ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-45721/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московский Метрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов в размере 600 000 руб.

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Метрострой» (далее – АО «Московский Метрострой», ответчик) о взыскании штрафов в размере 600 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Московский Метрострой» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

АО «Московский Метрострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (далее – Заказчик, Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 № 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» ст. «Авиамоторная», ТПП-1008» (далее - Объект).

В соответствии с п. п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения. В случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, за повторное не устранение - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.11.2022 № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком - 28.11.2022 г. (далее - Предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах строительства»), подписано без замечаний, Подрядчиком не оспорено.

Подрядчик письмом от 25.11.2022 № ИЮ/04-900/22 факт нарушений признал, ходатайствовал о продлении срока по предписанию № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 14.11.2022, однако Журналы входного контроля применяемых строительных материалов, бетонной смеси, зарегистрированные Общий журнал работ, Специальные журналы, утвержденный проект производства работ (ППР), Технологическую карту на устройство дорожной одежды, акты скрытых работ не представил, замечания по выполненным работам не устранил (ГОСТ 8269-93, СП 48.13330.2019 (п. п. 9.1, 9.1.7. 6.14, 9.1.28), СП 78.13330.2012 (п. п. 4.11, 10.28, 14.4), в связи с чем, письмом АО «Мосинжпроект» от 01.12.2022 № 1-1524-99443/2022 в продлении срока отказано.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 29.11.2022 № 225-ГСК2-БКЛСВУ-2022, о неустранении шести нарушений (п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 Предписания), в адрес Подрядчика выдано повторное предписание от 29.11.2022 № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком - 12.12.2022 (далее - Предписание (повторно)).

Повторное Предписание Подрядчиком также не было исполнено, в связи с чем Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 13.12.2022 № 225-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) о не устранении трех нарушений (п. п. 2, 5, 7 Предписания (повторно).

Неисполнение Предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок послужило основанием для начисления Заказчиком-Генподрядчиком Подрядчику штрафов на общую сумму 600 000 руб. (6 неустраненных нарушений x 50 000 руб. + 3 неустраненных нарушения (повторно) x 100 000 руб.) на основании п. 11.4 Договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате штрафов за выявленные и своевременно неустраненные нарушения удовлетворены не были, АО «Мосинжпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании неустойки в виде штрафа, поскольку ответчиком было допущено нарушение своих договорных обязательств, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-45721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова