Решение по делу № А76-8688/2025 от 23.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2025 года Дело № А76-8688/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ», ОГРН <***>, с. Рождественка Челябинской области,

к ФИО1, с. Рождественка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хуторское ЖКХ», ОГРН <***>, с. Хуторка Челябинской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 118 976 руб.,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ» (далее – истец, ООО «Рождественское ЖКХ») 18.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2 о) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хуторское ЖКХ» в виде взыскания задолженности в сумме 118 976 руб.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хуторское ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «Хуторское ЖКХ»).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 53, 53.1, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-18863/2023 от 24.10.2023, № А76-20738/2023 от 11.12.2023 с ООО «Хуторское ЖКХ» в пользу ООО «Рождественское ЖКХ» взыскана задолженность, всего в сумме 118 976 руб., выданы исполнительные листы. В дальнейшем в отношении ООО «Хуторское ЖКХ» возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Ввиду изложенного истец, просит привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Хуторское ЖКХ» - ФИО2 и взыскать с него задолженность по делам № А76-18863/2023 от 24.10.2023, № А76-20738/2023 от 11.12.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 24.09.2024 муниципальное имущество было передано в ООО «Половинское ЖКХ», в связи с чем после передачи имущество ООО «Хуторское ЖКХ» не имеет доходов. Ответчиком также указано, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12439/2024 по иску ООО «Хуторское ЖКХ» к Администрации Хуторского сельского поселения, в связи с чем после рассмотрения дела и получения денежных средств задолженность перед ООО «Рождественское ЖКХ» будет погашена.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Хуторское ЖКХ» за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и директором общества является ФИО1 (л.д. 47-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-18863/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Хуторское ЖКХ» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 в размере 52 800 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 112 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рождественнское ЖКХ».

20 марта 2024 года выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-20738/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Хуторское ЖКХ» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 в размере 61 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рождественнское ЖКХ».

15 апреля 2024 года выдан исполнительный лист.

ООО «Хуторское ЖКХ» решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-18863/2023, № А76-20738/2023 не исполнило.

29 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 39385/24/74072-ИП.

12 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 42152/24/74072-ИП.

09 декабря 2024 года исполнительные производства № 39385/24/74072-ИП от 29.04.2024, № № 42152/24/74072-ИП от 12.05.2024 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19, 24).

Согласно полученного 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем пояснений от ФИО1, по состоянию на 24.09.2024 с ООО «Хуторское ЖКХ» расторгнуты все договоры по поставке коммунальных услуг, наличные денежные средства в кассу организации не поступают, а поступают только на счет ПАО» Сбербанк России», сотрудников кроме самого директора в организации нет, имущество передано в ООО «Половинское ЖКХ».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23.06.2025 ООО «Хуторское ЖКХ» из ЕГРЮЛ не исключено.

Полагая, что невозможность взыскания долга с ООО «Хуторское ЖКХ»стала следствием недобросовестных действий директора общества ФИО1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, положения ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Хуторское ЖКХ» является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Хуторское ЖКХ» дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 как директора общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2023 № 302- ЭС23-10907, от 05.12.2023 № 307-ЭС23-23002.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО «Хуторское ЖКХ» перед ООО «Рождественское ЖКХ», установленной судебными актами. Данная задолженность не оплачена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительных листов.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по управлению ООО «Хуторское ЖКХ» его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Рождественское ЖКХ» денежных средств в связи с неисполнением ООО «Хуторское ЖКХ» обязательств перед истцом.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение ООО «Хуторское ЖКХ» обязательств перед ООО «Рождественское ЖКХ» и причинение последнему убытков.

Судом дополнительно проверен довод истца о том, что имущество передано в ООО «Половинское ЖКХ».

Из письма от 24.09.2024 следует, что между ООО «Хуторское ЖКХ» и Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района 31.12.2019 было заключено концессионное соглашение № 6 в отношении объектов теплоснабжения, которое расторгнуто между сторонами с 24.09.2024. В письме Комитет указал, что 24.09.2024 ООО «Хуторское ЖКХ» необходимо возвратить имущество по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2024 имущество по концессионному соглашению № 6 было возвращено Комитету.

Постановлением администрации Увельского муниципального района от 24.09.2024 № 1393, имущество было передано ООО «Половинское ЖКХ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.02.2011 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Половинское ЖКХ» за основным государственным регистрационным номером 1117424000143, участников общества является ФИО3, директором общества является ФИО4.

В данном случае ФИО1 не является участником или директором ООО «Половинское ЖКХ», в связи с чем действия по передаче имущества от ООО «Хуторское ЖКХ» в ООО «Половинское ЖКХ» в данном случае нельзя назвать недобросовестными или неразумными.

Кроме того из пояснений ФИО1 (л.д. 27) следует, что переданное имущество находилось в хозяйственном ведении.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков с ФИО1 является необоснованным, в иске о взыскании убытков в размере 118 976 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска в размере 118 976 руб., размер государственной пошлины составляет 10 949 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При обращении в суд ООО «Рождественское ЖКХ» была уплачена государственная пошлина в размере 10 949 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 27.12.2024 (л.д. 14).

В связи с тем что в удовлетворении требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.