Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июля 2025 года Дело № А56-3496/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис»

Ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2) ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»

о взыскании 3 620 072 руб. 31 коп

при участии

от истца: представитель ФИО1, генеральный директор ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 о (доверенность)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 (доверенность)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис»» (далее – Общество, Истец) обратилось к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 3 384 072,31 руб., взысканные в рамках дела 2-1815/2023, а также убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 230 000 руб., суммы госпошлины, уплаченной в рамках дела 2-1815/2023 в размере 6 000 руб.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо (Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2019 между истцом и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета на основании соглашения о передаче государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 26.12.2018 № 18-02-10, был заключен контракт № 268/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей по 2-ому Муринскому пр., д. 28, соор. 1, лит. А, <...> лит. А; Сахарный пер., д. 2/35; ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп. 5; Меньшиковский пр., д. 5, корп. 3 (далее – Контракт).

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) выдана банковская гарантия от 23.04.2019 № 19/662-41388ЭГ-19 (далее – Гарантия), по условиям которой Банк принял на себя обязательства по уплате Комитету (Бенефициар) суммы, не превышающей 13 538 971, 47 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств истцом, своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

Согласно условиям п. 3 Банковской гарантии Банк обязуется удовлетворить Требование Бенефициара либо отказать в его удовлетворении при наличии оснований в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования об уплате денежной суммы по Гарантии с приложенными документами.

Согласно п. 15 Банковской гарантии Гарантия действует до 31.03.2021 включительно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Таким образом, выданная Гарантия являлась способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту со стороны истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту, ответчиком было заявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 22.03.2021 № 01-16-5632/21-0-1 (далее – Требование) в адрес банка в размере 2 263 995,25 руб.

В связи с отказом банка в удовлетворении требований Комитета, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50917/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объёме.

06.09.2022 ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании банковской гарантии с истца и ФИО2 (поручителя).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2023 г. по делу 2-1815/2023, оставленным без изменения определениями Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда, исковые требования банка удовлетворены.

30.10.2020 Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) вынесла постановление № 3691 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», за производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 25.11.2019 № У-12354, выданного для осуществления работ по Контракту.

13.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГАТИ № 3691 от 30.10.2020 о привлечении к административной ответственности.

30.11.2020 работы по контракту сданы и приняты заказчиком в полном объеме. Замечаний к качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлено.

03.02.2021 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101625/2020 признано незаконным и отменено постановление ГАТИ от 30.10.2020 № 3691 о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указална неправомерность выставления ответчиком требования в адрес банка, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере суммы, выплаченной банку в счет возмещения по банковской гарантии и уплате штрафных санкций. При этом, истец ссылался на отсутствие с его стороны нарушений условий контракта, а также на неправомерность ссылки ответчика на пункт 8.5 контракта при формировании своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с иском к принципалу и поручителю (дело № 2-1815/2023 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По мнению истца, в настоящем деле факт отсутствия вины истца в нарушении условий контракта следует из исключения законной возможности продления либо переоформления выданного ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (ред. от 14.05.2020) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила) заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Для получения ордера заказчик представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ, указанной в заявке, с учетом срока оформления ордера, установленного в пункте 6.8 Правил, заявку на получение ордера (далее - заявка) по форме согласно приложению N 4 к Правилам (пункт 6.3 Правил).

Согласно пункту 6.4 Правил, заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика.

Из пункта 6.5 Правил следует, что уполномоченным представителем заказчика признается его руководитель, действующий на основании учредительных документов или положения об исполнительном органе государственной власти (в случае если заказчик является юридическим лицом), а также лицо, уполномоченное на подпись заявки соответствующей доверенностью (договором, решением собрания).

В пункте 4.2.28 контракта указано, что подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Заказчиком были открыты следующие ордера ГАТИ:

Несмотря на предусмотренный контрактом срок окончания работ 30.11.2020, ордера № У-12353 от 25/11/2019, № У-12354 от 25/11/2019 были открыты заказчиком на срок до 30.06.2020.

В силу пункта 4.2.17 Контракта истец обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательств.

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.2.28 Контракта истец открывает, закрывает, продлевает и переоформляет ордера ГАТИ по поручению и от имени заказчика. При этом заказчик обязан по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Ответчик, ссылаясь на пункты 4.1.5, 4.2.28 контракта, указал, что истец обязан был запросить доверенность на представление интересов ответчика в ГАТИ и переоформить либо продлить ордер ГАТИ № У-12354 от 25/11/2019.

Истец не согласился с позицией ответчика, полагал, что законодательство, действующее на момент исполнения обязательств по контракту, исключало возможность истца продлить либо переоформить ордер ГАТИ. Раздел 9 Правил «Порядок переоформления ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» исключен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 № 899. Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2020 № 237 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, от 19.12.2017 N 1098» в пункт 8.1.7 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми, ГАТИ принимает решение об отказе в выдаче ордера, в случае если заявка на оформление ордера охватывает зону производства по ранее выданному ордеру, за исключением передачи зоны производства работ по акту иной организации для производства другого вида работ. Таким образом, по-мнению истца, исключена возможность получения нового ордера ГАТИ на ту же зону производства работ, если не происходит передача зоны производства работ по акту иной организации для производства другого вида работ.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.10 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ в рамках Контракта и выдавать обязательные к исполнению предписания. При этом, пункт 4.2.21 Контракта обязывает истца устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные выявленные Заказчиком отступления от Контракта в срок, установленный предписанием заказчика.

03.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020 заказчиком выявлены нарушения истцом контрактных обязательств в части обязанностей, следующих из пункта 4.2.27 Контракта - работы по Контракту ведутся без ордера, в связи с чем истцу со стороны заказчика выданы предписания №№ 1, 2, 3.

Выявленные нарушения истцом не устранены, в связи с чем заказчиком были составлены рекламационные акты № 1 от 20.07.2020, № 2 от 03.08.2020, № 3 от 18.08.2020.

Рекламационные акты и предписания подписаны представителем истца, нарушение, указанное в предписаниях и рекламационных актах, истцом ранее не оспаривались, недействительным не признавалось.

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение контрактных обязательств по соблюдению требований действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, которое по требованию заказчика не было устранено, в связи с чем ответчиком в адрес банка было заявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 22.03.2021 № 01-16-5632/21-0-1.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А56-101625/2020 является несостоятельной, поскольку не подтверждает отсутствие нарушений. В соответствии с данным судебным актом постановление ГАТИ № 3691 от 30.10.2020 о привлечении истца к административной ответственности отменено по причине отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а не отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ истец был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от истца обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Истец, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью оформления (продления) ордера ГАТИ в адрес заказчика не поступало.

Тот факт, что об истечении срока действия ордера ГАТИ и о необходимости его продления (получения) истец заказчику не сообщал, свидетельствует о вине истца в нарушении обязательства, установленного п. 4.2.28 Контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта, стороны отмечали, что при выполнении обязательств по Контракту истец обязан был выполнить все работы, являющиеся необходимыми для обеспечения качества результата работ по контракту. На момент заключения Контракта, истец внимательно изучил всю представленную ему документацию об Объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность контрактной цены.

Согласно пункту 1.6 Контракта при толковании Контракта, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями в области выполнения аналогичных работ.

Из вышеуказанных положений следуют обязательства, принятые истцом по Контракту, в том числе связанные с получением ордера ГАТИ, в связи с чем выявленные Заказчиком нарушения являются следствием нарушений своих обязательств со стороны истца и недобросовестного поведения со стороны Заказчика не усматривается.

Истцом не было проявлено необходимой заботливости и осмотрительности, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту, в том числе по вопросу устранения выявленных заказчиком нарушений и взаимодействия с заказчиком в целях обеспечения выполнения работ с ордером ГАТИ.

Отказы в выдаче в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил выдавались ГАТИ в случае, если заказчиком работ при подаче заявки на оформление ордера в документах не отражалась информация о том, что требуется оформление ордера взамен выданного (письмо ГАТИ от 19.06.2025).

Однако доказательств совершения истцом необходимых действий по взаимодействию с заказчиком либо невозможности совершения указанных действий в установленный срок с целью дальнейшего переоформления ордера ГАТИ взамен выданного, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии им нарушений обязательств ввиду невозможности продления ордера ГАТИ на период выполнения работ, в связи с чем, истец не должен нести ответственность за допущенные нарушения в виде начисленных ответчиком штрафных санкций, которые были уплачены посредством раскрытия банковской гарантии, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.5 Контракта истец обязан был уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 263 995,25 руб. за каждый случай нарушения.

Соблюдение условий о выполнении требований действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, непосредственно связано с достижением конечного результата работ, а также промежуточных результатов, предусмотренных календарным планом выполнения работ по Контракту. Тем самым, комплексное выполнение данных условий контракта влечет целостность результатов работ по контракту, и, следовательно, надлежащее соблюдение таких условий влечет оплату выполненных по Контракту работ.

Надлежащее выполнение данных работ является одним из требований к качеству и порядку их проведения, то есть относится к выполнению работ в рамках Контракта и является обязательством, имеющим стоимостное выражение.

Таким образом, выполненные работы с истекшим сроком действия ордера ГАТИ имеют стоимость, установленную контрактом.

Применение при расчете штрафных санкций пункта 8.5 Контракта отвечает условиям Контракта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению за недоказанностью состава заявленных убытков, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, о нарушении своего права истец мог узнать не с момента фактической выплаты истцом в пользу банка суммы выплаченных банком в пользу бенефициара денежных средств по банковской гарантии (02.09.2024), а с момента возникновения угрозы нарушения такого права – когда истец начал оспаривать законность предъявленного ответчиком требования к банку о выплате спорной суммы по банковской гарантии (05.04.2021) в рамках дела А56-27993/2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.