Решение по делу № А35-3898/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 сентября 2023 года

Дело № А35-3898/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Галфвинд»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервент» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галфвинд» о взыскании 1753500 руб. 00 коп., в том числе 1670000 по контракту №2710/63/1 от 16.05.2022, 83500 руб. пени по контракту за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов на направление претензии.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №2710/63/1 от 16.05.2022 и наличие ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика предоплаты за непоставленный товар, неустойки по контракту.

Представитель истца в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» (404110, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Галфвинд» (195248, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А, оф.622) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерВент» (далее - Покупатель, истец) и ООО «Галфвинд» (далее - Поставщик, ответчик) 16.05.2022 был заключен контракт №2710/63/1 на поставку и сборку мебели (далее - контракт).

Истцом в рамках исполнения указанного контракта на основании п.2.10 была произведена предоплата за товар в общей сумме 16700000 руб. 00 коп., однако, как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 16700000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил.

На основании п.6.2, 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также невозврату предоплаты за товар, послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая, согласно расчету истца, составила 83500 руб. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №4 от 08.02.2023 (л.д. 34) с требованием вернуть предоплату и оплатить неустойку. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты неустойки ООО «ИнтерВент» обратилось к ООО «Галфвинд» с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 16.05.2022 контракта №2710/63/1 на поставку и сборку мебели (п.п.1.1, 1.2) ответчик-поставщик обязался поставить мебель для Центральной городской библиотеки для молодежи им. А.А. Фета МБУК ЦСБ г. Курска, а истец заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, на основании п.2.1 контракта его цена составляет 1670000 руб. 00 коп., которая в соответствии с п.2.10 оплачивается в виде предоплаты 100% в указанном размере в срок до 18.05.2022.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по внесению предоплаты по вышеуказанному контракту исполнил на общую сумму 1670000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного контракта товар поставщик доставляет товар заказчику в срок: не ранее 20 июня 2022г. и не позднее 30 июня 2022.

Однако товар в установленный срок не был поставлен ответчиком.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 1670000 руб. 00 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств поставки товара согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по контракту №2710/63/1 от 16.05.2022 в размере 1670000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами в п.п.6.2, 6.3 контракта, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Согласно п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Ответчик по существу исковых требований не возражал отзыва на заявление в суд не представил.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан на основании п.6.3 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 и составил 83500 руб. 00 коп.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.6.3 контракта порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки.

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте контракта согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного контракта ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами контрактом, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 83500 руб. 00 коп. неустойки по контракту за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования и размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1753500 руб. 00 коп., в том числе: 1670000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 2710/63/1 от 16.05.2022, 83500 руб. 00 коп. неустойки по контракту за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

В отношении требований ООО «ИнтерВент» о взыскании с ООО «Галфвинд» почтовых расходов на направление претензии в размере 265 руб. 54 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №4 от 08.02.2023 (л.д. 34).

Как подтверждается материалами дела, в том числе – копией почтовой квитанции от 13.02.2023 (л.д.36), истцом понесены расходы, связанные с направлением указанной претензии в размере 265 руб. 54 коп.

Поскольку направление претензии является элементом обязательного досудебного порядка, без которого обращение в арбитражный суд с настоящим иском невозможно, данные расходы также обоснованно заявлены истцом к взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования ООО «ИнтерВент» о взыскании с ООО «Галфвинд» почтовых расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление претензии в размере 265 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, вместе с настоящим заявлением ООО «Интервент» представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 10.05.2023 о принятии к производству искового заявления суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Интервент» об отсрочке уплаты госпошлины и предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины в размере 30535 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Галфвинд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галфвинд» (195248, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А, оф.622, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» (404110, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 1753500 руб. 00 коп., в том числе:

1670000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 2710/63/1 от 16.05.2022,

83500 руб. 00 коп. неустойки по контракту за период с 02.10.2022 по 19.04.2023,

а также 265 руб. 54 коп. почтовых расходов на направление претензии.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь