ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45743/2023

г. Москва Дело № А40-45145/23

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Традиции вкуса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года,

по делу № А40-45145/23, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Пауэр системс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Традиции вкуса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 520.605 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3108-22 от 31.08.2022 года, а именно нарушением условий эксплуатации, вследствие чего техника вышла из строя.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 года между истцом и ответчиком был подписан Договор № 3108-22 Аренды грузоподъемной техники (далее именуемый «Договор»), по акту приема-передачи договора ООО «Пауэр Системс» передал ответчику грузоподъемную технику, в том числе: Погрузчик CATERPILLAR, заводской номер T16D-50570.

16.12.2022 согласно заказ наряду была проведена предварительная диагностика погрузчика CAT DP15NT (50570). В результате диагностики были выявлено: диагностика ДВС, демонтаж ремня генератора (стук идёт). Регулировка клапанов. Стук слышится в районе ТНВД. Демонтаж крышки ТНВД, проверка затяжки гайки шестерни ТНВД. Сборка. Погрузчик эксплуатировать запрещено. Необходим ремонт ТНВД.

19.12.2022 согласно заказ наряду была проведена предварительная диагностика погрузчика CAT DP15NT (50570). В результате диагностики были выявлено: Проверка топливного фильтра (полный воды и грязи) Насос подкачки не работает. В связи с водой в баке и топливном фильтре был испорчен ТНВД, а также помпа подкачки. Необходима полная диагностика в условиях мастерской.

20.12.2022 года техника была забрана в мастерскую ООО «Пауэр Системе» для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности.

При заборе техники на диагностику ООО «Традиции вкуса» было ознакомлено с датой и местом проведения диагностики в присутствии независимого эксперта, подписав акт вывоза на диагностику. Согласно выводам экспертного заключения № 10/20-22:

1. Погрузчик марки CATERPILLAR, заводской номер T16D-50570, имеет недостаток в виде нарушения работоспособности системы питания ДВС;

2. Причина возникновения недостатков погрузчика марки CATERPILLAR, заводской номер T16D-50570 является следствием нарушения правил эксплуатации в виде применения некачественного топлива с содержанием воды;

3. Стоимость устранения недостатков погрузчика марки CATERPILLAR, заводской номер T16D-50570, составляет: без учета износа 718.077 руб. 19 коп., с учетом износа 520.605 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 23.01.2023г. с требованием возместить испрашиваемую сумму. (л.д. 22-24). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 639 ГК РФ установил, что согласно разделу 6 договора № 3108-22 от 31.08.2022 года, арендатор обязан оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденной технике, если будет установлено, что она вышла из строя по вине арендатора.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 520.605 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.с.307-310, 639 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором № 07/23 от 15.02.2022г. оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером от 15.02.2023г. об оплате оказанных услуг представителю.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб. а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Ссылки ответчика о том, что истец не доказал право собственности либо право распоряжения спорным погрузчиком, и что права истца нарушены действиями ответчика, апелляционным судом отклоняются как не состоятельные на основании ст. 608 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

В данном случае, ответчик не отрицал и документально не опроверг, что пользовался соответствующим имуществом, и не доказал, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, соответственно основания для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом, ответчик не доказал, что возвратил арендуемое имущество истцу в надлежащем состоянии, равно как и не доказал, что неисправность техники возникла не по вине ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-45145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.