АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-7189/2024 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А28-7189/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) о взыскании убытков в размере 846 000 рублей затрат на выпуск независимой банковской гарантии от 03.05.2024 № 24/0615/ASTQD/ММБ/ 056750.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не перешел по ходатайству истцу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выводы судов не соответствуют материалам дела, истец не был своевременно уведомлен фондом об исключении из реестра специализированных подрядных организаций. Сотрудник Фонда, согласовавший проект банковской гарантии, входит в состав комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области. Фонд нарушил срок, установленный в пункте 213 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, для извещения об отказе от принятия независимой гарантии. Фонд продолжал вводить Общество в заблуждение, направляя иные проекты договоров на капитальный ремонт для заключения, действуя недобросовестно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Фонд представил возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле – мае 2024 года истец и ответчик вступили в переписку по вопросу возможного заключения договора на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 72-2024/ЕППР.

Истец перечислил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» платежным поручением от 03.05.2024 № 67 перечислил 846 000 рублей с назначением платежа «оплата услуги по выпуску банковской гарантии, заявка № 24056750 для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре № 204050000012400457».

Банк выдал независимую гарантию от 03.05.2024 № 24/0615/ASTQD/ММБ/056750, согласно условиям которой банк уведомлен, что истец был признан победителем электронного аукциона (единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе): оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение о проведении электронного аукциона № 204050000012400457), на право заключения договора (предмет договора: оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с Фондом, в

связи с чем банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Фонда любую сумму, но не превышающую 16 747 452 рубля 62 копейки.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Письмом от 13.05.2024 истец потребовал у ответчика компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой банковской гарантии или подписать договор.

Ссылаясь на факт исключения Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, Фонд в письме от 30.05.2024 отказался от заключения договора с истцом.

Посчитав расходы на оплату банковской гарантии убытками, понесенными в результате действий Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 329, 368, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,

повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае расходы за предоставление банковской гарантии связаны с проведением открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 204050000012400457) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие противоправности в действиях ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен в Положении № 615.

Данным положением предусмотрено ведение Реестра квалифицированных подрядных организаций – сформированный исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная данным Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Сведения, содержащиеся в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций и реестре квалифицированных подрядных организаций, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридическими и физическими лицами (пункт 77 Положения № 615).

Информация о подрядной организации исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в том числе, в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций (подпункт «к» пункта 66 Положения № 615)

В данном случае истец исключен из реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «к» пункта 66 Постановления № 615 (протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области от 26.04.2024).

Следовательно, основания для заключения договора с истцом у Фонда отсутствовали.

Истец оплатил услугу по выдаче банковской гарантии после исключения из реестра специализированных подрядных организаций.

Вместе с тем, суды установили, что информация об исключении Общества из сводного реестра квалицированных подрядных организаций опубликована 26.04.2024 на сайте www.zakupki.gov.ru и является доступной для подрядчика, в том числе, в «личном кабинете». Иная процедура направления решения об исключении из соответствующего реестра в адрес подрядной организации Положением № 615 не предусмотрена.

При должной степени осмотрительности, осторожности и разумности Общество могло избежать затрат на выдачу банковской гарантии от 03.05.2024 № 24/0615/ASTQD/ММБ/056750.

Вопреки позиции заявителя, злоупотребления правами со стороны Фонда суды не установили. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022).

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив поведение сторон и сопоставив его с ожидаемым от каждого участника гражданских правоотношений, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Общество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о допросе свидетелей. Ссылка на необходимость заслушивания пояснений сотрудников Фонда, участвовавших в переписке с Обществом, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих в данном случае доказыванию, правомерно не приняла судом первой инстанции ив качестве достаточного основания для перехода к рассмотрению требований истца по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов

судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А28-7189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О . В . А л е к с андрова