Решение по делу № А07-15366/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело №А07-15366/2023

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 899 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 0350 от 07.02.2019, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 63 АА 7902346 от 29.08.2023, представлен диплом рег. номер 78, паспорт гражданина РФ

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 076 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 384 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «РЖД» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в отношении колесных пар №№ 7827, 841. Ремонт вагона 51485621 производился 30.03.2016 г., отношения сторон в части хранения спорной детали №7827 не урегулированы сторонами документально, обязательство по хранению и срок хранения не определены.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных им убытков (Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. №305-ЭС19-3749 по делу №А40-48662/2018). Каждый раз истец сможет, таким образом, избегать последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования (с учетом 30 дней на претензионный порядок) в отношении детали №7827 истек 30 апреля 2019 г.

Колесная пара №841 была передана ОАО «РЖД» 18.07.2017 г., отношения сторон в части хранения спорной детали не урегулированы сторонами документально, обязательство по хранению и срок хранения не определены.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования (с учетом 30 дней на претензионный порядок) в отношении детали №841 истек 18 августа 2020 г.

Выбор истцом момента начала исчисления срока исковой давности является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказан факт передачи запасных частей №№ 983174, 405481, 12340, 3939 на хранение.

Истцом представлены в материалы дела копии актов формы МХ-1, составленные в отношении спорных деталей. В указанных актах отражены сведения об оценочной стоимости деталей, передаваемых на хранение. Ответчик считает, что расчет исковых требований должен производиться исходя из сведений, указанных в актах МХ-1.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что боковая рама № 14-7827-2003, поглощающий аппарат № 1525-841-2017. (Ответчик в отзыве ошибочно именует спорные детали колесными пара). 30.03.2016 года в процессе ремонта вагона № 51485621 в ВЧДЭ Дема ответчиком была забракована боковая рама № 14-7827-2003, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

18.07.2017 года для ремонта вагона № 50364710 в ВЧДЭ Дема был передан поглощающий аппарат № 1525-841-2017.

После демонтажа боковой рамы и поступления в депо поглощающего аппарата, несмотря на отсутствие составленных Ответчиком актов формы МХ-1, детали находились на хранении в эксплуатационном вагонном депо Дема ОАО «РЖД», что подтверждается Справкой о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей АО «НПК», находящихся на хранении от 31.10.2021 года, подписанной Ответчиком.

Об утрате деталей истцу стало известно в процессе проведения инвентаризации в 2022 году.

По результатам инвентаризации сторонами была составлена справка о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей АО «НПК», находящихся на хранении от 31.10.2022, из которой следовало, что детали утрачены (в последнем столбце напротив соответствующей детали проставлен ноль).

Таким образом, к моменту обращения АО «НПК» с иском, срок исковой давности, не истек.

14.01.2016 года в процессе ремонта вагона № 51642528 в ВЧДЭ Дема ответчиком была забракована колесная пара № 29-983174-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В тот же день, 14.01.2016 года, ответчик принял колесную пару № 29-983174-2011 на хранение, составив и подписав акт формы МХ-1 № 2093 (в акте Ответчик ошибочно разместил подпись и печать в строке «сдал», а не «принял»).

11.01.2016 года в процессе ремонта вагона № 51663292 в ВЧДЭ Дема Ответчиком были забракованы колесные пары №№ 29-405481-1985, 119-12340-1984, 119-3939-1992, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В тот же день, 11.01.2016 года, ответчик принял колесные пары №№ 29-405481-1985, 119-12340-1984, 119-3939-1992 на хранение, составив и подписав акт формы МХ-1 № 2092 (в акте ответчик ошибочно разместил подпись и печать в строке «сдал», а не «принял»).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приема ответчиком колесных пар №№ 29-405481-1985, 119-12340-1984, 119-3939-1992 на хранение.

Истец отмечает, что в отношении иных колесных пар №№ 29-717612-1990,5-18935-2012,119-433-1993, 5-589-1994, 39-137663-1979, 39-273313-1984, 29-222760-1988, 5-170521-1979 факт принятия деталей на хранение ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что расчет убытков необходимо производить по цене, указанной в актах формы МХ-1.

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

С момента передачи деталей на хранение (2016 год) прошло более 7 лет, и рыночная стоимость деталей относительно указанной в актах формы МХ-1 изменилась, что подтверждается, в т.ч. и представленными Истцом в материалы дела доказательствами (коммерческие предложения поставщиков).

При этом, ответчик не предоставил доказательств, что размер предъявленных требований не соответствует рыночной стоимости деталей.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что в отношении деталей 7827,841 акты МХ-1 не составлялись, Ответчик не принимал запчасти на хранение, обязательство по хранению на себя не принимал. Истец узнал о безосновательной передаче своего имущества в момент передачи имущества. Соответственно срок исковой давности исчисляется с дат, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 30.03.2016 и акта приема передачи 18.07.2017, на момент предъявления иска истек. Справка от 31.10.2022г., не подтверждает наличие обязательства по хранению указанных деталей, она лишь подтверждает, что эти детали на хранении у Ответчика отсутствовали. Таким образом, срок исковой давности в отношении деталей 7827,841 пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленные Истцом акты не содержат подписей уполномоченных лиц и оттисков печати поклажедателя, предусмотренных формой актов (в графе «сдал»).

Поскольку подписи и оттиски печати поклажедателя на представленных актах приема-передачи отсутствуют, его воля на заключение соглашения в этих документах не выражена, соглашение сторон о хранении товарно-материальных ценностей нельзя считать заключенным. Соответственно, факт передачи спорных деталей вагонов, факт возникновения отношений сторон по хранению товарно-материальных ценностей не подтверждается материалами дела, исковые требования в отношении деталей 983174, 405481, 12340, 3939 не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на условия п. 7.2 Договора в редакции, действующей с 20.12.2020 г (Дополнительное соглашение №17от 20.12.2020 г.). Спорные детали были сняты с вагонов в 2016-2017 г., соответственно условие о размере компенсации в виде рыночной стоимости к спорным деталям неприменимо. Как верно подметил Истец, в течение 7 лет ему была неинтересна судьба его имущества, весь этот период времени он обходился без принадлежащих ему спорных деталей, обратившись за своим имуществом спустя 7 лет Истец злоупотребляет своим правом. Стороны согласовали стоимость деталей в актах МХ-1, за весь период нахождения деталей у Ответчика Истец не обращался с просьбой об инвентаризации имущества или изменения оценочной стоимости имущества. Соответственно, считаю, что стоимость имущества отражена в актах МХ-1и не подлежит изменению.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что в целях определения рыночной стоимости спорных деталей ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Яр-Оценка». 20.09.2023 от оценочной организации поступил Отчет от 19.09.2023 г. № 174/2023. Таким образом, итоговый размер рыночной стоимости спорных деталей составляет 1 723 800,00 рублей, а не 2 076 870,00 рублей, как заявляет истец. Просит в удовлетворении исковых требований в размере 1 818 022,00 рублей отказать. В случае непринятия доводов ответчика, изложенных в пунктах 1-4 отзыва отказать в удовлетворении исковых требований в размере 353 070 рублей.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, в которых указано, что ответчик полагает, что расчет убытков необходимо производить по цене, указанной в актах формы МХ-1. В соответствии с п.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года), при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года, условия договора с учетом дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01 января 2021 года.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года является правомерным.

Истец отмечает, что с момента передачи деталей на хранение (2016 год) прошло более 7 лет, и рыночная стоимость деталей относительно указанной в актах формы МХ-1 изменилась, что подтверждается, в т.ч. и представленными истцом в материалы дела доказательствами (коммерческие предложения поставщиков).

При этом, ответчик не предоставил доказательств, что размер предъявленных требований не соответствует рыночной стоимости деталей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты истцом интереса к спорным деталям.

От истца поступили возражения на дополнения ответчика, в которых указано, что ответчиком 22.09.2023 г. в материалы дела представлены дополнения к отзыву, согласно которому стоимость утраченных спорных деталей 1 723 800,00 рублей на основании оценки от 19.09.2023 г. № 174/2023. Истец отмечает следующее.

В представленным ответчиком отчете об оценке содержатся 35 аналогов (предложений) по спорным утраченным деталям.

Рыночная стоимость утраченной запасной части определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Согласно п. 8. стр. 12 отчета об оценке и справке о наличии и состоянии ТМЦ от 31.10.2022 г., утраченные детали располагались в эксплуатационном вагонном депо Дема (г. Уфа) - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Однако при анализе рынка Оценщиком приведены и представлены предложения по стоимости спорных деталей на территории всех федеральных округов РФ (в особенности Центральный федеральный округ), что противоречит условиям договора между Истцом и Ответчиком, а также не позволяет объективно оценить стоимость деталей.

Кроме того, Истец отмечает, что часть деталей из представленных аналогов продаются только за наличные денежные средства у физ. лиц без доставки и путем самовывоза.

Согласно представленном контррасчету Истца рыночная стоимость колесных пар позиция 1-10, 12-13 контррасчета, определяется на основании цен представленных в оценке Ответчика поставщиком ООО «ТрансРесурс» (аналог № 4,5 стр. 48-50 отчета), поскольку представленные аналоги от ООО «ТрансРесурс» содержат наибольший ассортимент предложений и могут быть поставлены в регион, где произошла утрата спорных деталей. Истец отмечает, что ООО «ТрансРесурс» является одним из крупнейших поставщиков деталей на рынке РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму убытков в размере 1 899 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец, заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, исполнитель) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора АО «НПК» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п.3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года), Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком:

датой снятия запасных частей с грузового вагона;

датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям.

по дате фактической передачи на основании акта формы № ФМУ-72 (для полученных от Заказчика запасных частей).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение Подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, Подрядчиком оформляется акт формы № МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется Заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, в момент отгрузки Заказчику, Сторонами подписывается акт формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3. Акт формы № МХ-3 оформляется Подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта формы № ФМУ-72 и направляется Заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2.

В период с января 2016 года по май 2020 года АО «НПК» передало на хранение в ВЧДЭ Дема 12 колесных пар, одну боковую раму и один поглощающий аппарат, перечень которых приведен в расчете убытков.

31 октября 2022 года, в процессе инвентаризации было установлено отсутствие перечисленных деталей в эксплуатационных депо, о чем сторонами подписаны справки о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.7.2 договора, при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ. на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопри годная/неремонтопригодная).

Как следует из расчета убытков, рыночная стоимость утраченных запасных частей составляет 2 076 870,00 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями поставщиков АО «НПК».

Согласно п.7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения.

21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1518-УД от 10.03.2023 года с требованием перечислить на расчетный счет АО «НПК» денежные средства, составляющие компенсацию за утраченные колесные пары. Однако Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Таким образом, размер убытков, понесенных АО «НПК» по вине ОАО «РЖД», и подлежащих возмещению, составляет 2 076 870,00 рублей.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту возникновения спора.

В настоящем деле спор возник по причине некачественного утраты переданных на хранение деталей эксплуатационным вагонным депо Дема, расположенным по адресу: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, Деповская площадь.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

датой снятия запасных частей с грузового вагона;

датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям.

по дате фактической передачи на основании акта формы № ФМУ-72 (для полученных от Заказчика запасных частей).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДЛ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

Согласно п. 8. стр. 12 отчета об оценке и справке о наличии и состоянии ТМЦ от 31.10.2022 г., утраченные детали располагались в эксплуатационном вагонном депо Дема (г. Уфа)- структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным Ответчиком отчетом об оценке, Истец приобщает к материалам дела контррасчет убытков АО «НПК» от 29.09.2023 года.

Рыночная стоимость колесной пары № 29-222760-1988 позиция 11 контррасчета, основана на представленных коммерческих предложениях Истца приложенных к иску и составляет 100 000 руб. без НДС, поскольку рыночная стоимость аналогичной колесной пары в представленной оценке Ответчика построена лишь одном аналоге (колесной пары 56 мм с браком оси (трещина)) (аналог № 10 стр. 54 отчета) по цене 65руб. без НДС, представленный аналог не соответствует толщине - 74 мм утраченной колесной пары, в связи с чем представленная Ответчиком оценочная стоимость сильно занижена.

Рыночная стоимость поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ позиция 14 контррасчета, основана на представленных коммерческих предложениях Истца приложенных к иску и составляет 52 000 руб. без НДС., поскольку рыночная стоимость аналогичного поглощающего аппарата в представленной оценке Ответчика построена лишь на 3 аналогах в Центральном федеральном округе РФ (аналог № 25-27 стр. 62 отчета).

Таким образом, представленный контррасчёт Истца, соответствует рыночной стоимости утраченных деталей, размер убытков, понесенных АО «НПК» по вине ОАО «РЖД», и подлежащих возмещению, составляет 1 899 000 руб. с учетом уточнения иска.

В ходе рассмотрения спора ОАО "РЖД" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке данного довода суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что 30.03.2016 года в процессе ремонта вагона № 51485621 в ВЧДЭ Дема ответчиком была забракована боковая рама № 14-7827-2003, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. 18.07.2017 года для ремонта вагона № 50364710 в ВЧДЭ Дема был передан поглощающий аппарат № 1525-841-2017.

Об утрате деталей истцу стало известно в процессе проведения инвентаризации в 2022 году. По результатам инвентаризации сторонами была составлена справка о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей АО «НПК», находящихся на хранении от 31.10.2022, из которой следовало, что детали утрачены (в последнем столбце напротив соответствующей детали проставлен ноль).

Таким образом, к моменту обращения АО «НПК» с иском, срок исковой давности, не истек.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи запасных частей подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 года в процессе ремонта вагона № 51642528 в ВЧДЭ Дема ответчиком была забракована колесная пара № 29-983174-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков по цене, указанной в актах формы МХ-1 подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из анализа положений статей 393, 902 Гражданского кодекса РФ, следует, что для применения иного размера ответственности необходимо прямое указание на это в договоре.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Позиция ОАО "РЖД" о том, что стоимость переданной на хранение детали в данном случае должна определяться с учетом цены оприходования, отраженной в актах формы МХ-1, признана судом несостоятельной.

Довод ОАО "РЖД" о злоупотреблении правом АО "НПК" также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Аргументы ОАО "РЖД" носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, иная позиция ответчика по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Новая перевозочная компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 899 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 990 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рублей за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 4537.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов