Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-111430/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (адрес: 199034, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 13-я в.о., д. 14, литера Б, помещ. 1-Н, часть 416; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСОЙЛ" (адрес: 355028, Ставропольский край, г.о. город Ставрополь, <...> Д. 26; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2.542.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 (онлайн); - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСОЙЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.542.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за задержку возврата цистерн.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставромкомплект" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не повлияет на возможность истца заявить, в случае необходимости, регрессные требования.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью расчета неустойки с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом оценки указанного довода в конечном судебном акте.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщик) и ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2021 № 2/КГЖД-116/21, в рамках которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна железнодорожная цистерна.

Поставщик осуществляет поставку товара по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя и соответствующем приложении (п. 2.1 договора).

Грузополучателем является лицо, указанное Покупателем в заявке и согласованное сторонами в приложении (п. 2.8 договора).

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2-х суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 договора срок нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки (п. 2.11. договора), п. 5.10 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере, аналогичного неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), действующими на момент отгрузки товара.

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 10.04.2020 (вступила в силу 05.06.2020), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В рамках совместной работы по договору истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер договора.

Грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика (его грузополучателя), в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный договором срок (п. 2.11 договора) подтверждается выпиской из данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленной на основании сведений, полученных истцом от ООО «Газпромтранс».

Ответчик допустил просрочку возврата 101-й железнодорожной цистерны, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с п. 2.12 договора, составило 1392 дня.

Сумма штрафа за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн составляет 2.542.000 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.07.2022 № 5440, от 21.10.2022 № 8129, от 07.03.2023 № 1645 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что срок использования вагонов должен определяться в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Таким образом, норма ст. 517 ГК РФ является диспозитивной и дает право сторонам самим определять сроки и порядок возврата многооборотной тары (порожних цистерн).

В договоре стороны согласовали следующие условия: поставка товара осуществляется в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя, грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (п.п. 2.1, 2.8 договора); время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных), при этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п.2.11 договора); срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, в случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной железнодорожной накладной (п. 2.12 договора); сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за действия такого третьего лица как за свои собственные действия (п. 5.13 договора).

Таким образом, договором определен порядок исчисления периода нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки, а именно: период

исчисляется со дня, следующего за днем прибытия груженной железнодорожной цистерны на станцию выгрузки, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или календарному штемпелю на железнодорожной накладной станции назначения о прибытии железнодорожной цистерны; период оканчивается днем передачи на станцию порожней железнодорожной цистерны для отправки, определяемом по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной.

Стороны согласовали применение Правил торгов только в части размеров штрафов (п. 5.10 договора), но не в части определения срока использования цистерн под выгрузкой.

Применение положений иных нормативных правовых актов и иных документов (в том числе памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов) для установления порядка определения срока нахождения цистерн у покупателя к правоотношениям сторон является нарушением ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку в договоре определены условия определения этого срока.

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Принимая во внимание, что при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о сроках оборота железнодорожных цистерн на станциях выгрузки и порядке исчисления соответствующих сроков, договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, ответчик подтвердил свое согласие с указанными условиями договора.

Даты прибытия груженого вагона на станцию назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, представленных ответчиком, соответствуют датам прибытия, указанным в расчете истца на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Часть 1 ст. 2 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,

или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор на изложенных условиях, ответчик взял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по возврату порожних вагонов, в том числе и иными лицами.

Относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и расчета неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере среднесуточной ставки аренды вагона цистерны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № . 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Довод ответчика о том, что размер штрафа превышает размер стоимости аренды аналогичного подвижного состава не подтвержден доказательствами, при этом сама по себе информация о размере арендной платы цистерн не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки в силу следующего.

Размер арендной платы определяется участниками отношений в качестве обычного размера платы за использование имущества в конкретизированные и согласованные обеими сторонами сроки.

Отношения истца и ответчика при сверхнормативном использовании ответчиком цистерн не квалифицируются как аренда цистерн, пользование цистернами осуществлялось ответчиком против воли истца, за пределами согласованного сторонами срока.

Более того, задержка возврата цистерн приводит к невозможности своевременной подачи их под последующую погрузку, что каждый раз дестабилизирует логистические операции и приводит к невозможности планирования последующих операций в силу неизвестности срока возврата цистерны.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.542.000 руб. 00 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСОЙЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (ИНН: <***>) 2.542.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 101.260 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.