Решение по делу № Ф01-7867/2026 от 16.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 декабря 2025 года Дело № А29-3957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2024 года № 26-15/7.

Определением суда от 04.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.04.2025, 28.05.2025, судебное разбирательство назначено на 03.07.2025, которое отложено на 17.07.2025, 03.09.2025, 29.09.2025, 20.10.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 12.12.2025.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Инком-Авто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 19.07.2024, дополнение к акту налоговой проверки от 25.10.2024.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений Общества, Управлением вынесено решение от 16.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю дополнительно предъявлено к уплате 41 773 892 руб., в том числе: налоги – 41 538 580 руб., штраф – 235 312 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 25.03.2025 решение УФНС России по Республике Коми от 16.12.2024 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения которых возложена на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судебная практика исходит из того, что «дробление бизнеса» возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дробление бизнеса - это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В проверяемом периоде ООО «Инком-Авто» в качестве основного вида деятельности осуществляло розничную продажу легковых автомобилей. Дополнительными видами деятельности Общества является продажа подержанных автомобилей по системе «Trade-in», техническое обслуживание, ремонт и мойка автомобилей. Общество являлось официальным дилером по продаже новых автомобилей марки «Hyundai» и «LADA».

Общество осуществляло деятельность по следующим адресам: <...>, <...>.

Управлением установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие искусственного «дробления бизнеса» Общества путем оформления фактически осуществляемой им самим деятельности по выполнению названных выше работ, продаже запчастей и оказанию упомянутых выше услуг на подконтрольных Обществу Предпринимателей (ФИО4, ФИО5), применяющих УСН, с оформлением части работников Общества в качестве работников предпринимателей, что позволяло занижать ЕНВД, исчисляемый в зависимости от количества работников Общества, неправомерно сохранять право на применение ЕНВД (несмотря на превышение допустимой для этого численности работников Общества), а также необоснованно уменьшать (в том числе за счет сокрытия части выручки Общества) налоговую базу по налогу на прибыть и НДС, которые подлежали уплате налогоплательщиком в соответствии с общей системой налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В проверяемом периоде по указанным адресам в г. Сыктывкаре и г. Ухте наряду с ООО «Инком-Авто» также осуществляли деятельность ИП ФИО4 и ИП ФИО5

По адресам: <...>, <...> осуществляли одновременно деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей и Общество, и ИП ФИО4

По адресу: <...>, <...> деятельность по оказанию агентских услуг по страхованию и кредитованию организована от имени ФИО5

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 самостоятельной деятельности не осуществляли и были подконтрольны Обществу.

В 2020-2022 годы ИП ФИО5 и ИП ФИО4 применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).

ИП ФИО4 в 2014 году применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. ИП ФИО4 прекратила применение системы налогообложения в виде ЕНВД (29.07.2014) одновременно с образованием ООО «Инком-Авто» (31.07.2014).

ФИО4 являлась единственным учредителем ООО «Экострой», руководитель данной организации ФИО6 оказывал ООО «Инком-Авто», ИП ФИО4, ФИО5 услуги по бухгалтерскому обслуживанию, организации делопроизводства, по ведению кадрового делопроизводства, юридические услуги, услуги по техническому и программному обслуживанию.

ИП ФИО5 с декабря 2018 года начал оказывать следующие услуги: 1) агентские услуги, оказываемые страховым организациям, по заключению договоров страхования (в т.ч. КАСКО, ОСАГО) с клиентами автосалона; 2) услуги, оказываемые банкам, по привлечению клиентов (кредитование на приобретение транспортных средств из числа клиентов автосалона ООО «Инком-Авто»).

Кроме того, от имени ИП ФИО5 в проверяемом периоде для ООО «Инком-Авто» оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений № 002 от 03.12.2018 и агентскому договору на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию от 01.07.2019.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 страховые и кредитные продукты оформлялись при покупке транспортных средств у Общества и с клиентами Общества. Кроме того, в проверяемом периоде от имени ИП ФИО5 осуществлялась деятельность по оказанию услуг по уборке помещений и агентская деятельность на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию. Указанные услуги оказывались только для ООО «Инком-Авто» и на территории осуществления деятельности ООО «Инком-Авто».

ИП ФИО4 и ООО «Инком-Авто» выполняли работы (оказывали услуги) в одних помещениях и на одном оборудовании, одобренном дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» и производителем ОАО «Автоваз», для ведения деятельности именно ООО «Инком-Авто» как официального дилера. При этом используемое ИП ФИО4 оборудование последней в аренду не передавалось.

Разделения помещений между Обществом и Предпринимателями не имелось, прием выручки осуществлялся в одном помещении и одними сотрудниками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Производственные помещения ремонтируются за счет ООО «Инком-Авто», затраты в адрес ИП ФИО4 не предъявляются. По расчетному счету ИП ФИО5 за проверяемый период оплата за аренду помещения по указанному адресу не осуществлялась.

Установлено единое бухгалтерское, кадровое, правовое, техническое и программное обслуживание. Сотрудники бухгалтерии ФИО14, ФИО15, ФИО16 по совместительству были трудоустроены к ИП ФИО4, кадровое сопровождение осуществляла ФИО17, исходящую и входящую корреспонденцию ООО «Инком-Авто» и ИП ФИО4 регистрировал отдел кадров Общества. Бухгалтерский учет ООО «Инком-Авто» и ИП ФИО4 велся с использованием одной компьютерной программы.

В 2019 году ведение бухгалтерского учета переведено на ИП ФИО14, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2018. В короткий промежуток времени (декабрь 2018 года – февраль 2019 года) договоры для осуществления бухгалтерского сопровождения подписаны Предпринимателями и Обществом с ИП ФИО14

Последовательное заключение данных договоров единой группой лиц с бухгалтерской службой, образованной бывшим сотрудником бухгалтерии ООО «Инком-Авто» (ФИО18), подтверждает согласованность действий указанных лиц. Впоследствии ФИО18 01.05.2020 вернулась в должности главного бухгалтера в состав подразделения бухгалтерии ООО «Инком-Авто», что подтверждается протоколами допросов ФИО19, ФИО20

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Инком-Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 велись одними и теми же бухгалтерами. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22

Системный администратор Рябиков А.А., работавший в ООО «Инком-Авто», в ходе допроса указал на то, что также осуществлял сопровождение базы «1С» ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО14

Работники Общества ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 в ходе допросов пояснили, что бухгалтерская служба была единая и располагалась в одном месте на втором этаже автосалона по адресу: Сыктывкар, Сысольское шоссе, 39. Также из показаний работников ФИО10, ФИО11 следует, что при переводе из ООО «Инком-Авто» в ИП ФИО4 в их работе ничего не менялось, рабочие места находились там же, перевод осуществлялся формально.

Работники ИП ФИО5, ООО «Инком-Авто» ФИО24, ФИО25 в ходе допросов пояснили, что кадровая служба была одна, находилась на втором этаже здания по Сысольскому шоссе, 39, касса находилась на первом этаже. В период их работы на дверях кабинетов кадровой службы, бухгалтерии идентифицирующие вывески и таблички с названиями организаций (ИП) отсутствовали.

В ходе настоящей проверки установлено, что в проверяемом периоде услуги по бухгалтерскому, кадровому учету, техническому и программному обслуживанию для группы лиц (ООО «Инком-Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5) оказывались от имени ИП ФИО6

Как следует из протокола допроса ФИО26 в период с ноября 2021 по май 2022 года являлась работником ИП ФИО5 в должности бухгалтера, в период с июня 2022 года по февраль 2023 года была работником ООО «Инком-Авто» в должности бухгалтера. В ходе допроса указала, что, что ее рабочее место с ноября 2021 года по февраль 2023 года находилось по адресу: Сысольское шоссе 37, на 2 этаже. Работая у ИП ФИО5, она вела бухгалтерию у ИП ФИО5 и ООО «Инком-Авто», далее работая в ООО «Инком-Авто» вела бухгалтерию у ИП ФИО5 и ООО «Инком-Авто». Кадровая, бухгалтерская службы, отдел информационных технологий были единые. Работая у ИП ФИО5, ее непосредственным руководителем был работник ООО «Инком-Авто» ФИО27, которому она подчинялась при работе. ФИО26 пришла с направлением из центра занятости на вакансию администратора, ее оформили бухгалтером ИП ФИО5 ФИО26 не знает ИП ФИО4, про ИП ФИО5 сообщила, что приезжал один раз.

Согласно проведенному налоговым органом 06.04.2021 осмотру территорий, помещений, документов и предметов ООО «Инком-Авто» в кабинете бухгалтерии в сейфе главного бухгалтера обнаружена круглая печать и штамп ИП ФИО6, что свидетельствует также о взаимосвязи Общества с данным предпринимателем.

Кроме того, установлено совпадение IP адресов, с которых представлены по ТКС в налоговый орган налоговые декларации Общества и ИП ФИО4

Таким образом, у ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Инком-Авто» деятельность осуществлялась в одном и том же месте, была связана с основной деятельностью ООО «Инком-Авто», имелось единое кассовое помещение, через которое осуществлялись расчеты, одними и теми же лицами осуществлялся бухгалтерский, кадровый учет, техническое и программное обслуживание.

ФИО4 выдавались доверенности лицам, непосредственно связанным с деятельностью ООО «Инком-Авто», - ФИО28 (осуществлял деятельность совместно с ООО «Инком-Авто»), ФИО29 (являлся заместителем директора ООО «Инком-Авто»), ФИО30 (являлся руководителем и учредителем ООО «Инком-Авто»).

Допрошенные Рябикова А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, являвшиеся работниками ФИО4, указали на отсутствие личного участия в ведении деятельности ИП ФИО4, которую они никогда не видели и лично с ней не знакомы.

ФИО5 с момента постановки на учет (28.08.2018 г.) в качестве индивидуального предпринимателя выдал доверенности ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые получали вознаграждение в ООО «Инком-Авто».

Допрошенные Рябикова А.А., ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО19, ФИО24, ФИО25 указали на отсутствие личного участия в ведении деятельности ИП ФИО5 Работники, осуществлявшие деятельность у ИП ФИО5, ранее являлись сотрудниками ООО «Инком-Авто».

Деятельность ИП ФИО5 создана на базе ООО «Инком-Авто», услуги, которые оказывал ИП ФИО5 либо ранее осуществлялись Обществом, либо оказывались исключительно для ООО «Инком-Авто». У ИП ФИО5 отсутствовали договорные отношения с иными контрагентами, взаимодействие с которыми не направлено на осуществление деятельности в интересах Общества или не являются оказанием сопутствующих основной деятельности ООО «Инком-Авто».

При заключении договоров с контрагентами в качестве контактных данных Предпринимателями указывались данные ООО «Инком-Авто», в том числе электронный адрес этой организации. ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не располагают собственными сайтами в сети Интернет, рекламу не размещают.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Инком-Авто» в сети Интернет организацией-официальным дилером «АвтоВАЗ» владельцам предлагается обслуживание автомобилей, все виды работ по кузовному ремонту, клиентам предлагается возможность подать заявку на кредит, подписание кредитных документов будет осуществляться при сопровождении ООО «Инком-Авто», также оформление страховых полисов ОСАГО и КАСКО.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО31 следует, что при трудоустройстве к ИП ФИО4 собеседование проводил руководитель ООО «Инком-Авто», о том, что они работали у ИП ФИО4 им не было известно, приходилось выполнять трудовые функции, входящие в должностные обязанности сотрудников ООО «Инком-Авто».

Проверкой установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Инком-Авто» и Предпринимателей, в последующем использовались в общих экономических интересах или обналичивались. Обществом предоставлялись займы ИП ФИО4, а последняя приобретала запасные части, используемые в последующем ООО «Инком-Авто».

ООО «Инком-Авто» являлся для ИП ФИО5 покупателем услуг по уборке и агентским услугам по привлечению контрагентов и совершению сделок по информационно-рекламному обслуживанию. Идентичных договорных отношений с иными контрагентами ИП ФИО5 не заключалось. В ходе проверки установлена формальность заключения указанных договоров, поскольку осуществлен перевод сотрудников, ранее состоявших в трудовых отношениях с Обществом; ООО «Инком-Авто» производило расходы за рекламу тем же контрагентам, с которыми были договорные отношения у ИП ФИО5; сроки оплаты за предоставленные услуги Обществом не соблюдались, претензионная работа ИП ФИО5 по взысканию задолженности в проверяемом периоде не велась, суммы штрафов и неустойки не выставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность фактически осуществлялась самим Обществом, а предприниматели ФИО4 и ФИО5 использовались в целях неправомерного применения ЕНВД при превышении допустимой для этого численности работников Общества, а также для занижения налоговой базы по налогу на прибыть и НДС, которые подлежали уплате налогоплательщиком в соответствии с общей системой налогообложения.

Настоящей проверкой установлено, что ООО «Инком-Авто» организована схема уклонения от налогообложения путем формального перевода финансово-хозяйственной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, продаже запасных частей, установке дополнительного оборудования, оказанию страховым организациям агентских услуг по заключению договоров страхования с клиентами автосалона ООО «Инком-Авто», оказанию банкам услуг по привлечению клиентов (кредитование на приобретение транспортных средств из числа клиентов автосалона), осуществлению приема и реализации бывших в употреблении автомобилей по программе «Трейд-ин» на подконтрольных лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и искусственного распределения выручки от осуществления указанных видов деятельности и централизации прибыли на данных предпринимателей.

Общество путем согласованных действий с предпринимателями имитировало деятельность предпринимателей по осуществлению указанных видов деятельности, фактически продолжая осуществлять их самостоятельно.

В результате применения указанной схемы Обществом осуществлено распределение выручки и централизации прибыли между Обществом и предпринимателями в целях минимизации налоговых обязательств Общества, получения незаконной налоговой экономии.

Формальное разделение хозяйствующих субъектов, фактически осуществляющих деятельность как единый субъект правоотношений, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства подтверждающие, что имело место распределение выручки от осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, продаже запасных частей, установке дополнительного оборудования, оказанию страховым организациям агентских услуг по заключению договоров страхования, оказанию банкам услуг по привлечению клиентов на подконтрольных лиц ФИО4 и ФИО5, направленное исключительно на достижение необоснованной налоговой экономии.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств, оцененных судом при рассмотрении настоящего дела, указывает на реализацию Обществом схемы ухода от налогообложения, сходной по своей сути с «дроблением бизнеса», понятие которого установлено статьей 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно данной нормы дробление бизнеса представляет разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Суть налогового правонарушения, совершенного Обществом, состоит в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом.

Однако в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя о неверном расчете налоговым органом доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и представлении собственного расчета отклоняется судом.

Представленные Обществом расчеты по налогу на прибыль содержат обобщенные суммы и основаны на сведениях об оборотах, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам №№ 90.02, 90.07, 90.08, 91. Обобщенные данные налогоплательщика не содержат детализации по каждой хозяйственной операции, что позволило бы оценить их обоснованность в целях исчисления налога на прибыль.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что в представленном Обществом расчете в составе расходов учитываются внутренние операции, совершенные между Обществом и предпринимателями, а также расходы, понесенные ИП ФИО4 при осуществлении вида деятельности, не связанного с ООО «Инком-Авто».

Управлением определены действительные налоговые обязательства Общества с учетом расходов, понесенных ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также уплаченных данными лицами сумм налога по упрошенной системе налогообложения. Кроме того, при расчете фактически полученных доходов, произведенных расходов исключены доходы и расходы от реализации товаров (работ, услуг) по внутригрупповым операциям между Обществом и предпринимателями. Также сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена на суммы ЕНВД, уплаченного Обществом за 2020 год.

В акте проверки Управлением расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль произведен на основании представленных им первичных документов (в том числе, регистров бухгалтерского учета), представленных контрагентами документов сведений из электронных баз данных программного комплекса 1С-Предприятие, полученных от УЭБ и ПК МВД по Республике Коми. При поступлении возражений налогоплательщика дополнительно учтены расходы согласно представленным с возражениями реестрам документов. При вынесении оспариваемого решения были исправлены технические ошибки. Детализации учтенных и неучтенных расходов представлены в приложениях к решению и вручены налогоплательщику. Кроме того, при расчете налоговых обязательств Общества по НДС также приняты к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам предпринимателями ФИО4, ФИО5

В отношении премий, полученный от АО «АвтоВАЗ» судом установлено следующее.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ также предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что выручка от реализации товаров в целях исчисления налоговой базы по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной форме и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, включая финансовую помощь. Источник получения дохода (от конечного покупателя или от дистрибьютора в виде премий) правового значения не имеет.

ООО «Инком-Авто» является официальным дилером АО «АвтоВАЗ» и действует на основании дилерского соглашения от 16.12.2019 № 930522.

По условиям дилерского договора Общество принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «АвтоВАЗ», на условиях соглашения о поставке автомобилей; реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой «LADA»; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

В соответствии с главой 20 дилерского договора АО «АвтоВАЗ» имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение им определенных условий, установленных автопроизводителем.

Всего в проверяемом периоде Общество получило от автопроизводителя премии в сумме 24 399 654,02 руб.

Анализ сведений о премиях, полученных ООО «Инком-Авто» от автопроизводителя, показал, что часть премий не влияет на стоимость конкретных автомобилей и рассчитывается в соответствии с «Методикой расчета премии предприятиям сервисно-сбытовой сети».

Вместе с тем, часть премий (в сумме 6 111 200 руб.) начислялась за участие в определенных программах и акциях с привязкой к конкретному автомобилю, реализованному конечному покупателю по сниженным ценам с учетом скидок, рекомендованных дистрибьютером: «специальные условия на автомобили ЛАДА ПТС 2019, 2020», «Лада-Финанс», «Лада-Лизинг», «Трейд-ин», прочие маркетинговые акции.

В рамках указанных программ дилеру рекомендовано снижать стоимость определенных марок автомобилей конечному покупателю на определенные условиями акций суммы, также предусмотрена премия дилера за каждое такое реализованное транспортное средство. Условия, порядок и сроки проведения акций, размеры предоставляемых покупателям скидок и соответствующий размер премии дилеру доводились до дилера информационными письмами.

Условия заключенных договоров и соглашений к ним предусматривают и затрагивают договорные отношения, возникшие между покупателем и конечным покупателем, в данном случае ООО «Инком-Авто» и покупатель - физическое либо юридическое лицо.

Данные условия, в силу действующих обычаев делового оборота между дистрибьютором и дилером (АО «АвтоВАЗ» и ООО «Инком-Авто»), обязывают последнего снижать стоимость автомобиля при продаже конечному покупателю на сумму скидки, рекомендованную дистрибьютором, то есть дилер обязан продавать часть автомобилей (своих автомобилей, приобретенных и полностью им оплаченных) со снижением стоимости, в результате чего дилер недополучает определенный доход, который мог бы быть им получен в случае отсутствия таких программ автопроизводителя.

Спорные премии выплачены АО «АвтоВАЗ» дилеру в связи с участием последнего в осуществляемых АО «АвтоВАЗ» программах и акциях, которые предусматривали предоставление покупателям автомобилей соответствующих скидок со стоимости автомобилей, в связи с чем премии, представляя собой компенсацию связанных с этим потерь дилера (недополученного им дохода), по своей правовой и экономической природе являлись доходом Общества от реализации автомобилей. Указанный доход подлежал включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках программ, проводимых АО «АвтоВАЗ», предусматривающих частичное или полное возмещение дилеру потерь недополученного дохода, суммы начисленных премий представляют собой частичную компенсацию неполученной Обществом выручки при реализации автомобилей конечным покупателям и, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу по НДС.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ основание для включения данной компенсации недополученной Обществом выручки в налоговую базу по НДС не зависит от её размера, а также от того, получен ли был убыток от продажи конкретного автомобиля или нет.

Суммы полученных премий Общество учитывало в составе прочих доходов и отражало поступившие денежные средства на счетах 76.09 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» и 91.01 «Прочие доходы».

В результате допущенного нарушения, в связи с отражением в составе внереализационных доходов всей суммы полученных премий (с учетом сумм НДС), налогоплательщиком завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, произведен перерасчет обязательств ООО «Инком-Авто» по налогу на прибыль организаций, налог уменьшен по данному эпизоду на 203 706 рублей.

Судом отлоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в связи с увеличением общей суммы доначисленных налогов в оспариваемом решении после вынесения акта проверки и дополнений к нему.

Как следует из положений пунктов 6, 6.1 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия. То есть налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту проверки новые налоговые правонарушения, ранее не указанные в акте проверки.

В то же время, если в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены факты, ошибки, имеющие отношение к уже установленным правонарушениям, уточнение расчета налоговых обязательств в данном случае не является процессуальным нарушением, допущенным при принятии решения по результатам проверки.

В рассматриваемой ситуации в акте проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 42 440 827 руб., в том числе: налог на прибыль – 7 688 073 руб., НДС – 34 752 754 рублей.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, на основании которых Управлением произведен перерасчет доначисленных по акту проверки налогов в сторону уменьшения. Согласно дополнению к акту проверки сумма доначисленных налогов составила 41 286 083 руб.

В то же время, при вынесении решения по результатам проверки была выявлена техническая ошибка, допущенная в дополнении к акту проверки при расчете суммы расходов ИП ФИО5, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль за 2020 год (дважды учтены одни и те расходы в сумме 1 477 311,36 руб.).

Кроме того, были дополнительно учтены расходы по налогу на прибыль и НДС при рассмотрении возражений налогоплательщика.

В результате общая сумма доначисленных по решению налогов составила 41 538 580 руб.

В итоге произведенных налоговым органом перерасчетов с учетом выявленной технической ошибки, а также дополнительно принятых расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, общая сумма доначисленных налогов по решению уменьшена по сравнению с актом проверки.

Таким образом, довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях является необоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, налоговым органом установлены факты умышленных действий Общества, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, что в совокупности свидетельствует о превышении Обществом пределов, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства получения Обществом в 2017-2019 годах необоснованной налоговой выгоды в результате применения аналогичных схем минимизации налоговых обязательств путем привлечения указанных предпринимателей и применения скидок АО «Автоваз» установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024. Доказательств того, что в проверяемых последующих периодах схема взаимоотношений между указанными лицами изменилась Обществом не представлено, соответствующие обстоятельства опровергнуты представленными Управлением в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 приняты обеспечительные меры до вступления судебного акта в законную силу, суд считает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 по настоящему делу обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов