Решение по делу № А40-156383/2023 от 26.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156383/23-89-895

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИТЭК" (440066, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ПЕНЗА Г., ЛОЗИЦКОЙ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 583501001) о взыскании 401 427,97 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 353 760 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 667, 97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) 18.11.2021 г. был заключён договор № М-018/11/21, по которому Исполнитель производил работы по привязке защитной улавливающей сетки (ЗУС), далее - Работы на территории Заказчика по адресу <...> д 1.

Цена Договора определялась, согласно п. 1.2, исходя из Расчёта договорной цены и составляла суммы, равные 280 рублей за монтаж и 120 рублей за демонтаж, единица измерения - погонный метр. На основании заявки от Заказчика, направленной на электронный адрес Исполнителя, в соответствии с Расчётом, Сторонами определялась цена Договора на отдельном этапе выполнения Работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Исполнитель обязан на основании Расчета представить счёт на согласование Заказчику не позднее трех рабочих дней с момента получения заявки, а Заказчик - в течение пяти рабочих дней оплатить 100% от цены этапа Работ, согласно п. 3.3 Договора.

Согласно п. 1.6 Договора, срок выполнения этапа Работ составлял десять рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика, общий срок Договора в п. 4.1 определялся до полного исполнения обязательств Сторонами, однако фактически Работы продолжались до 01.03.2022г.

Согласно п. «И» п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику для подписания «Акт приемки выполненных работ» в течение 3 (трёх) рабочих дней по окончанию выполнения работ на Объекте, а в соответствии с п. «И» п. 2.2 Договора, Заказчик в течение трёх календарных дней рассмотреть данный акт.

Первый этап работ был принят Заказчиком 23.12.2021г. в соответствии с пп. «И» п. 2.2 Договора двумя актами по 36 960 руб., в общей сложности на 73 920 руб., из которых один акт был оплачен 01.02.2022г., таким образом, общая задолженность по данному этапу составляет 36 960 руб.

Второй этап работ был принят Заказчиком 26.01.2022г. двумя актами по 52 800 руб., в общей сложности на 105 600 руб., не оплачен по настоящее время.

Третий этап работ был принят Заказчиком 08.02.2022г. двумя актами по 52 800 руб., в общей сложности на 105 600 руб., не оплачен по настоящее время.

Четвёртый этап работ был принят Заказчиком 01.03.2022г. двумя актами по 52 800 руб. в общей сложности на 105 600 руб., не оплачен по настоящее время. Данные акты не подписаны Заказчиком, но учтены в качестве выполненных работ в акте сверки от 30.09.2022г.

Итого общая задолженность по Договору составляет 353 760 руб., что подтверждается вышеупомянутыми актами; акт сверки от 30.09.2022г., подписан только Заказчиком, поскольку в нём ошибочно не учтён один из этапов работ от 23.12.2021г., и общая сумма долга равнялась, соответственно, 316 800 руб.

Акт сверки от 30.04.2022г. с правильной суммой долга высылался Ответчику в качестве приложения к «Претензии о взыскании задолженности по договору», которая осталась без ответа по настоящее время.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 353 760 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 667, 97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленных истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным и отклонен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 27 838, 07 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 09.07.2022 по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг №16-ип-г/2022г. от 29.08.2022 и №1-ип-г/2023г. от 13.06.2023.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 80 от 13.10.2022, № 89 от 08.07.2023 на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИТЭК" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 353 760 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 838, 07 руб., продолжить начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 09.07.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 10 484, 16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко