Решение по делу № А40-215916/2025 от 05.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-215916/25-181-951

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОФСЕРВИС"

(197376, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ТЕР. БОЛЬШАЯ КАМЕНКА, Д. 83, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМ КАПИТАЛ"

(117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, Д. 2, КВ. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 720 813 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6 042 руб. 98 коп. и с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОФСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 720 813 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6 042 руб. 98 коп. и с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений истца и ответчика.

Одновременно сторонами не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 октября 2025 года.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, 27.11.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» (далее по тексту - Истец/ООО ЭКОПРОФ-СЕРВИС) и Общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМ КАПИТАЛ» (далее по тексту -Ответчик/ООО КАСТОМ КАПИТАЛ) заключили Договор поставки №491 от 27 января 2022 года.

В силу п.1.1. Договора, Ответчик взял на себя обязательство поставить (по предварительной заявке ООО ЭКОПРОФ-СЕРВИС), а Истец принять и оплатить продукцию (моющие средства или оборудование) - (далее по тексту «Товар»), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются Сторонами и указываются в накладных, счетах на оплату, универсальных передаточных документах (УПД) и (или) товарных накладных, на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (по предварительной обязательной заявке).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании товарных, товарно-транспортных накладных или спецификаций. Количество поставляемого Товара определяется при каждой отгрузке по согласованию Сторон и фиксируется в транспортных накладных, товарных накладных или УПД на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора, общая сумма Договора складывается из стоимости поставленного Истцу Товара за весь период действия Договора.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, Ответчик обязан:

- поставить Истцу Товар в соответствии с условиями настоящего Договора;

- информировать Истца о наличии Товара на складе Поставщика, о ценах, условиях отгрузки, об изменениях, касающихся цен, условий оплаты;

- предоставлять Истцу необходимую товаросопроводительную документацию: товарную накладную, счет-фактуру либо универсальный передаточный документ («УПД»), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ;

- сертификаты соответствия, и/или декларации о соответствии, копии декларации или сертификата о происхождении, паспорт на Товар или иной заменяющий его документ, документы, свидетельствующие о продолжительности гарантийного срока и (или) срока годности, когда для Товара установлен гарантийный срок и (или) срок годности Товара, указанного в товарной накладной, технические условия, инструкции по эксплуатации и пр.. Указанные документы должны быть на русском языке и заверены способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В свою очередь, Истец взял на себя обязательство:

- производить оплату Товара в соответствии с условиями Договора;

- принять Товар и оформить надлежащим образом сопроводительные документы на получаемый Товар, в т.ч. доверенности... (п.4.1.2. Договора).

В силу п.5.1. Договора, Истец оплачивает поставленный Ответчиком Товар по ценам, указанным в спецификации, накладных ТОРГ -12 УПД на данную партию Товара. Оплата производится в рублях РФ. Оплата может производиться в безналичной и наличной формах. Оплата товара производится с отсрочкой 14 дней с момента отгрузки.

Обязательство ООО ЭКОПРОФ-СЕРВИС по оплате Товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО КАСТОМ КАПИТАЛ (или в кассу Ответчика) в полном объеме, если иной способ оплаты не указан в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору (п.5.2. Договора).

Как указывает истец, с учетом информации, содержащейся в акте сверки №290 от 30 сентября 2024 года и акта сверки за период с 01 января 2021 года по 15 октября 2024 года, которые были представлены ООО КАСТОМ КАПИТАЛ при рассмотрении арбитражных дел №А40-211171/2024 и №А40-241596/2024, ООО ЭКОПРОФ-СЕРВИС была проведена внутренняя проверка, а также произведен расчет, из которого следует, что Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил. Заказанный Товар на сумму 720 813.00 рублей, Ответчик в срок (согласно условиям Договора), а также по настоящее время Истцу - не поставлен.

11 июля 2025 года, Истец направил Ответчику досудебную претензию (требование) в которой предложил ООО КАСТОМ КАПИТАЛ в срок не более пяти рабочих дней с даты получения данной претензии добровольно во внесудебном порядке оплатить ООО ЭКОПРОФ-СЕРВИС вышеуказанную сумму задолженности в размере 720 813.00 руб. - путем перевода денежных средств на счет Истца.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОФСЕРВИС" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения или сбережения имущества.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 5-КГ20-63-К2: "Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий."

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 47-КГ21-18-К6: "В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, а именно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат оснований возникновения у Ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Представленный не подписанный акт сверки взаиморасчетов ООО "ЭКОПРОФСЕРВИС" за период: 01.01.2021 - 15.10.2024 г. не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у Ответчика обязательств перед истцом. Истцом также не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Акт сверки не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается универсальными передаточными актами за период с «09» августа 2024 г. по «15» октября 2024г.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-241596/2024 от 29.11.2024, а также решением по делу №А40-211171/2024 от 02.11.2024 требования ООО «Кастом Капитал» установлен факт наличия задолженности ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» перед ООО «Кастом-Капитал» .

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» о том, что ООО «Кастом Капитал» не поставило товар на сумму 720 810 рублей, не соответствует действительности и опровергается материалами дела № А40-241596/2024, а также дела №А40-211171/2024 Арбитражного суда города Москвы, приложенными ответчиком актами, подписанными самим Истом, которые подтверждают, что это ООО «ЭКОПРОФ-СЕРВИС» имело задолженность перед ООО «Кастом Капитал», а не наоборот.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового судопроизводства – отказать

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОПРОФСЕРВИС" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового судопроизводства – отказать

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.М. Хабарова