Решение по делу № А76-12271/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-12271/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Владимирская область, г. Кольчугино, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 17 902 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ГБУ «Автомобильные дороги»), 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО»), о взыскании страхового возмещения в размере 17 902 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 218 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу имущества.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 25.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Владимирская область, г. Кольчугино (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 19.06.2023 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА).

ПАО «АСКО» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 12.05.2023 (л.д. 45-48 ), в котором указано, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия ПАО «АСКО» от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана. При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков. Следовательно, ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 98-100), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

06.01.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: Московская область, <...> км Ленинградского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение, подтвержден административным материалом ГИБДД (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении п. 1.5 ПДД РФ ст. 12.33 КоАП РФ, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 № 77МР0223136 (л.д. 8)

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной смете №14 составила 40 650 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряду-допуску №7317 от 22.02.2021 (л.д. 10-11), сменному рапорту от 22-23.02.2021 (л.д. 14) и локальной смете № 14 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «АСКО» по полису ОСАГО РРР № 5050205066, действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55).

16.08.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в размере 40 650 руб. 50 коп. (л.д. 50-51).

10.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением № 23588 от 10.09.2021 перечислило 22 748 руб. 02 коп. (л.д. 63).

14.09.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 17 902 руб. 48 коп. (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «АСКО» требования не исполнены, ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует прийти к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и металлическому барьерному ограждению), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Как следует из представленных доказательств, работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряду-допуску №7317 от 22.02.2021 (л.д. 10-11), сменному рапорту от 22-23.02.2021 (л.д. 14) и локальной смете № 14 (л.д. 12-13).

Судом установлено, что локальная смета № 14 (л.д. 12-13) выполнена квалицированными (дипломированными) работниками ГБУ «Автомобильные дороги», на основании территориальных сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и Управлении Федерального казначейства г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление металлического барьерного ограждения.

Произведение восстановительных расходов своими силами не препятствует реализации права на взыскание убытков с ответственного лица. При этом ответчиком разумность объемов и стоимости работ под сомнение не ставилась, контррасчет не представлялся, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительных расходов не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 06.01.2020.

10.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением № 23588 от 10.09.2021 перечислило 22 748 руб. 02 коп. (л.д. 63).

Таким образом, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым, частично осуществило выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спор связан не с правом на получение страхового возмещения, а с определением факта надлежащего исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательств по определению размера страхового возмещения.

Необходимо отметить, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

В данном случае, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания считать ПАО «АСКО» ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения в размере 17 902 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 218 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов подтвержден документально, в материлы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 4, 17, 20). Предъявленные заявителем к возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 17 902 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 14308 (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, страховое возмещение в размере 17 902 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.