СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-21042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9191/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кошурникова-3» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21042/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурникова-3» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2. Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. ФИО3,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности №570/22 от 26.12.2022 (по 25.12.2025), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом, (онлайн-заседание)

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурникова - 3» (далее – ответчик, ООО «ФИО6») о взыскании бездоговорного потребления в размере 502 117,54 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», ФИО3.

Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что техническое помещение, в котором производилась проверка АО «РЭС», в ходе которой был выявлен прибор учета, не введенный в эксплуатацию, находится на цокольном этаже в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, доступ у ООО «Кошурникова-3» в помещения цокольного этажа отсутствуют, равно как и отсутствуют приборы учета, принадлежащие ООО «Кошурникова-3». ООО «Кошурникова-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Акт неучтенного потребления, составленный по результатам проверки, вопреки доводам истца, составлен с существенными нарушениями требований Основных положений и является недопустимым доказательством. У суда первой инстанции имелись основания для снижения стоимости неучтенного потребления энергии. Максимальная потребляемая мощность энергопринимающего устройства составляет 340 Вт, объем фактической потребленной энергии банкомата многократно ниже заявленной истцом. Заявленная истцом сумма выше размера фактической потребленной энергии - неосновательное обогащение, которое может возникнуть на стороне истца, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо от 22.12.2021 №53-12-6219; акт №004282 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.11.2021; расчет бездоговорного потребления по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении; сет на оплату от 17.12.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кошурникова,3» является собственником помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> , о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2008.

25 марта 2022 года сотрудниками истца проведена проверка, в ходе которой установлено потребление электрической энергии для электроснабжения объекта - банкомат банка «Левобережный» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Подключение банкомата осуществлено к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазного провода марки ВВГ 4*1,5мм от принадлежащей АО «РЭС» ТП-1005. Акт был составлен с использованием видеозаписи.

Согласно расчету объемов бездоговорного потребления по акту № 004695 от 25.03.2022 стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления Ответчиком электрической энергии за период с 03.11.20 по 03.11.21 составила 502117,54 руб.

В адрес Ответчика сетевой организацией был выставлен счет на оплату указанной суммы № 53-00001020 от 29.03.2022, направленный Ответчику по почте и полученный им 20.05.2022. Отсутствие оплаты выставленного счета явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления.

То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по заключению письменного договора электроснабжения в виде одного составленного сторонами документа вытекает из пункта 34(1) Основных положений №442, возлагающего таковую на собственника энергопринимающего устройства.

Указанная норма в качестве негативного последствия своего неисполнения собственником энергопринимающих устройств без уважительных причин предусматривают возможность исчисления объема и стоимости подлежащего оплате ресурса по расчету, применимому для бездоговорного потребления, соответствующие доводы апелляционной жалобы о взыскании электроэнергии с учетом ее фактического потребления не основаны на нормах права и по сути противоречат правовой природе последствий бездоговорного потребления.

Ответчик считает факт бездоговорного потребления не подтвержденным, акт бездоговорного потребления незаконным, так как составлен в отсутствие представителей ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № Е-789 от 18.01.2006, в котором сторонами согласована схема подключения помещения ответчика - в электрощитовой МКД (л.д. 53). Прибор учета ответчика установлен в помещении ответчика на 1 этаже.

Во время проверки установлено, что банкомат подключен по другой схеме, путем прокладки скрытой проводки через прибор учета, установленный в цокольном этаже дома.

Помещение ответчика, в котором подключен банкомат Банка «Левобережный», передано по договору аренды от 22.03.2019 ИП ФИО2

По условиям договора арендная плата включает в себя все расходы, связанные с арендой, в том числе и плату за коммунальные услуги (п.4.2 договора).

01.12.2011 между ФИО2 и Банком Левобережный заключен договор субаренды части нежилого помещения, согласно которому субарендатор (банк) принял часть нежилого помещения площадью 3,6 кв.м. для установки банкомата субарендатора.

Согласно договору субаренды в арендную плату включены коммунальные услуги, в том числе электрическая энергия (п.3.1). В договоре отсутствует условие о заключении банком прямого договора с гарантирующим поставщиком.

Согласно Акту приема-передачи помещения (л.д. 23) Банк получил помещение, уже подключенное к электросетям. По договору банк не вправе производить прокладку новых открытых и скрытых проводок (п.2.2.5 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьи лица заключили договоры аренды, в которых предусмотрены платежи за электроэнергию арендодателю (ответчику), то есть для банка и ФИО2 потребление электрической энергии предусмотрено договором. Необоснованную выгоду в данном случае получает именно ответчик, заключивший прямой договор с гарантирующим поставщиком, и производивший оплату за потребленную энергию, в том числе и за арендаторов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств бездоговорного потребления и неверной квалификации допущенного ответчиком правонарушения подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из дела следует, в отсутствие договора подключено часть энергопринимающего устройства – помещений ответчика.

Из отраженной в акте схемы следует, что электроснабжение банкомата как части энергопринимающего устройства осуществлялось скрытой проводкой через прибор учета, не введенного в эксплуатацию, и не включенного в договор с гарантирующим поставщиком.

Поскольку такое потребление осуществлялось по иной схеме, не задействованной в электроснабжении помещений ответчика, действия ответчика по организации "скрытой" проводки, не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии самого помещения, однако привели к бездоговорному потреблению электрической энергии. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу № 308- ЭС21-26420.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что подключение банкомата произведено в самом помещении через прибор учета, установленном на 1 этаже, в помещении ответчика, то есть уже по договорной схеме. То есть после составления акта ответчиком произведены действия по изменению схемы подключения банкомата по установленной договором.

Спорное помещение, в котором установлен прибор учета СЭТ4-1М, не введенный в эксплуатацию, было также осмотрено представителями лиц, участвующих в деле. На момент осмотра не установлено подключение через спорный прибор учета в цокольном этаже. К спорному прибору учета подключен вводный кабель ВВГ 4х1,5 мм2. Установлено, что данный кабель мог быть применен для однофазного подключения, а именно для электроснабжения банкомата через однофазную розетку.

Таким образом, совместно проведенный осмотр 18.05.2023 уже не подтвердил подключение банкомата вне договора через прибор учета, не введенный в эксплуатацию, однако подтвердил наличие такой возможности.

На видеосъемке, являющейся приложением к акту проверки, отчетливо прослеживается, что банкомат был отключен сотрудниками сетевой организации в месте установки прибора учета, не введенного в эксплуатацию, в цокольном этаже многоквартирного дома. Согласно видеосъемке от 03.11.2021 прибор учета СЭТ4-1М подключен от щитовой кабелем 4х1,5, показания прибора учета на момент проверки 095310,5 кВт.ч.

Из параллельно проведенной видео-фиксации отключения банкомата (файл «Отключение банкомата с телефона») видно, что банкомат отключен сотрудниками сетевой организации в ходе проверки путем отключения прибора учета СЭТ4-1М и установки пломбы на автомат.

То есть ответчиком осуществлено потребление не путем воздействия на прибор учета, а в обход заключенного договора по иной схеме, не предусмотренной договором, несанкционированно, что в данном случае является именно бездоговорным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеосъемка, проведенная представителями сетевой организации в этот же день уже в присутствии представителя ответчика (файл «Проверка представитель Кошурникова», 03.11.2021), согласно которой сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ООО «Кошурникова-3» провели полное отключение электрической энергии всех помещений ответчика (по договорной схеме). В результате установлено, что отключение договорной схемы потребления не затронуло часть помещений ответчика. Были даны пояснения представителя ООО «Кошурникова-3», который признался в создании схемы подключения части помещений, отличной от схемы, предусмотренной договором.

В момент проведения проверок установленная истцом внедоговорная схема подключения части помещений ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Документы, опосредующие проведение проверки, составлены истцом в соответствии с требованиями Основных положений №442 (пункты 169, 170, 173, 177, 178), расчет объема бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями пункта 189 Основных положений №442.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Подобных доказательств ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт неучтенного потребления составлен с существенными нарушениями требований Основных положений и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что акт о бездоговорном потреблении составлен не в момент выявления бездоговорного потребления, не противоречит Основным положениям № 442, не опровергает факта допущенного нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 174 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенных норм права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки - необходимости доступа к энергопринимающим устройствам. В данном случае доступ к энергопринимающим устройствам был обеспечен, нарушение было установлено в полном объеме в отсутствие представителя, проверка фиксировалась видеосъемкой.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, приняв во внимание, что бездоговорная схема потребления создана ответчиком сознательно, действовала длительное время, с момента заключения договора с Банком - 2011 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафной составляющей.

Кроме того, истец ссылается, а ответчик не опроверг, что стоимость бездоговорного потребления, определенная истцом в расчете, отличается от фактического потребления незначительно, размер штрафной составляющей соразмерен последствиям правонарушения, допущенного ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошурникова-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1