ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2023 года

Дело № А75-7690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу № А75-7690/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4) о взыскании вреда в размере 5 326 449 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Самотлорнефтегаз», общество) о взыскании вреда в общей сумме 5 326 449 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу № А75-7690/2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности лесопользователя (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49);

- судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости, выполненных силами общества в кратчайшие сроки;

- ответчик осуществляет мероприятия по возмещению причиненного лесному участку вреда в натуре, путем восстановления его естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последняя не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Службу от АО «Самотлорнефтегаз» поступили оперативные сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов от 13.01.2020, 31.01.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022, согласно которым на линейных нефтесборах 426x9 мм, 159x6 мм, 325x9 мм, линейном водоводе 114x9 мм Самотлорского месторождения нефти произошли инциденты, следствием которых явились факты загрязнения земель лесного фонда.

На основании распоряжения Нижневартовского отдела Службы 06.09.2022 проведено мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, деятельность по разведке и добыче нефти на которых осуществляет АО «Самотлорнефтегаз» на основании лицензии на пользование недрами ХМН03172НЭ:

- в квартале 270 выделах 52, 60 Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества в районе к.2489 Самотлорского месторождения нефти (далее - Участок № 1);

- в квартале 115 выделе 123 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.2165 Самотлорского месторождения нефти (далее - Участок № 2);

- в квартале 153 выделе 4 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.2015 Самотлорского месторождения нефти (далее - Участок № 3);

- в квартале 191 выделе 60 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе КСП-14 Самотлорского месторождения нефти (далее - Участок № 4).

Установлено, что земли лесного фонда загрязнены подтоварной водой, нефтью (нефтепродуктами). Земельные участки представляют собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими лиственными и хвойными породами деревьев.

Специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почвы.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия о исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, от 02.09.2022 № 2064485-2-20, имеются: фотоматериалы, схемы загрязненных участков, согласно которым площадь загрязнения в границах лесного фонда на Участке № 1 составила 573 м2 (0,0573 га), на Участке № 2 составила 370 м2 (0,037 га), на Участке № 3 составила 903 м2 (0,0903 га), на Участке № 4 составила 1022 м2 (0,1022 га).

В соответствии с заключениями Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.09.2022 №№ 491, 492, 494, 493:

- на Участке № 1 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почвы № 1627, протокол КХА № П/1853/22), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 1,5 раза, по хлорид-ионам в 4,6 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почвы № 1628, протокол КХА № П/1854/22);

- на Участке № 2 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почвы № 1629, протокол КХА № П/1855/22), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 106 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почвы № 1630, протокол КХА № П/1856/22);

- на Участке № 3 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почвы № 1633, протокол КХА № П/1859/22), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 60 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почвы № 1634, протокол КХА № П/1860/22);

- на Участке № 4 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почвы № 1631, протокол КХА № П/1857/22), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 455 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почвы № 1632, протокол КХА № П/1858/22).

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв, сумма которого составила 5 326 449 руб., в том числе по Участку 1 (площадь нефтезагрязненного участка 573 м2) - 784 590 руб. 11 коп.; по Участку 2 (площадь нефтезагрязненного участка 370 м2) - 506 628 руб. 86 коп.; по Участку 3 (площадь нефтезагрязненного участка 903 м2) - 1 236 448 руб. 28 коп.; по Участку 4 (площадь нефтезагрязненного участка 1022 м2) - 2 798 782 руб. 16 коп..

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила в адрес АО «Самотлорнефтегаз» претензии от 10.10.2022 № 208-ЛН/2022, от 06.10.2022 № 205-ЛН/2022, от 06.10.2022 № 206-ЛН/2022 и от 07.10.2022 № 207-ЛН/2022 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.08.2023 принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Как выше указано, по оперативным сообщениям АО «Самотлорнефтегаз» о разливе нефти и нефтепродуктов от 13.01.2020, 31.01.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022 на линейных нефтесборах 426x9 мм, 159x6 мм, 325x9 мм, линейном водоводе 114x9 мм Самотлорского месторождения нефти произошли инциденты, следствием которых явились факты загрязнения земель лесного фонда.

Расчет вреда произведен Службой на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) в общей сумме 5 326 449 руб. и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» о том, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности лесопользователя, а также о том, что судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости, выполненных обществом, отклоняются с учетом следующего.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» представлен только проект рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» объект рекультивации загрязненных земель №СНГ/ЦДНГ-7/6/20-з (инцидент от 13.01.2020), СНГ/ЦДНГ-7/21/19-з (инцидент от 06.02.2019 и о 22.02.2019), СНГ/ЦДНГ-7/106/22-з (инцидент от 31.01.2022), СНГ/ЦДНГ-7/396/22-3 (инцидент от 18.03.2022) и СНГ/ЦДНГ-7/256/22-з (инцидент от 10.02.2022, 17.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022).

Работы по рекультивации запланированы ответчиком на период с 2021 по 2025 и с 2023 года по 2027 год. Каких-либо доказательств несения фактических расходов по рекультивации ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно не учтены мероприятия по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу № А75-7690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер