ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

Дело №А26-6161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Абзац» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2025 по делу № А26-6161/2024(судья Колесова Н.С.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Абзац»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Абзац» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 601 418,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в сумме 1 601 418,25 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16.07.2024 в размере 96 835,75 руб., процентов за пользование чужими денежными, подлежащих начислению на сумму задолженности в сумме 1 601 418,25 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2024 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено, явка представителя ответчика в судебное заседание была признана обязательной, истцу было предложено представить письменные пояснения по поводу установки спорных конструкций, а также обосновать суммы, указанные в выставленных ответчику счетах.

К настоящему судебному заседанию от истца во исполнение определения апелляционного суда от 26.05.2025 поступили письменные пояснения.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал ранее изложенную им позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Рекламное агентство Абзац» (Заказчик) с января по март 2024 года сложились фактические отношения, связанные с изготовлением и установкой (монтажом) рекламной продукции для магазинов сети строительных гипермаркетов ЦСК, однако договор стороны не заключили.

Как указывает истец, он изготавливал рекламную продукцию для магазинов сети строительных гипермаркетов ЦСК с 2021 года, до Ответчика, заказчиком выступали разные юридические лица, связанные между собой, ООО «Строймакс», ООО Северная Торговая компания», ИП «ФИО4, ООО «Евродом», ООО Трастстрой ПТЗ», ООО «ГлавРемонт». Несмотря на то, что договор между ООО «Рекламное агентство Абзац» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не был заключен, он фактически является пролонгацией ранее возникших отношений, так как рекламная продукция изготавливалась одной и той сети магазинов, (ранее был заключен договор от 06.02.2023 между ИП ФИО3 и ООО «ГлавРемонт»).

Согласно доводам иска, рекламная продукция изготавливалась Истцом по заданию (заявкам) Ответчика, что подтверждается перепиской сторон. При этом стоимость изготовления и монтажа рекламной продукции была известна Ответчику, что усматривается из переписки сторон. После утверждения Ответчиком макета рекламной продукции и ее изготовления, Истец выставлял ему счет который направлялся вместе с актом заказчику.

Подтверждением факта оказания услуг, по мнению истца, являются фотоотчеты изготовленной и установленной рекламной продукции, а также переписка сторон, в которой Ответчик подавал заявки на изготовление рекламной продукции, согласовывал и утверждал макеты, получал счета и акты от исполнителя, и т.д.

Доказательством наличия договорных отношений между сторонами в заявленный период, в том числе являются два платежных поручения, по которым Ответчик произвел оплату по счетам, выставленным Истцом, (платежные поручения №16 от 19.02.2024г., №14 от 19.02.204г., №15 от 19.02.2024г., №17 о 19.02.2024г., №21 от 14.03.2024г., № 22 от 15.03.2024г., №36 от 10.04.2024г.).

При этом, как указал истец, остались счета неоплаченные Ответчиком №14 от 24.01.2024, № 15, 16 от 25.01.2024г., №40, 42 от 22.02.2024г., № 64, 65 от 06.03.2024г., №66, 67, 68, 69 от 07.03.2024г., №108, 109, 110 от 01.04.2024г., №111 от 02.04.2024г. на общую сумму 1601418.25 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчику с претензией, требуя незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 601 418,25 руб.

Заказчик указанную претензию получил 31.05.2024, однако оплату задолженности не произвел, ответа на претензию Исполнителю не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).

В данном случае, как было верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, рекламная продукция изготавливалась Истцом по заданию (заявкам) Ответчика, что подтверждается перепиской сторон. При этом стоимость изготовления и монтажа рекламной продукции была известна Ответчику, что усматривается из переписки сторон. После утверждения Ответчиком макета рекламной продукции и ее изготовления, Истец выставлял ему счет который направлялся вместе с актом заказчику.

Счет Исполнителя /Истца, содержащий наименование, количество и цену рекламной продукции удовлетворяет определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия Заказчика/Ответчика связанные с заказом и приемкой продукции являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях указанных в счетах исполнителя (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11).

Подтверждением факта оказания услуг являются фотоотчеты изготовленной и установленной рекламной продукции, а также переписка сторон, в которой Ответчик подавал заявки на изготовление рекламной продукции, согласовывал и утверждал макеты, получал счета и акты от исполнителя.

Заявки от ответчика на изготовление рекламных материалов поступали от его представителей имеющих в адресах электронной почты одинаковую конечную аббревиатуру (@c-s-k.ru).

При этом, часть выставленных за спорный период счетов была оплачена ответчиком (платежные поручения №16 от 19.02.2024г., №14 от 19.02.204г., №15 от 19.02.2024г., №17 о 19.02.2024г., №21 от 14.03.2024г., № 22 от 15.03.2024г., №36 от 10.04.2024г.).

Доказательств того, что по счетам, оплаченным Ответчиком, заявки направлялись каким-то иным способом, ответчиком не предоставлено, указанное подтверждает, что между сторонами сформировалась определенная практика и условия сотрудничества.

Из анализа Гражданского кодекса РФ следует, что его положения содержат в себе такое понятие, как практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон (см., например, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 431 ГК РФ)

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также имеется разъяснение следующего характера: "Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон".

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта, относительно того, что уполномоченные им на ведение переписки лица ее не вели с Истцом, опровергаются практикой установившаяся во взаимоотношениях сторон. Так как заявки на изготовлением рекламных материалов по счетам оплаченным ответчиком, подавались этими же лицами с аналогичных как в спорном варианте электронных адресов.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 29.10.2024, представитель ответчика не оспаривал факт возникновения между сторонами договорных отношений, а оспаривал лишь стоимость оказанных услуг.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что стоимость оказанных услуг составила иной размер, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не завил.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик не являлся, мотивированных возражений относительно размера и стоимости оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт оказания услуг истцом на сумму 1 601 418,25 руб. и в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истцом были заявлены требования о начислении на указанную сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 16.07.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96 835,75 руб. Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в том числе в части их взыскания по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2025 по делу № А26-6161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева