АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 октября 2023 года
Дело № А33-37060/2020
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании задолженности, процентов, пени,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2023 № 497-2023 , диплом от 03.07.2015, регистрационный номер 6998, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2022 № 286, диплом от 17.02.2021, регистрационный номер 502, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 426 322,86 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503; 431 920,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 034 359,55 руб. пени.
Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 17.03.2021.
В судебном заседании 29.08.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 426 322,86 коп. – задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 г. № 016/3- 1503; 2 080,79 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1 583 033,44 руб. – пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере.
Протокольным определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.
Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.
В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.
В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.
В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.
В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.
В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».
В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).
Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 426 322,86 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
1) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СиБнЭк" о взыскании 1 994 135,62 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за февраль 2017 года (Дело № А33-14888/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "КрасЭКо".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018 N Ф02-2180/2018 по делу N А33-14888/2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 479 рублей 66 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 3 от 07.02.2017), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих двадцатичетырехчасовое потребление электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика, признали обоснованными требования истца в размере 197 479 рублей 66 копеек.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 679 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 29 679 руб.
В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 001,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 28.02.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 64 271,88 руб. - пени за период 19.06.2017 по 15.01.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
2) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СтройАчинск" о взыскании задолженности за электрическую энергию по актам проверки от 12.07.2017 № 1-2600, № 1-2601, от 13.07.17 № 5-991, от 14.07.17 № 5-993, от 19.07.17 № 1-2629, от 25.07.17 № 1-2660, 1- 2661 в размере 1 306 186 руб. (Дело № А33-32055/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверок ООО "СтройАчинск", сетевой организацией АО «КрасЭко» установлены факты истечения срока МПИ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу № А33-32055/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 640 402,31 руб. долга, а также 12 777,79 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 284,21 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 13 284,21 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 943,36 руб. - пени за период 21.08.2017 по 06.08.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
3) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 607457,47 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 7095 за апрель 2017 года (Дело № А33-16329/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО "Стройкомплект", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу № А33-16329/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 864,37 руб. долга, а также 3 787 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 362 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 11 362 руб.
В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 143,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 31.12.2017, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 22 335,86 руб. - пени за период 19.05.2017 по 20.12.2017 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
4) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за 01.05.2017 в размере 18 313 руб. 27 коп. (Дело № А33-19034/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверок ООО "Стройкомплект", сетевой организацией АО «КрасЭко» установлены факты истечения срока МПИ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2018 по делу № А33-19034/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 867,47 руб. долга, а также 750 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 1 250 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 658,56 руб. - пени за период 19.06.2017 по 25.03.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
5) ООО "Лолита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с августа 2015 по август 2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2016 N 1572, заключенного с ООО "Лолита", уменьшив ее стоимость на сумму 879 761 рубль 17 копеек (дело № А33-28975/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".
03.11.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Лолита" о взыскании задолженности за электроэнергию по акту от 05.08.2016 N 5-300 за август 2017 в размере 879 761 рубля 17 копеек (дело N А33-28782/2017).
Определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу N А33-28782/2017 дела N А33-28975/2017 и N А33-28782/2017 объединены в одно производство, делу N А33-28782/2017 присвоен номер А33-28975/2017.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО "Лолита", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А33-28975/2017 исковые требования ООО "Лолита" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-28975/2017 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Лолита" взыскано 322 423,60 руб. судебных расходов.
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 322 423,60 руб.
6) ООО "СтройТранспортЛес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2018 по 27.05.2019 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 30.07.2014 N 4340, уменьшив ее стоимость на сумму 15 269 607 рублей 08 копеек (Дело № А33-14874/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "КрасЭКо".
ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройТранспортЛес" 13 580 857 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в период с 11.10.2018 по 30.04.2019 электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска ООО "СтройТранспортЛес" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СтройТранспортЛес" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 550 034 рубля 09 копеек долга за период с 11.10.2018 по 30.04.2019. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 N Ф02-2994/2021 по делу N А33-14874/2019, решение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ООО "СтройТранспортЛес" электроэнергии за период с 11.10.2018 по 27.05.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 12 798 334 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "СтройТранспортЛес" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 285 648 рублей 24 копейки долга за период с 11.10.2018 по 30.04.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2019 N 03-19/и/097(БУ)), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих двадцатичетырехчасовое потребление электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика, суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 2 285 648 рублей 24 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика 1 277 633,44 руб. - пени за период 20.05.2019 по 05.10.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
7) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части N 3377 о взыскании 1 048 642 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2017 года (дело № А33-15730/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Красэко".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А33-15730/2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 N Ф02-1281/2018 по делу N А33-15730/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу N А33-15730/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу войсковой части 3377 взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции установил, что с 03.07.2016 предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии. В рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом о войсках национальной гвардии. В этой связи войсковая часть при исполнении контракта во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиком коммунальных ресурсов вправе руководствоваться императивными нормами Закона о войсках национальной гвардии независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в спорном периоде отсутствовали.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 486 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 26 486 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 122 051,57 руб. - пени за период 20.03.2017 по 27.08.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
8) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части N 3377 о взыскании задолженности за потребленную с мая по июль 2017 года электрическую энергию по государственному контракту от 29.01.2016 N 160667 в размере 810 286 рублей 16 копеек (дело № А33-27997/2017).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А33-27997/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что с 03.07.2016 предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии. В рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом о войсках национальной гвардии. В этой связи войсковая часть при исполнении контракта во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиком коммунальных ресурсов вправе руководствоваться императивными нормами Закона о войсках национальной гвардии независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в спорном периоде отсутствовали.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 206 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 19 206 руб.
В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 935,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.09.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 68 200,69 руб. - пени за период 19.06.2017 по 13.09.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
9) Из материалов дела следует, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 20" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2016 года электрическую энергию в размере 875 487,48 руб. (дело № А33-4353/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 763 135,90 руб. долга, а также 17 877,95 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) №241045179 от 23.09.2016), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих двадцатичетырехчасовое потребление электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика, суды признал обоснованными требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 763 135,90 руб.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 632,05 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 2 632,05 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 938,08 руб. - пени за период 19.01.2017 по 24.05.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).
Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация
Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.
С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.
Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-14888/2017, № А33-4353/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14874/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта; неправильное определение периода безучетного потребления, максимальной мощности.
Судами установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-14888/2017, № А33-4353/2017, № А33-14874/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.
С учетом установленных в рамках дел № А33-14888/2017, № А33-4353/2017, № А33-14874/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являются надлежащими доказательствами по указанным делам.
Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-14888/2017, № А33-4353/2017, № А33-14874/2019 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-153, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.
Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.
Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-32055/2017, № А33-16329/2017, № А33-19034/2017, № А33-28975/2017, № А33-15730/2017, № А33-27997/2017 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.
Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-32055/2017, № А33-16329/2017, № А33-19034/2017, № А33-28975/2017, № А33-15730/2017, № А33-27997/2017 с АО «КрасЭКо».
С учетом изложенного исковые требования в части долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам № А33-14888/2017, № А33-16329/2017, является обоснованным в сумме 1 145 руб. 59 коп. на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.
Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.
Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.
Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.
Из материалов дела следует, что по делу № А33-14888/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 15.02.2018, при этом корректировка объемов была произведена 28.02.2018, по делу № А33-16329/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 21.12.2017, при этом корректировка объемов была произведена 31.12.2017.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.
Поскольку истцом по делам №№ А33-14888/2017, А33-32055/2017, А33-16329/2017, А33-19034/2017, А33-14874/2019, А33-15730/2017, А33-27997/2017, А33-4353/2017 пени начислены до даты вступления в законную силу решения суда, то есть ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А33-14888/2017 правомерно за период с 23.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 001,67 руб.
По делу № А33-16329/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 143,92 руб. за период с 29.12.2017 по 31.12.2017.
В деле № А33-27997/2017 разрешался вопрос о взыскании ПАО «Красноярскэнергосбыт» с Войсковой части № 3377 задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 29.01.2016 N 160667 в период с мая по июль 2017 года и установлено, что в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" с 03.07.2016 предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии. При этом, то обстоятельство, что Войсковая часть 3377 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации не опровергалось сторонами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А33-27997/2017 на отсутствие основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в спорном периоде, поскольку в рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом о войсках национальной гвардии. В этой связи войсковая часть при исполнении контракта во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиком коммунальных ресурсов вправе руководствоваться императивными нормами Закона о войсках национальной гвардии независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор.
С учетом изложенного, со стороны ответчика неосновательное обогащение в данной части не возникло, АО «КрасЭКо» не удерживало денежных средств, спор по делу №А33-27997/2017 не повлиял на взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935,20 руб. за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 (по делу № А33-27997/2017) является необоснованным.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 1 145 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании процентов, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 145 руб. 59 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 2 011 437 руб. 09 коп. составляет 33 057 руб., из которых 33 038 руб. относится на истца и 19 руб. – на ответчика.
При принятии иска судом определением от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины:
- уплаченной по платежному поручению от 21.12.2018 № 42218 и возвращенной в сумме 1 046 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-3200/2020,
- уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 50075 и возвращенной в сумме 4 340 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 № ОДП15-182,
- уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 12535 и возвращенной в сумме 19 931 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-12489/2020,
- уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 № 35192 и возвращенной в сумме 2 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 № ОДП15-349,
- уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 № 35190 и возвращенной в сумме 2 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 № ОДП15-351,
- уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019 № 2021 и возвращенной в сумме 3 030 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу № А33-28126/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 6828 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по делу № А33-10168/2020,
- уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 45068 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 по делу № А33-38053/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 № 22473 и возвращенной в сумме 1 333 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-19397/2020,
- уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 № 43168 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 № ОДП15-430,
- уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 40711 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-34921/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 № 40961 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-35618/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 № 40971 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-35510/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 44675 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-38478/2019,
- уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 6826 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по делу № А33-10180/2020.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 145 руб. 59 коп.
Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 145 руб. 59 коп. – процентов, а также 19 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 8 623 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2020 № 12535.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова