г. Владимир

30 января 2025 года Дело № А43-33701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024

по делу №А43-33701/2023,

принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2023 №052/01/18.1-2420/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 19.10.2023 №052/01/18.1-2420/2023.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее - ООО «Профессиональный подход»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что организатор конкурса определил перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. В то же время определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать такую стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что существенные условия договора управления определяются в процессе заключения договора управления между собственниками помещений каждого конкретного дома и управляющей организацией.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.09.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении администрацией города Нижнего Новгорода открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, номер извещения №22000157960000000402.

Организатор конкурса - Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

Предмет конкурса - право на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (лот 12).

ООО «Профессиональный подход» обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 19.10.2023 №052/01/18.1-2420/2023 о признании жалобы обоснованной; признал организатора торгов нарушившим требования подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выдал организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании указанного решения Управление выдало Администрации предписание от 19.10.2023 №052/01/18.1-2420/2023 об устранении нарушений законодательства, согласно которому организатору торгов в целях устранения нарушения пункта 41 Правил №75, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок 02.11.2023 необходимо совершить следующие действия:

1.1. Внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Правил №75 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, также с учетом принятого Управлением решения от 19.10.2023 по жалобе №052/01/18.1-2420/2023;

1.2. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов конкурса, а также разместить данную информацию на сайте https://torgi.gov.ru/. Срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть установлен с учетом требований законодательства Российской Федерации о торгах и должен составлять не менее половины первоначального срока для подачи заявок участников торгов.

1.3. Продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Правил №75 и с учетом принятого Управлением решения от 19.10.2023 по жалобе №052/01/18.1-2420/2023.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В своей жалобе ООО «Профессиональный подход» указало, что при составлении и утверждении перечня услуг организатор торгов не произвел расчет и не указал размер годовой платы и стоимость на 1 кв.метр жилой площади (рублей в месяц) с НДС по каждой услуге.

Проверив данный довод заявителя жалобы, антимонопольный орган обоснованно согласился с ним с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2006 №75 утвердило Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила №75).

В своей жалобе ООО «Профессиональный подход» указало, что в нарушение пункта 41 Правил №75 организатором торгов ненадлежащим образом сформирован перечень работ и услуг, установленный организатором конкурса.

Из пункта 1 Извещения следует, что при организации и проведении торгов организатор торгов руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №75, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2022 №6533 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и отмене постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2020 №2431, от 13.01.2018 №16, от 13.12.2021 №5603».

Из подпункта 4 пункта 41 Правил №75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из приложения №2 к Правилам №75 следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, годовую плату (рублей) и стоимость на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

В приложении №2 к Правилам №75 следует, что к конкурсной документации организатором торгов размещена таблица «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, по адресу: <...>».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при в нарушение требований подпункта 4 пункта 41 Правил №75 при составлении и утверждении перечня услуг организатор торгов не произвел расчет и не указал размер годовой платы и стоимость на 1 кв. метр жилой площади (рублей в месяц) с НДС.

Такие действия организатора торгов не позволяют понять участнику торгов характеристики объекта, являющегося предметом конкурса; оценить затраты и прибыль, которые понесет и получит участник в случае победы на рассматриваемых торгах.

Управление правомерно признало жалобу ООО «Профессиональный подход» обоснованной в данной части.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что определить стоимость и объем каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость, признается юридически неверной.

Из содержания Правил №75 следует, что в соответствии с перечнем работ и услуг организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

В свое жалобе ООО «Профессиональный подход» также указывало, что размещенный на сайте ГИС торги проект контракта противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 16 пункта 41 Правил №75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).

Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Из пункта 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озелененияи благоустройства. Указанный состав общего имущества может быть скорректирован применительно к конкретному дому.

Управление установило, что в проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в рассматриваемом доме, что противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту 16 пункта 41 Правил №75.

Стоит отметить, что объем производимых работ - количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, является существенным условием заключаемого договора.

Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет потенциальному участнику определить объем выполнения работ, а организатору торгов - осуществить контроль за качеством исполнения победителем торгов работ в рамках рассматриваемого договора.

Жалоба ООО «Профессиональный подход» в данной части правомерно признана Управлением обоснованной.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №75 и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность своего решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу №А43-33701/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу №А43-33701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская