АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6882/2023

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях;

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации сельского поселения Красный Профинтерн

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права, истребовании имущества,

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волга"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга" – ФИО5 (представитель по доверенности, диплом),

от ФИО1 – ФИО6 (представитель по доверенности от 01.11.2023 № 9, диплом),

от иных участников процесса – не явились, извещены,

установил:

сельскохозяйственный производственного кооператива "Волга" (далее также Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на здание картофельного хранилища (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 16.02.2023), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675 по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Красный Профинтерн, ФИО1 (далее также ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 03.04.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на испрашиваемое кооперативом здание картофельного хранилища. Согласно позиции ФИО1, спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 10.02.2019 у ФИО2 и используются непрерывно по настоящее время.

С учётом позиции ФИО1 Кооператив также заявил об истребовании здания картофельного хранилища по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский у данного ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн поступили отзывы.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО2 направлены пояснения.

ФИО2 указал, что много лет и по настоящее время владельцем спорного объекта является ФИО1, использующий помещения для своих производственных нужд по назначению. Данный участник процесса просил применить годичный срок исковой давности, отказать истцу в иске и признать право собственности на здание картофельного хранилища за ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Представитель Кооператива первоначальные исковые требования с учётом уточнения поддержал, встречные исковые требования и доводы ФИО1 отклонил как несостоятельные, представил позицию относительно обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Кооперативом отмечено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу; сделки-купли продажи, по которым осуществлялась продажа спорного объекта без земельного участка, являются ничтожными.

В пояснениях истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Сведения о принадлежности имущества должнику стали известны истцу только после получения в ноябре 2022 года из налогового органа акта приема-передачи основных средств 2000 года и о составе неделимого фонда, а о надлежащем ответчике по иску – после обращения в суд. На дату проведения кадастровых работ объекты были свободны от владения третьих лиц (технический план подготовлен по фактическим измерениям), ФИО1 не представил доказательств того, что он владел имуществом в более ранний период.

Представитель ФИО1 настаивала на обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива.

ФИО1 в отзывах пояснил, что спорные объекты не могут быть включены в конкурсную массу, так как на 08.11.2018 их у Кооператива не было. Кооператив перестал быть собственником спорного имущества после заключения с ФИО2 никем не оспоренного договора купли-продажи от 12.12.2013. В данном договоре не указан срок для разбора, что дает право ФИО2 распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 считает себя единственным собственником спорных помещений и безосновательными требования истца о возврате имущества со ссылкой на акт 2000 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с утверждениями последнего о ничтожности договора купли-продажи от 12.12.2013.

Подробно позиция участников спора приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях, а также в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (за исключением, ФИО1) и третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Колхоз "Волга" (ранее именовавшийся колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 N 358.

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 N 305 произведена перерегистрация колхоза "Волга" с правом коллективно-долевой формы собственности.

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол N 2) коллективное хозяйство "Волга" реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Волга".

Согласно акту приема-передачи основных средств от колхоза "Волга" к Кооперативу последнему передано картофельное хранилище.

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:675 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), на котором располагается указанный объект, поставлен на кадастровый учет 16.06.2008, с 07.11.2008 принадлежит Кооперативу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-3325/2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

Отсутствие документов, устанавливающих наличие права Кооператива на спорный объект и необходимых для государственной регистрации права, а также невозможность получить документы иным способом, кроме судебного, послужили основанием для обращения Кооператива с иском в суд.

Иск Кооператива о признании права собственности на испрашиваемое здание основан на том, что разрешительные и правоустанавливающие документы отсутствуют (документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились, конкурсному управляющему не переданы), однако здание хранилища построено силами и за счет колхоза "Волга".

По существу, требования Кооператива сводятся к подтверждению права собственности на объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у его правопредшественника и перехода этого права к Кооперативу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику. Указанное обстоятельство является также условием для удовлетворения виндикационного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что Кооператив является правопреемником колхоза "Волга", а здание картофельного хранилища построено силами и за счет колхоза "Волга".

По акту приема-передачи основных средств (приложение к протоколу N 2 от 22.06.2000) испрашиваемое Кооперативом здание передано от колхоза "Волга" Кооперативу и включено в состав неделимого фонда Кооператива. Существование здания в натуре подтверждено сторонами. Спор об идентификации объекта в натуре отсутствует.

Таким образом, Кооператив как правопреемник колхоза "Волга", построившего здание своими силами и за свой счет, являлся собственником спорного имущества.

Также на здание картофельного хранилища претендует ответчик ФИО1

Суду был представлен договора купли-продажи от 12.12.2013 между Кооперативом (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по которому покупатель приобрел в собственность имущество и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений и др. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский совет, в том числе строительные материалы и конструкции от разбора незавершенного строительства б/у картофелехранилище, место нахождения: район д. Левиново, Некрасовский район, Ярославская область, по цене 40 000 рублей. Покупатель обязался самостоятельно осуществить разборку на строительные материалы с использованием по своему назначению (пункты 1.2, 4.2.3 договора). Имущество принимается покупателем в состоянии, существующем на день подписания договора (пункт 5.1), и право собственности на такое имущество переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 3.1).

Также в дело представлена копия договора купли-продажи от 10.02.2019, между ФИО2 (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель), по которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, в том числе картофелехранилище в районе д. Левиново Некрасовского района Ярославской области по цене 416 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2019.

Оценивая исковые требования сторон, суд из того, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорное здание и не стал его законным владельцем в силу следующего.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним такого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10/22, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Здание картофельного хранилища ранее вошло в состав неделимого фонда Кооператива как основное средство. Сами по себе решение о списании от 26.12.2006 года (протокол общего собрания членов Кооператива от 26.12.2006 (за подписью членов, в том числе ФИО6 – представителя ФИО1)) и акт о списании основных средств от 18.11.2006, утвержденный председателем ФИО6, не свидетельствуют об отчуждении Кооперативом спорного имущества или прекращении права собственности на него.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не приобретал у Кооператива спорные объекты недвижимости. Представленный договор на приобретение строительных материалов и конструкций от разбора здания исключает какой-либо переход права собственности к ФИО2, а впоследствии и к ФИО1 на спорный объект как объект недвижимости.

При этом в связи с фактическим неисполнением договора ФИО2 о разборе зданий на строительные материалы, имущество не выбыло из владения Кооператива, продолжая находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательства владения ФИО2 спорным объектом в материалы дела не представлены.

В дальнейшем ФИО2 по договору от 10.02.2019 не мог передать ФИО1 право собственности на объект недвижимости, поскольку сам таковой в собственность не получал. ФИО2 переход права не регистрировал за собой, мер по кадастровому учету объекта не предпринимал.

Позиция ФИО1 о том, что ФИО2, не разбирая и реализуя здания, распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению, не отменяет обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 не учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, когда все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Кооператив в силу того, что является единственным собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:675, мог в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждать их только совместно, однако таких намерений не имел.

Указание в договоре 12.12.2013 о реализации и земельного участка под разбираемыми зданиями не порождает юридических последствий, поскольку объекты продавались в качестве совокупности строительных материалов.

Также спорное здание в 2019 году продано ФИО2 ФИО1 без земельных участков или их части, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный объект располагается на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, принадлежащем Кооперативу на праве собственности с 07.11.2008 (согласно выписке из ЕГРН), которое в настоящее время не оспорено (дело N А82-969/2024).

Ссылка ФИО1 на протокол общего собрания членов Кооператива от 26.04.2018 (за подписью председательствующего собрания ФИО6), согласно которому принято решение исключить основные средства из состава неделимого фонда (пункт 2 с описью), также несостоятельна. В протоколе не указано, на основании какой сделки и кому реализованы, либо списаны спорные здания; в списке утверждаемых договоров и актов договор от 12.12.2013 и акт о списании основных средств от 18.11.2006 не числятся.

Перечисленные документы, в том числе договоры, бывшим руководителем Кооператива конкурсному управляющему не переданы и раскрыты только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Кооператив не утратил право собственности на испрашиваемое здание, и таковое у ФИО1 не возникло, а спорное имущество не выбывало из владения Кооператива вплоть до занятия его ФИО1

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявлен к ФИО1 (надлежащему ответчику) постольку, поскольку он завладел спорным зданием в отсутствие законных на то оснований. По утверждению ФИО1, здание используется им непрерывно по настоящее время.

Суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в заявлениях о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие добросовестного владения, а также то, что продажа в 2013 году осуществлена в виде реализации строительных материалов, в связи с чем ФИО2 мог считать себя только собственником строительных материалов после разбора, а не законным владельцем здания. Но поскольку спорное здание не разобрано, а, значит, сохранилось в натуре, то выбытие имущества из владения Кооператива в 2013 году не произошло.

Учитывая, что спорное имущество не может считаться выбывшим из владения Кооператива по сделке с ФИО2, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО1 мог осуществлять владение только с согласия Кооператива в лице ФИО6 Содержание сделки между Кооперативом и ФИО1, положенной в основание владения, сторонами не раскрывается.

Подконтрольный председателю правления ФИО6 Кооператив не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО1, документы о данном имуществе конкурсному управляющему не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) узнал конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также суд исходит из того, что на дату проведения кадастровых работ (подготовки технического плана от февраля 2023 года) спорный объект был свободен от владения каких-либо лиц, так как кадастровые работы проведены и технический план подготовлен по фактическим измерениям; иного из материалов дела не следует; допустимые доказательства того, что истец был лишен владения спорным имуществом в период проведения кадастровых работ, что ФИО1 уже владел зданием в данный период, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, не заинтересованный в сделках 2013 и 2019 годов, о надлежащем ответчике узнал только после обращения ФИО1 с встречным исковым заявлением.

Таким образом, общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, нельзя считать пропущенным.

Поскольку требования Кооператива сводятся к подтверждению неутраченного права собственности на испрашиваемое здание, а ФИО1 владеет им в отсутствие законных оснований, первоначальный иск к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Красный Профинтерн, которые не оспаривают правопритязание Кооператива на здание картофельного хранилища, надлежащими ответчиками не являются, и к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанное исключает удовлетворение требований по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска Кооперативом не уплачивалась, 6 000 руб. государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ФИО1

Расходы по встречному иску относятся на ФИО1

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга" к ФИО1 удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание картофельного хранилища (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 16.02.2023), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский.

Истребовать соответствующее здание картофельного хранилища из незаконного владения ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина