АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-39754/24-28-290 15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" (117405, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании (с учетом ст. 49 АПК РФ) при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от соответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонсервис ЦЦС» (далее – Ответчик 1 ) и

Акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее - ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Асфальтобетонсервис ЦДС» и АО «Центродорстрой» следующее имущество: самоходная гидравлическая установка GAYK. HRE:3000 8150814, гос. peг. номер 77НЕ6830; самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. peг. номер 77НЕ6810; погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. peг. номер 77НВ4895; погрузчик Caterpillar 262D

CAT0262DPKTS00256, roc. peг. номер 77НВ4894; погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227. гос. peг. номер 77НВ4897; дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. peг. номер 77АЕ7123; ПАЗ 32053-110-07X1M3205M2F0001080 гос. рег. номер М094Н0197; Фиат Дукато Z7G244000BS036847. гос. peг. номер <***>- Hyundai HD XUB3784HBE00000 04 гос. рег. номер <***>; автомобиль ГАЗ 2752 Х96275200С0741115 гос. рег. номер M374AA777.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца на гр. ФИО1. Основанием замены истца явился договор уступки права требования (цессии) № 1-2024, на основании которого гр. ФИО1 принимает права требования имущества из чужого незаконного владения, и/или изменении способа исполнения определения суда, основанного на определении Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2021 г. по Делу № А-40-103751 /17-71-139 Б.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика 1 и ответчика 2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40- 103751/17-71-139Б ООО «Титан» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 03.11.2021 года по делу № А40-103751/17-71-139Б признаны недействительными 34 (тридцать четыре) договора аренды от 04.05.2017, заключенные между ООО «Титан» и rp.Zaharovs Jevgenijs (Латвия), применены последствия недействительности сделок, rp.Zaharovs Jevgenijs (Латвия) суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Титан» строительную технику, автотранспортные средства, в том числе: - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8150814, гос. per. номер 77НЕ6830 - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. per. номер 77НЕ6810 - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. per. номер 77НВ4895, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, гос. per. номер 77НВ4894, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227, гос. per. номер 77НВ4897, - дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. per. номер 77АЕ7123, - Автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, - ГАЗ 330232 X96330232F0836483, гос. per. номер <***>, - Фиат Дукато Z7G244000BS036847, гос. per. номер Е709Т0197. (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

20 февраля 2023 г. в результате проведения торгов по продаже имущества ООО «Титан», проведенных на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/ в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. на основании Протокола № 107094- МЭТС/1 от 20.02.2023 г. о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Титан» и протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Титан» от 20.03.2023, в связи с отказом победителя, второго и третьего участника торгов от заключения договора, в отношении имущества, поименованного в Определении от 03.11.2021 года по делу № А40-103751/17-71- 139Б, в том числе: - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8150814, гос. per. номер 77НЕ6830 - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. per. номер 77НЕ6810 - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. per. номер 77НВ4895, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, гос. per. номер 77НВ4894, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227, гос. per. номер 77НВ4897, - дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. per. номер 77АЕ7123, - Автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per.

номер <***>, - ГАЗ 330232 X96330232F0836483, гос. per. номер <***>, - Фиат Дукато Z7G244000BS036847, гос. per. номер Е709Т0197, 13 апреля 2023 г. между ООО «Титан», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 15 купли продажи (далее - Договор купли-продажи № 15 от 13.04.2023).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи № 15 от 13.04.2023 г. ООО «Титан» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец), а Истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Право требования имущества из чужого незаконного владения и/или изменения способа исполнения определения суда, основанного из Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40-103751/17-71-139Б (далее - Имущество).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № 15 от 13.04.2023 Покупатель (Истец) обязуется полностью оплатить стоимость Имущества, указанную в п.2.1. Договора, за вычетом суммы внесенного задатка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. 13.05.2023 г.

Истец исполнил свои обязательство по Договору купли-продажи № 15 от 13.04.2023 г. и оплатил предусмотренную Договором цену, что подтверждается агентским договором на участие в электронных торгах от 18.04.2023 г., заключенному между Истцом и ООО «Инвест-Решения», платежным поручением № 17 от 13.05.2023 г. 15 мая 2023 года ООО «Титан», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Истец подписали акт приема-передачи к Договору купли-продажи № 15 от 13.04.2023 в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель (Истец) принял Имущество, в том числе: - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3Q00 8150814, гос. per. номер 77НЕ6830 - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. per. номер 77НЕ6810 - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. per. номер 77НВ4895, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, гос. per. номер 77НВ4894, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227, гос. per. номер 77НВ4897, - дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. per. номер 77АЕ7123, - Автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, - ГАЗ 330232 X96330232F0836483, гос. per. номер <***>, - Фиат Дукато Z7G244000BS036847, гос. per. номер Е709Т0197. Таким образом, к Истцу, в соответствии со ст.223 ГК РФ, перешло право собственности на: - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8150814, гос. per. номер 77НЕ6830 - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. per. номер 77НЕ6810 - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. per. номер 77НВ4895, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, гос. per. номер 77НВ4894, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227, гос. per. номер 77НВ4897, - дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. per. номер 77АЕ7123, - Автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, - ГАЗ 330232 X96330232F0836483, гос. per. номер <***>, - Фиат Дукато Z7G244000BS036847, гос. per. номер Е709Т0197. В соответствии с информацией, полученной из общедоступного источника - сайт Российского союза автостраховщиков - https:// dkbm-web. auto ins .ru/ dkbm-web -1.0/policylnfo. htm, транспортные средства были застрахованы по полисам ОСАГО и страхователем является Ответчик .

«13» февраля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако, до настоящего времени в адрес Истца имущество: - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8150814, гос. per. номер 77НЕ6830 - Самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. per. номер 77НЕ6810 - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. per. номер 77НВ4895, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, гос. per.

номер 77НВ4894, - погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227, гос. per. номер 77НВ4897, - дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. per. номер 77АЕ7123, - Автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, - ГАЗ 330232 X96330232F0836483, гос. per. номер <***>, - Фиат Дукато Z7G244000BS036847, гос. per. номер Е709Т0197 - не передано, ответ на требование не поступал.

Истец указывает, что в настоящее время имущество: самоходная гидравлическая установка GAYK. HRE:3000 8150814, гос. peг. номер 77НЕ6830; самоходная гидравлическая установка GAYK HRE:3000 8160814, гос. peг. номер 77НЕ6810; погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00261, гос. peг. номер 77НВ4895; погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00256, roc. peг. номер 77НВ4894; погрузчик Caterpillar 262D CAT0262DPKTS00227. гос. peг. номер 77НВ4897; дорожный каток Bomag BW 24RH 101538011850, гос. peг. номер 77АЕ7123; • ПАЗ 32053-110-07X1M3205M2F0001080 гос. рег. номер М094Н0197; Фиат Дукато Z7G244000BS036847. гос. peг. номер <***>- Hyundai HD XUB3784HBE00000 04 гос. рег. номер <***>; автомобиль ГАЗ 2752 Х96275200С0741115 гос. рег. номер M374AA777, принадлежащее Истцу на праве собственности, находится в незаконном владении у ответчиков.

Истец указывает, что не осуществлял действий по отчуждению данного имущества, не передавал в аренду, доверенность на распоряжение имуществом Ответчику не выдавалась.

ФИО7, возражая относительно заявленных требований указывает, что истцом не доказано нахождение истребуемого имущества во владении ответчика 1 на момент рассматриваемого спора.

Истребуемое истцом имущество никогда во владение и пользование ООО «АБС ЦДС» передавалось, что подтверждается отсутствием сведений об указанном имуществе бухгалтерском учете ООО «АБС ЦДС», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «АБС ЦДС» по счету 01 - учет имущества, находящегося в собственности и по счету 001 - учет имущества полученного по договорам аренды/субаренды (оборотно сальдовые ведомости прилагаются). Доказательств обратного истцом суду и ответчику не представлено.

Возложение на ООО «АБС ЦДС» обязанности передать истцу истребуемое имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового, может привести принятию неисполнимого судебного акта.

Ответчик 1 также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. по делу № 40-11396/2017 ООО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТИТАН» утверждена ФИО6 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ДЕЛО, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 1590, адрес для направления корреспонденции: 117149, <...>).

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в рамках дела № А40-11396/2017 оспорила в суде договоры аренды строительной техники, заключенные между ООО «ТИТАН» и гражданином Латвии Zaharovs Jevgenijs (ФИО8: 1. Договор аренды № 04-07-А01 от 04.05.2017г. (самоходная гидравлическая установка GAYK HRE-3000 8150814 гос. регистрационный номер 77HE6830 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5, копия договора и акта-приема передачи прилагается); 2. Договор аренды № 04-07-402 от 04.05.2017г. (самоходная гидравлическая установка GAYK HRE-3000 8160814 гос. регистрационный номер

77HE6810 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5, копия договора и акта-приема передачи прилагается); 3. Договор аренды № 04-07-A03 от 04.05.2017г.; 4. Договор аренды № 04-07-A05 от 04.05.2017г. 5. Договор аренды № 04-07-A06 от 04.05.2017г. ; 6. Договор аренды № 04-07-A07 от 04.05.2017г.; 7. Договор аренды № 04-07-А08 от 04.05.2017г.; 8. Договор аренды № 04-07-А10 от 04.05.2017г. (погрузчик CATERPILLAR 262D CAT0262DPKTS00261 гос. регистрационный номер 77HB4895 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 9. Договор аренды № 04-07-A11 от 04.05.2017г. (погрузчик САТЕRPILLAR 262D CAT0262DPKTS00256 гос. регистрационный номер 77HB4894 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 10. Договор аренды № 04-07-A12 от 04.05.2017г.; 11. Договор аренды № 04-07-A13 от 04.05.2017г. 12. Договор аренды № 04-07-A14 от 04.05.2017г.; 3 13. Договор аренды № 04-07-A15 от 04.05.2017г.; 14. Договор аренды № 04-07-A16 от 04.05.2017г.; 15. Договор аренды № 04-07-А19 от 04.05.2017г.; 16. Договор аренды № 04-07-A20 от 04.05.2017г.; 17. Договор аренды № 04-07-A21 от 04.05.2017г.; 18. Договор аренды № 04-07-А22 от 04.05.2017г.; 19. Договор аренды № 04-07-A27 от 04.05.2017г.; 20. Договор аренды № 04-07-А28 от 04.05.2017г.; 21. Договор аренды № 04-07-А29 от 04.05.2017г. (автомобиль ФИАТ ДУКАТО Z7G244000BS036847 гос. регистрационный номер E709TO197 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 22. Договор аренды № 04-07-А31 от 04.05.2017г.; 23. Договор аренды № 04-07-A33 от 04.05.2017г.; 24. Договор аренды № 04-07-A34 от 04.05.2017 г. (погрузчик CATERPILLAR 262D CAT0262DPKTS00227 гос. регистрационный номер 77HB4897 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 25. Договор аренды № 04-07-A35 от 04.05.2017 г. (автомобиль с манипулятором ДЭУ НОВУС KL3F8GF1DK000480 гос. регистрационный номер Х011EP777 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 26. Договор аренды № 04-07-А36 от 04.05.2017г.; 27. Договор аренды № 04-07-437 от 04.05.2017г. (автомобиль ГАЗ 330232 X96330232F0836483 гос. регистрационный номер <***> - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5, копия договора и акта-приема передачи прилагается); 28 Договор аренды № 04-07-А38 от 04.05.2017г.; 29. Договор аренды № 04-07-А39 от 04.05.2017г.; 30. Договор аренды № 04-07-А41 от 01.07.2017 г. (дорожный каток ВOMAG BW 24 RH 101538011850 гос. регистрационный номер 77AE7123 - предмет имущественного спора с истцом - ИП ФИО5); 31. Договор аренды № 04-07-A43 от 04.05.2017г.; 32. Договор аренды № 04-07-A45 от 04.05.2017г.; 33. Договор аренды № 04-07-A46 от 04.05.2017г.; 34. Договор аренды № 04-07-А47 от 04.05.2017г., просила недействительными сделками и признать указанные договоры аренды применить последствия недействительности сделок (копия заявления от 28.03.2018г. об оспаривании сделок с перечнем договоров и транспортных средств прилагается).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40-103751/2017 34 договора аренды от 04.05.2017г., заключенные между ООО «ТИТАН» и гражданином Латвии Zaharovs Jevgenijs (ФИО8) согласно выше указанному перечню признаны недействительными сделками, суд обязал гражданина Латвии Zaharovs Jevgenijs (ФИО8) возвратить в конкурсную массу ООО «ТИТАН» строительную технику по признанным недействительными договорам аренды.

Местонахождение строительной техники, являющейся предметом оспоренных договоров аренды, конкурсным управляющим должника установлено не было, в конкурсную массу должника гражданином Латвии ФИО8 не возвращена. 20.02.2023г. конкурсный управляющий должника на состоявшихся публичных торгах продал за 5 790 847,80 руб. ИП ФИО5 (победитель торгов) право требования имущества из чужого незаконного владения /или изменения способа

исполнения определения суда, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40-103751/2017. 13.04.2023г.между ООО «ТИТАН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 заключен Договор купли-продажи № 15.

Так как истребуемое истцом имущество никогда во владение и пользование ООО «АБС ЦДС» не передавалось, считаем, что иск ИП ФИО5 предъявлен к ненадлежащему ответчику – ООО «АБС ЦДС».

На основании вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу № A40-103751/2017 ответчик 1 считает, что надлежащим ответчиком по заявленному ИП ФИО5 иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является гражданин Латвии Zaharovs Jevgenijs (ФИО8), так как истребуемое ИП ФИО5 имущество фактически было передано собственником ООО «ТИТАН» во владение гражданина Латвии ФИО8 на основании заключенных договоров аренды по актам приема-передачи и не возвращено последним собственнику.

Ответчик 2 также считает, что является ненадлежащим ответчикам по делу, оспаривает факт незаконного удержания имуществ. Полагает, что именно ФИО8 является надлежащим Ответчиком по исковому заявлению об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности Истцу имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, был обнаружен и передан на ответственное хранение ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта № б/н от 22.08.2024..

Данный автомобиль находился на территории ВВП-2 аэропорта Домодедово, на которой АО «ЦДС» проводит строительные работы, предусмотренные государственным контрактом от 08.06.2020 № 0373100090920000020, заключенным между АО «ЦДС» и ФУГП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

По данному факту Ответчик 2 сообщил, что в период с 2014 по 2018 территорию ВВП-2 аэропорта Домодедово занимала подрядная организация АО «Строительное управление № 1», которым после расторжения госконтракта на территории строительной площадки было оставлено бесхозное имущество (строительные материалы, оборудование, автомашины и прочее).

По данному факту ФУГП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было вынуждено обратиться в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании движимых вещей бесхозными.

В связи с Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-13602/2015 признания АО «Строительное управление № 1» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ФУГП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с требованием к АО «Строительное управление № 1» в рамках дела № А41 -13602/2015.

АО «ЦДС» зашел на данную строительную площадку, на которой находилось имущество неустановленных третьих лиц. Бесхозное имущество, оставшееся после предыдущей подрядной организации АО «Строительное управление № 1» частично было убрано с территории производства строительных работ АО «ЦДС».

АО «ЦДС» не знало кому принадлежит автомобиль с манипулятором Дэу Новус KL3F8GF1DK000480, гос. per. номер <***>, считало его бесхозным, оставило его нахождение на территории ВВП-2 аэропорта Домодедово, и как только появился собственник, вернул вышеуказанный автомобиль собственнику.

По мнению АО «ЦДС» право собственности на истребуемое имущество истцом не подтверждено, договором купли-продажи № 15 от 13.04.2023 передавалось в

собственность право требования имущества из чужого незаконного владения и/ или изменения способа исполнения определения суда по делу № А40-Ю3751 /2017.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание ответы на запрос суда, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, истец не доказал совокупность фактов предусмотренных положениями ст. 301 ГК РФ, материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчиков, не подтвержден факт того, что истребуемое имущество удерживается ответчиками, кроме того суд приходит к выводу, что ответчики является ненадлежащими.

Абзацем 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по поиску и выявления имущества должника прямо возложено на конкурсного управляющего,

Конкурсный управляющий, должен был установить местонахождение строительной техники, являющейся предметом оспоренных договоров аренды, прежде чем выставить право требования на торги.

Между тем, вопреки требованиям абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, местонахождение строительной техники, являющейся предметом оспоренных договоров аренды, конкурсным управляющим должника установлено не было, в конкурсную массу должника гражданином Латвии ФИО8 техника не возвращена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина