АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-209523/25-47-2490 29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (452118, С. КРЫМСКОЕ, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 6,КВ.15, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2023) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (115583, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО- БОРИСОВО ЮЖНОЕ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 65, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ. 17Н/23, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" о взыскании убытков в размере 301 470 рублей; процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 301 470 рублей за период с 14.12.2023 г. по 11.08.2025 г. в размере 93 005,55 рубля, а также процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 301 470 рублей за период с 12.08.2025 г. по день перечисления суммы в размере 301 470 рублей в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1; расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 24 724 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и почтовых расходов в размере 100,8 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.08.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем

извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.08.2025, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Третье лицо, в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.08.2025, пояснения не представило.

31.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г. по делу № А07-33569/2023 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 65, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ. 17Н/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001) (далее – Третье лицо) взысканы в пользу ИП ФИО1 (далее – Истец)задолженность по «Договору поставки пиломатериалов № 15-12-22» от 15.12.2022 г. в размере 297 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470 руб. – всего 301 470 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ИП ФИО1 13.12.2023 г. направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Банк) для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

При этом, ИП ФИО1 указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес.

Как указывает истец, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «ПЕРСПЕКТИВА») отказалось без объяснения причин.

Кроме того, при личном обращении ИП ФИО1 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ему было также пояснено, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ № 115), и на основании п. 6 статьи 7.7 ФЗ № 115 уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «ПЕРСПЕКТИВА» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполняет при этом рекомендации Банка России.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г. по делу № А07-33569/2023 со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» до сих пор не исполнен. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2024 г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2025 г.

Вследствие исключения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» из ЕГРЮЛ его расчетный счёт в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был закрыт, денежные средства были переведены на специальный банковский счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» невостребованных

сумм и, соответственно, исполнение судебного приказа по настоящему делу со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» невозможно.

Как отмечает истец, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке Судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г. по делу № А07- 33569/2023, ИП ФИО1 понёс убытки в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 1 января 2025 года ПАО Банк "ФК Открытие" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО "БМ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее также – Закона о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В материалы настоящего дела представлены доказательства наличия вреда, причиненного противоправным поведением Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 г. по 11.08.2025 г. в размере 93 005,55 рубля, а также процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 301 470 рублей за период с 12.08.2025 г. по день перечисления суммы в размере 301 470 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 80 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, а также является разумной.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУА "БМ-БАНК" в пользу истца ИП ФИО1 убытки в размере 301 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100, 8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев