Решение по делу № А45-22658/2023 от 24.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22658/2023

24 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО1, г. Москва,

о взыскании пени за период с 14.09.2023 по 17.11.2023 в размере 12 692 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.07.2023, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 14.09.2023 по 17.11.2023 в размере 12 692 рублей 88 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами 18.08.2021 заключен договор № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021). В пункте 1.1 договора № 27-11/2021 от 18.08.2021 стороны определили обязанности исполнителя по договору, в частности: оказание транспортных услуг по перевозке вагонов и грузов в них от станции Юрга I ЗСЖД до станции «Заводская» и обратно; оказание услуг по выполнению маневровой работы локомотива исполнителя, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов и оказанию иных услуг. В начале апреля 2022 года после окончания срока действия договора, от ответчика поступила заявка на услуги железнодорожного транспорта на период с 01.04.2022 по 30.04.2022. В мае 2022 года также поступила заявка на услуги на период с 01.05.2022 по 30.05.2022. Стороны своими конклюдентными действиями продлили условия договора. В июне, июле и августе 2023 года ответчику были оказаны услуги по маневровой работе локомотива и услуги по перевозке, подачи и уборки вагонов. Ответчик систематически не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, не оспаривая при этом факт их оказания и количество. В связи с нарушением условий договора по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО1.

Истец, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, и произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплат, изменил исковые требования и поддержал требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 17.11.2023, рассчитанной на задолженность за оказанные услуги в августе 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой подтвердил, что между сторонами заключен договор № 27-11/2021 от 18.11.2021 на оказания комплекса услуг. Услуги по договору в июле и августе 2023 года приняты и оплачены в полном объеме. Задолженность в сумме 378 678 рублей 47 копеек оплачена ответчиком 17.11.2023 (платежное поручение № 6853). Кроме того, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «Сибтранслогистик» (исполнитель) и ООО «Интеграл» (заказчик) заключен договор № 27-11/2021 на оказание комплексных услуг (далее по тексту – договор), с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора.

Предметом настоящего договора является: обязанность «Исполнителя» на оказание комплекса услуг:

- по оказанию транспортных услуг своим локомотивом по перевозке вагонов и грузов в них, от станции Юрга I ЗСЖД до станции «Заводская» и обратно (пункт 1.1.1 договора);

- по оказанию услуг своим локомотивом по подаче-уборке вагонов, прибывших в адрес «Заказчика», со станции «Заводская» на места выгрузки № 5.1., 5.1.а, 5.2., 5.4., 5.8. на основании «Заявки на услуги железнодорожного транспорта» «Заказчика» (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1.2 договора);

- по выполнению маневровой работы локомотива «Исполнителя», не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов на грузовые места № 5.1., 5.1.а, 5.2., 5.4., 5.8. «Заказчика» (пункт 1.1.3 договора);

- по предоставлению «Заказчику» железнодорожного пути необщего пользования «Исполнителя» для его использования временным размещением вагонов (далее - отстой) (пункт 1.1.4 договора);

- по оказанию услуг железнодорожным краном «Исполнителя» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ «Заказчику» (пункт 1.1.5 договора).

В силу пункта 1.2 договора, обязанностью заказчика является оплата услуг, оказываемых в соответствии пунктов 1,1.1.; 1.1.2.; 1.1.З.; 1,1.4.; 1.1.5 настоящего договора и по компенсации исполнителю платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, прибывающие в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения, подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний, акт оказанных услуг подписывается после их устранения исполнителем. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, с момента получения посредством электронной почты и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет за оказанные услуги «заказчик» осуществляет платежным поручением в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, в порядке предусмотренном пунктом 6.2. настоящего договора.

В рамках договора № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 ООО «СибТрансЛогистик» оказало ответчику услуги за июнь, июль и август 2023 года.

Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами со стороны ответчика также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за август 2023 года, истцом начислена пеня за период с 14.09.2023 по 17.11.2023 в размере 12 692 рублей 88 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3. настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка в размере 12 692 рублей 88 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,03%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 12 692 рублей 88 копеек. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 14.09.2023 по 17.11.2023 в размере 12 692 рублей 88 копеек.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН <***>) пени в размере 12 692 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, всего 14 692 рубля 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 247 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова