СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3445/2025(1)-АК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А71-16134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис»: Трифонова О.А. (доверенность от 16.08.2024, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Попова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2025 года

по делу № А71-16134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 26.09.2023 №ПА32 и взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в сумме 900 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» (далее – общество «Добыча-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о расторжении договора поставки от 26.09.2023 №ПА32 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) исковые требования удовлетворены; договор поставки от 26.09.2023 №ПА32, заключенный между обществом «Добыча-сервис» и предпринимателем ФИО2 расторгнут; с предпринимателя ФИО2 взыскано 900 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки от 26.09.2023 №ПА32; на общество «Добыча-сервис» возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 весы автомобильные электронные Основа 80-18 в количестве 1 штука в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления предпринимателю ФИО2 доступа к названному товару в целях его самовывоза по адресу: Свердловская область, муниципальное образование Красноуфимский округ, село Крылово.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела; являются не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Настаивает на том, что после поставки ответчиком товара он длительное время эксплуатировался истцом, причиной выхода весов из строя послужила неправильная эксплуатация товара истцом. Считает, что условия эксплуатации товара истцом не соответствовали рекомендациям производителя. Кроме того, ответчиком приведены возражения относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста экспертно-проектного института «Прогресс» от 23.09.2024, которое было необоснованно принято судом в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему истец, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, правомерность выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных отзывах, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Поступившее после судебного заседания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Добыча-сервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки от26.09.2023 №ПА32 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять весы автомобильные Основа 80-18 (далее – товар, весы напольные) с наибольшим пределом взвешивания (далее – НПВ) 80 000 кг, длиной платформы 18 000 мм.

Стоимость весов напольных стороны определили в сумме 900 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязался предоставить гарантию на весовое оборудование на срок 24 месяца после поставки товара.

В случае возникновения неисправностей на установленном весовом оборудовании поставщик обязался в период гарантийного срока устранить их за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара заказчику либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Возврат товара ненадлежащего качества, а также замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, осуществляется за счет поставщика.

В октябре 2023 года ответчиком произведена поставка и монтаж весов напольных, в 1 квартале 2024 года произведена первичная проверка (пусконаладочные работы) автомобильных весов.

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки от 26.09.2023 №ПА32 и возврате уплаченной денежной суммы в связи с тем, что с момента проведения пусконаладочных работ весовое оборудование постоянно выходит из строя, ломается, автомобильные весы не рассчитаны на наибольший предел взвешивания 80 000 кг.

30.08.2024 представители истца и ответчика при комиссионном осмотре установили, что в период эксплуатации в течение 2024 года в работе весов напольных неоднократно выявлялись недостатки следующего характера: излом стыков весов напольных в местах присоединения платформ; излом поперечных ограничителей; прогиб платформы весов выше предельных значений для эксплуатации; лопнул (продавлен) настил весов; обрыв крепежных элементов, о чем составлен акт от 30.08.2024, в котором стороны подтвердили необходимость замены платформ весов на платформы соответствующие заявленным характеристикам 80 тонн.

В подтверждение недостатков товара истцом представлено заключение специалиста экспертно-проектного института «Прогресс» К.Б. Хетагури от 23.09.2024 №В-667.

Неудовлетворение претензионных требований от 02.07.2024 об отказе от договора поставки и возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. послужило основанием для обращения общества «Добыча-сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и целесообразности разрешения вопроса о судьбе поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнительного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Существенными считаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что 30.08.2024 представителями истца и ответчика при комиссионном осмотре установили, что в период эксплуатации в течение 2024 года в работе весов напольных неоднократно выявлялись недостатки следующего характера: излом стыков весов напольных в местах присоединения платформ; излом поперечных ограничителей; прогиб платформы весов выше предельных значений для эксплуатации; лопнул (продавлен) настил весов; обрыв крепежных элементов, о чем составлен акт от 30.08.2024, в котором стороны подтвердили необходимость замены платформ весов на платформы соответствующие заявленным характеристикам 80 тонн.

Подготовленным по заказу истца заключением специалиста экспертно-проектного института «Прогресс» К.Б. Хетагури от 23.09.2024 №В-667, установлено несоответствие несущей способности болтовых соединений и стальных конструкций грузовой платформы требованиям по несущей способности, предъявляемым к конструкциям грузовой платформы с наибольшим пределом взвешивания 80 000 кг; договору на поставку весов длинной 18 м и наибольшим пределом взвешивания 80 т поставленные весы не соответствуют; поставленные весы не соответствуют техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о приемке на странице 14 технического паспорта (руководства по эксплуатации РЭ 1740) на весы с наибольшим пределом взвешивания 60 т; монтаж не соответствует чертежам на странице 9 технического паспорта, руководства по эксплуатации РЭ 1740); пусконаладочные работы не подтверждаются документально – документы о выполнении пуско-наладочных работ отсутствуют, свидетельство о первичной поверке весов отсутствует.

Кроме того, в результате технического освидетельствования специалистом выявлено 4 недостатка в конструкции грузовой платформы:

1) в узле крепления грузовой площадки крайней секции, находящейся с право по ходу движения при выезде из карьера, срезан крепежный болт, в результате чего площадка потеряла устойчивость в горизонтальной плоскости и находится в деформированном состоянии;

2) деформировались продольные балки грузовой площадки, находящейся с лева по ходу движения при выезде из карьера, особенно пострадала крайняя балка прогиб которой составил 101м;

3) по всей площади грузовой платформы наблюдается прогиб настила из рифленного стального листа;

4) низкий уровень противокоррозионной защиты металлических конструкций; недостатки имеют, как конструктивный характер, т. е. элементы металлических конструкций и крепления не рассчитаны на нагрузку при наибольшем пределе взвешивания 80 т, так и производственный, а именно не качественно выполнено защитное лакокрасочное покрытие, которое не обеспечивает противокоррозионную защиту металлоконструкций и после эксплуатации менее чем за год стало разрушаться; конструктивные недостатки, касающиеся низкой несущей способности несущих металлических конструкций, грузовой платформы и креплений являются скрытыми, приведшими к аварийной ситуации, устранение этих недостатков не представляется возможным, т. е. они не устранимые; устранение недостатков связанных с дополнительным креплением настила и восстановлением лакокрасочного покрытия не имеют смысла при недостатках несущей способности несущих металлоконструкций грузовой платформы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленных весов судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик, выражая свое несогласие с доводами истца о поставке товара ненадлежащего качества, своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ), тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя позицию ответчика о том, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку поставленные истцу весы разобраны, суд правомерно указал, что вопрос оценки возможности проведения экспертизы, в том числе при демонтаже спорных весов, относится к компетенции эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодека Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у истца имелись как правовые, так и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжения договора поставки от 26.09.2023 №ПА32 и взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере, уплаченном истцом ответчику по договору поставки.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акт комиссионного осмотра от 30.08.2024, заключение специалиста от 23.09.2024 №В-667.

Ответчик обстоятельства, изложенные в представленных истцом документах, не оспорил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, как указано ранее, ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден документально.

Факт несоответствия поставленных весов напольных условиям договора подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы ответчика о превышении истцом допустимой нагрузки на сдвоенную ось весов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», суд правомерно заключил, что указанное постановление не регулирует спорные правоотношения.

Возражения ответчика относительно выводов специалиста апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы представляют собой лишь несогласие с результатами внесудебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность отказа истца от поставленного ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и правомерность его требований о взыскании суммы, уплаченной за товар.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик доказательства, опровергающие позицию истца, в суд апелляционной инстанции также не представляет.

Согласно положениям статей 450, 475 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, в рамках которых поставщик передал покупателю определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика полной стоимости оплаченного товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (весы) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд правомерно исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорные весы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года по делу № А71-16134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова