СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9462/2023) общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» на решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11027/2023 (судья Хворов А.В.), по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (656010, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Центральный вн.р-н, Энтузиастов ул., д. 28а, помещ. 1 подвал, помещ. 1-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 08.11.2021 № 2021.168710 в части поставки колец торговой марки «Калибр» исполнения 1, регистрационный номер 77293-20: ф10.00 заводской номер 0219, ф6.00 заводской номер 00872, ф100 заводской номер 8D3019, ф35.00 заводской номер 06853, ф250.00 заводской номер 8D3030; взыскании 335 725 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и 41 559 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» (далее – общество, ответчик) о признании договора поставки от 08.11.2021 № 2021.168710 расторгнутым с 05.05.2023 в части поставки колец торговой марки «Калибр» исполнения 1, регистрационный номер 77293-20: ф10.00 заводской номер 0219, ф6.00 заводской номер 00872, ф100 заводской номер 8D3019, ф35.00 заводской номер 06853, ф250.00 заводской номер 8D3030, взыскании 335 725 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 41 559 руб. договорного штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 10% от цены договора (415 590 рублей), что составило 41 559 рублей, при этом не учел, что одна единица товара (кольцо образцовое ф 160.00 стоимостью 79 865 рублей) не имела недостатков качества. Поскольку сумма товара ненадлежащего качества составляла 335 725 рублей, с этой суммы и надлежало начислить штраф и взыскать его в размере 33 572,50 рублей. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 41 559 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор на поставки № 2021.168710 от 08.11.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кольца образцовые (эталон) в количестве 6 штук на сумму 415 590 руб., которую заказчик обязался оплатить в течение 20 банковских дней со момента подписания счетов-фактур и товарных накладных и/или акта сдачи-приемки товара.

На основании товарной накладной № 4051 от 28.01.2022 товар был передан заказчику и оплачен последним платежным поручением № 549722 от 11.03.2022.

Поскольку назначением поставленных колец является их использование в качестве эталона с госповеркой на 4 разряд для установки и настройки на требуемый размер приборов для измерения диаметров отверстий, а также для проверки калибровки по ним других колец и измерительных приборов, истцом силами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» проведена их проверка, по результатам которой

кольца торговой марки «Калибр» исполнения 1, регистрационный номер 77293-20: ф10.00 заводской номер 0219, ф6.00 заводской номер 00872, ф100 заводской номер 8D3019, ф35.00 заводской номер 06853, ф250.00 заводской номер 8D3030 признаны непригодными к применению ввиду отклонения от номинального диаметра.

Поскольку требования о замене товара, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, изложенные в претензии от 24.08.2022 № 1/01-17, от 04.04.2023 № 1/01-17/228 не были удовлетворены, истец письмом от 25.04.2023 № 1/01-17/317 заявил об одностороннем отказе от договора с 05.05.2023 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условием пункта 5.3 Договора поставки товара от 08.11.2021 № 2021.168710 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать штраф в сумме 10 % от цены настоящего Договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушением обязательства, обусловленного поставкой некачественного товара, истец на основании пункта 5.3 договора предъявил ко взысканию штраф в размере 10% от цены договора, что составило 41 559 руб.

Отклоняя довод ответчика о неверном расчете штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям пункта 5.3 договора базовой суммой для его исчисления является цена договора, а не стоимость некачественного товара.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности одной из сторон, в том числе от цены договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том

виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

На основании изложенного примененный истцом алгоритм расчета штрафа согласуется с положениями закона и заключенного между сторонами договора.

С учетом характера нарушения (поставка пяти из шести колец с нарушением требования к качеству), отсутствия доказательств несоразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Центральный вн.р-н, Энтузиастов ул., д. 28а, помещ. 1 подвал, помещ. 1-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1