АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-24793/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7724413446, ОГРН 1177746605673)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору цессии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2 (г. Иваново), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 145 811 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 335 руб. 16 коп.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Копия судебного акта, направленная ответчику, третьим лицам возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

24.03.2025 в материалы дела от ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области поступил материал проверки по ДТП от 29.02.2024. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 13.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» заключена заявка на перевозку груза от 28.02.2024 № 5330 на основании договора публичной оферты от 22.01.2024, размещенного в сети интернет на сайте: ati.su, по маршруту: Иваново, коллективная, 3Б – Нерюнгринский р-н, ст. Беркакит, кв. Железнодорожный, район АБЗ, склад НТПК. Водитель: ФИО1, транспортное средство «Камаз» М1945 54901-94, г/н <***>.

29.02.2024 в 09 час.15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX270, г/н <***>, под управлением ФИО2, и Камаз М1945 54901-94, г/н <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус RX270, г/н <***>, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя транспортным средством Камаз М1945 54901-94, г/н <***>, при объезде административного здания, поворачивая направо, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус RX270, г/н <***>, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 994283.

Согласно экспертному заключению агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.03.2024 № 059-03-Э/2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 135 811 руб.

Между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (цессионарий) заключен договор цессии от 04.04.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «Должник»).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое требование состоит в праве требования с должника возмещения ущерба в размере 135 811 руб. 80 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 80 копеек), причиненного должником цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 с участием автомобилей Лексус RX270 с госномером M111УМ37 и КАМАЗ M1945 54901-94 с госномером Х338CC124. Ущерб был причинен принадлежащему Цеденту автомобилю Лексус RX270 с госномером <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право цедента на уступаемое требование основано на следующих документах:

- экспертное заключение от 27.03.2024 № 059-03-Э/2024, подготовленное Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», которое подтверждает причиненный ущерб в размере 135 811 руб. 80 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 80 копеек);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от29.02.2024 в отношении ФИО1, являвшегося водителем автомобиля КАМАЗ М1945 54901-94 с госномером Х338CC124, принадлежащего должнику. Данное определение подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.2. настоящего Договора и произошедшего 29.02.2024;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от29.02.2024 в отношении цедента, являющегося водителем автомобиля Лексус RX270 с госномером M111УМ37, принадлежащего цеденту. Данное определение подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.2. настоящего Договора и произошедшего 29.02.2024;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 994283, которое подтверждает, что автомобиль Лексус RX270 с госномером МIl1УМ37 принадлежит на праве собственности цеденту;

В силу пункта 1.4 договора цессионарию передается право требования с должника возмещения ущерба в размере 135 811 руб. 80 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 80 копеек), причиненного должником цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Иваново 29.02.2024 с участием автомобилей Лексус RX270 с госномером M111УM37, принадлежащего цеденту на праве собственности, и КАМАЗ M1945 54901-94 с госномером Х338CC124, принадлежащего должнику.

Срок исполнения уступаемого требования (срок возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) наступил (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение цедента за уступку составляет 145 811 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 договора право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания договора.

07.04.2024 ответчику цедентом направлено уведомление об уступке требования (возмещения вреда) с указанием, что новым кредитором ООО «ЭКСПОЛЕСТА» является истец (РПО 15302471159693).

09.04.2024 ответчику на электронный адрес expolesta@gmail.com цедентом направлено уведомление об уступке требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2024 исх. № 02/05 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 135 811 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования возмещения ущерба (убытков), причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «ЭКСПОЛЕСТА» перешло от ФИО2 к ООО «Парус» (цессионарий) в результате заключения договора цессии от 04.04.2024.

Следовательно, именно ООО «Парус» вправе требовать возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства произошло в результате наезда транспортным средством Камаз М1945 54901-94, г/н <***>, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство Лексус RX270, г/н <***>, принадлежащее ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Камаз М1945 54901-94, г/н <***> использовалось ООО «ЭКСПОЛЕСТА» в целях выполнения обязательств по заявке на перевозку груза от 28.02.2024 № 5330. Согласно заявке на перевозку груза от 28.02.2024 № 5330 водителем являлся ФИО1 Таким образом, судом установлен факт выполнения трудовых функций ФИО1 по управлению автомобилем Камаз М1945 54901-94, г/н <***> на момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, в настоящем случае ООО «ЭКСПОЛЕСТА» является лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.03.2024 № 059-03-Э/2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 135 811 руб. 80 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 145 811 руб. 80 коп. (135 811 руб. 80 коп. ущерба + 10 000 руб. за составление экспертного заключения от 27.03.2024 № 059-03-Э/2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). В обоснование исковых требований в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.03.2024 №059-03-Э/2024, кассовый чек от 08.05.2024 № 56650 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору цессии от 04.04.2024, цессионарию передано право требования с должника возмещения ущерба в размере 135 811 руб. 80 коп. В указанном договоре стороны точно определили предмет договора.

Анализ условий договора цессии от 04.04.2024 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие предмете передаваемых требований не включает в себя требование о возмещении 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Таким образом, в результате уступки права требования возмещения ущерба, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 135 811 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд оказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 335 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек (РПО 12703094504767, адрес: 663020, Российская Федерация, Красноярский край, <...> зд. 151Д).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем почтовые расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 312 руб. 20 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 5 374 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 384 руб. по платежному поручению от 26.07.2024 №27867.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 005 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. по платежному поручению от 26.07.2024 №27867.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 811 руб. 80 коп. – ущерба, а также 5 005 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 312 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 №27867.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина