2437/2023-114583(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-40101/2021
г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-647)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 091 243 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 2 051 533 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 39 709 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 09.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
Определениями от 08.06.2022 и 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество
с ограниченной ответственностью «Дор-Ремстрой НН» и муниципальное автономное учреждение культуры «Город мастеров».
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что согласованные по договору подряда от 04.05.2021 работы выполнил в полном объеме. Истец в свою очередь представил возражения на отзыв, в которых указал,
что работы выполнены не ООО «Планета», а силами иных контрагентов ООО «МастерСтрой-Инвест».
Муниципальное автономное учреждение культуры «Город мастеров» в представленном в материалы дела отзыве на иск указало на наличие
у истца задолженности по возврату неосвоенного аванса по расторгнутому муниципальному контракту № 1 от 11.12.2020, что журнал производства
работ по муниципальному контракту у него отсутствует ввиду его непредставления
ООО «МастерСтрой-Инвест», что возражения ответчика в адрес третьего лица
не поступали.
Другие привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы по существу спора не представили.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «МастерСтрой-Инвест» (Заказчик) и ООО «Планета» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2021, по условиям которого Подрядчик обязался
по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Благоустройство общественной территории «Комплекс общественных пространств
в музейном квартале: площадь Кольцова Колодца, сквер им. Ленина, сквер Пионерии, сквер Неизвестного солдата» в городе Городце».
Перечень и объем работ определены в согласованной сторонами ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью
(пункт 1.2 договора).
Цена работ согласована в размере 5 900 000 руб. До начала выполнения работ Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс в размере 20 % цены договора. Оплата
за фактически выполненные работы подлежала выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки работ Заказчиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с 04.05.2021 по 31.08.2021.
Согласно пункту 5.2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать результат работ, предоставив Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более, чем на десять рабочих дней.
Платежными поручениями № 183 от 11.05.2021, № 883 от 19.07.2021, № 901 от 04.08.2021 и № 903 от 06.08.2021 (с учетом писем ООО «МастерСтрой-Инвест»
о назначении платежей № 82 от 20.07.2021 и № 102-3 от 04.08.2021) истец перечислил Подрядчику денежные средства в размере 2 051 533 руб. 58 коп. в счет аванса по договору от 04.05.2021.
Ответчик в свою очередь принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ не выполнил, в связи с чем Заказчик письмом № 146 от 07.09.2021 уведомил ООО «Планета» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда
от 04.05.2021 и попросил вернуть сумму перечисленного аванса. Так как требование истца оставлено Подрядчиком без удовлетворения, ООО «МастерСтрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.
Согласно части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность
его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор подряда
от 04.05.2021 исполнен им в полном объеме, что подтверждается подписанным между Администрацией г. Городец Нижегородской области и ООО «МастерСтрой-Инвест» актом о приемке выполненных работ, а также заключенным с истцом договором от 04.05.2021
на поставку строительных материалов (щебня и песка), в том числе, на объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Городец, площадь Кольцова Колодца, сквер им. В.И. Ленина, сквер Пионерии, сквер Неизвестного солдата.
Суд отклонил довод ООО «Планета», так как подписанный истцом
и Администрацией г. Городец Нижегородской области акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.
Заключение между сторонами по делу договора поставки не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 04.05.2021.
Подрядчик указал, что факт выполнения работ по договору от 04.05.2021 подтверждается их частичной оплатой Заказчиком на основании платежного поручения
№ 901 от 04.08.2021, назначение платежа по которому истец письмом № 102-3 от 04.08.2021 попросил читать в следующей редакции: «Оплата аванса по договору б/н
от 04.05.2021 за работу по благоустройству на объекте «Благоустройство общественной территории «Комплекс общественных пространств в музейном квартале: площадь Кольцова Колодца, сквер им. Ленина, сквер Пионерии, сквер Неизвестного солдата»
в городе Городце». Сумма 590000 руб., НДС не облагается», а также на основании платежного поручения № 906 от 12.08.2021, в назначении платежа которого также указано на перечисление аванса по договору подряда от 04.05.2021.
Суд отклонил довод ответчика в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Пунктами 4.1 и 4.3 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Прием Заказчиком выполненных работ отражается в актах приемки выполненных работ, которые составляются и предоставляются Заказчику в 2-х экземплярах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее,
что ООО «Планета» извещало Заказчика о готовности к сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда от 04.05.2021, что ответчик предъявлял к приемке результат работ,
а истец необоснованно в их приемке отказал. В деле отсутствует акт выполненных работ, подписанный даже со стороны самого Подрядчика.
Ответчик указал, что предлагал ООО «МастерСтрой-Инвест» подписать акт приемки от 31.08.2021, при этом ни сам акт, ни доказательство его направления в адрес Заказчика
в материалы дела не представил.
Наличие авансовых платежей в отсутствие каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору подряда не подтверждает факт их выполнения.
Назначение платежа в платежном поручении № 906 от 12.08.2021 правового значения не имеет, так как в рамках рассматриваемого спора Заказчик не требует взыскания суммы, перечисленной по указанному платежному документу.
Истец в свою очередь представил следующие доказательства в подтверждение того, что спорные работы выполнены силами иных контрагентов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дор-Ремстрой НН»): договоры № 16/21 от 15.08.2021,
№ 01-12/11/21/П от 12.11.2021, № 01-2/11/21/П от 02.11.2021, № 4/Г от 15.09.2021, № 10/П от 02.10.2021, № 23/080 от 23.08.2021, письмо № 207 от 15.11.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 30.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021, товарную накладную № 35 от 28.11.2021.
Подрядчик представленную истцом первичную документацию не оспорил, о фальсификации документов не заявил. Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,
когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, факт выполнения работ по договору подряда от 04.05.2021
на предъявленную к взысканию сумму аванса не доказал. Прочие изложенные в возражениях на иск доводы Подрядчика судом рассмотрены
и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, у ООО «МастерСтрой-Инвест» не возникло обязательство по оплате спорных работ по вышеуказанному договору, в связи с чем перечисленный аванс в размере 2 051 533 руб. 58 коп. подлежит возврату ответчиком,
как полученный им в отсутствие каких-либо правовых оснований. Также истец предъявил требование о взыскании с ООО «Планета»
39 709 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 09.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (по 01.10.2022 включительно).
Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Заказчика материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование ООО «МастерСтрой-Инвест» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2 051 533 руб. 58 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «МастерСтрой-Инвест» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 33 456 руб.
в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 051 533,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 09.12.2021 в размере 39 709,82 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2 051 533,58 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 456 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова