ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-275505/24-72-1913

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (г. Москва, пер.1-й Коптельский 14/16)

к заинтересованному лицу – БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

- о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.11.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО БАНК ВТБ (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменных пояснений со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 г. судебным приставом — исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 729157/23/77055-ИП на основании исполнительного документа № 044280103 от 07.08.2023 о взыскании задолженности в размере: 13 468 822, 07 руб., расходов по госпошлине в размере 90 296 руб. в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя: ООО «АРЕОН».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

12.12.2023 г. в подразделение ВТБ Банк, расположенное в г. Москва, было отправлено требование о предоставлении выписки по движению денежных средств, а также о предоставлении информацию по причинам неисполнения постановления от 04.12.2023 г., на которое судебным приставом –исполнителем получен ответ ПАО ВТБ Банк от 31.10.2024, с указанием на наличия запрета, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), на списание денежных средств с расчетного счета должника.

По факту неисполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МВМ», судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 1247696/24/77055-АП от 13.11.2024 г.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, что ПАО БАНК ВТБ не исполнило требования постановления от 04.12.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, требование о предоставлении выписки по движению денежных средств, а также о предоставлении информацию по причинам неисполнения постановления от 04.12.2023 г., подтверждается материалами дела что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, Закон N 115-ФЗ, направленный на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не содержит норм, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В пункте 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ специальных мер, ограничивающих исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не предусмотрено

При этом из буквального содержания части 8.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что при взыскании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, положения данной статьи, имеющей специальный характер, не применяются.

В связи с чем, при наличии денежных средств на счете должника постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 N 305-ЭС24-2394.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые моги бы являться основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истёк.

Размер административного штрафа определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ОСП по Центральному ЛО №3 ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770845001

Р/с <***>

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВКЕ г. Москва

БИК 004525988

К/с 40102810545370000003

ОКТМО 45379000

КБК 32200000000000000000

УИН 32277055241247696014

Решение может быть обжаловано в течение десяти с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова