СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3555/2025-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года Дело № А60-66058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу №А60-66058/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО, общество «Прософт-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО, общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 1890000 руб. долга и 217866 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2024 по 11.11.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217866 руб. 39 коп., с продолжением их начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 87850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 217866 руб. 39 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.11.2024, снизив их размер до 209879 руб. 51 коп. В обоснование апелляционной жалобы общество «ЭСК «Энергомост» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы данной стороны о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на условия п. 2.4 спецификаций №2 и №4 к договору, а также на то, что акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика позднее указанной в них даты, заявитель жалобы полагает, что период начисления процентов должен начинаться с учетом дат фактического направления и подписания актов. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов, начисленных за период с 07.03.2024 по 11.11.2024, составил 209879 руб. 51 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Прософт-Системы» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Прософт-Системы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23-66621 (далее – договор).

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование (далее - товар) согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон (п. 1.2 договора).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями спецификации №2 к договору истец поставил оборудование, а также оказал услуги по проведению консультационного семинара по поставленному оборудованию, что подтверждается актом №P3-23-68753/1-2 от 26.01.2024, подписанным сторонами без замечаний; стоимость услуг по проведению консультационного семинара составила 900000 руб.

В соответствии с условиями спецификации №2 к договору покупатель произвел авансовый платеж в размере 270000 руб.

Пунктом 2.4 спецификации №2 к договору предусмотрено, что оставшиеся 70% от стоимости услуг по проведению консультационного семинара покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, окончательную оплату за услуги покупатель не произвел, срок оплаты истек 26.02.2024; задолженность по спецификации №2 к договору составила 630000 руб.

Общество «Прософт-Системы» также указывает, что в соответствии с условиями спецификации №4 к договору истец поставил оборудование, а также оказал услуги по проведению консультационного семинара по поставленному оборудованию, что подтверждается актом №ЭС-23-69020/1-2 от 16.02.2024, подписанным сторонами без замечаний; стоимость услуг по проведению консультационного семинара составила 1800000 руб.

В соответствии с условиями спецификации №4 к договору покупатель произвел авансовый платеж в размере 540000 рублей.

По условиям п. 2.4 спецификации № 4 к договору оставшиеся 70% от стоимости услуг по проведению консультационного семинара покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, окончательную оплату услуг покупатель не произвел; срок оплаты истек 18.03.2024; задолженность по спецификации №4 к договору составила 1260000 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19-44404 (далее - договор №19-44404).

По условиям данного договора ООО «Прософт-Системы» (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить оборудование и/или выполнить работы согласно спецификациям к настоящему договору, а ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) обязалось произвести оплату.

ООО «Прософт-Системы» указывает, что в соответствии с условиями спецификации №3 к договору №19-44404 поставщик выполнил работы на сумму 84000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ №ЭС-19-44639/3-1 от 05.11.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями спецификации № 3 к договору №19-44404 окончательный платеж в размере 85% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приемки товара грузополучателем; покупатель уплатил в качестве авансового платежа 12600 рублей (15% от стоимости работ), а также 38314 руб. 80 коп. с учетом акта зачета взаимных требований от 01.04.2024; итого в счет оплаты по спецификации №3 к договору поступило 50914 руб. 80 коп.; задолженность по договору № 19-44404 от 06.02.2024 не оплачена в размере 33085 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате оборудования, выполненных работ, на наличие у ответчика задолженности по договору № 23-66621 от 21.06.2023 в размере 1890000 руб., по договору 19-44404 от 06.02.2019 – 33085 руб. 20 коп., общество «Прософт-Системы» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 217866 руб. 39 коп. в связи с неверным расчетом, снизить размер неустойки в 2 раза в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании 33085 руб. 20 коп. задолженности по договору № 19-44404 от 06.02.2019 в связи с истечением срока исковой давности.

Определив правовую природу спорных договоров (смешанные, содержащие элементы договоров поставки и договора оказания услуг), а также нормы права, подлежащие применению (гл. 30, 39 ГК РФ), установив факт оказания услуг, не оспоренный ответчиком, в отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 1890000 руб. по договору №23-66621 от 21.06.2023, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца (ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ). С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя суд также в полном объеме удовлетворил требование о взыскании с ответчика 217866 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2024 по 11.11.2024, с продолжением их начисления с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга по договору №23-66621 от 21.06.2023 (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ), отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В части требования о взыскании 33085 руб. 20 коп. задолженности по договору №19-44404 от 06.02.2019 суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске обществом «Прософт-Системы» срока исковой давности с учетом положений п. 2 спецификации №3 от 06.05.2019 к данному договору, даты подписания акта, а также срока исполнения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования (п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В части требований о взыскании суммы основного долга по договору №23-66621 от 21.06.2023, а также задолженности по договору № 19-44404 от 06.02.2019 решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество «ЭСК «Энергомост» выражает несогласие с выводами суда в части неверного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось ранее, п. 2.4 спецификаций к договору предусмотрено, что оставшиеся 70% от стоимости услуг по проведению консультационного семинара покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на условия п. 2.4 спецификаций № 2 и № 4, а также на то, что акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика позднее указанной в них даты, заявитель жалобы полагает, что период начисления процентов должен начинаться с учетом дат фактического направления и подписания актов.

Так, по утверждению апеллянта, акт об оказании услуг от 26.01.2024 направлен в адрес ответчика по электронной почте 29.01.2024, что подтверждается скриншотом электронной почты (приложение №2 к отзыву); с учетом срока на подписание акта (5 рабочих дней) и срока оплаты (30 календарных дней с момента подписания) срок оплаты по указанному акту – 06.03.2024. Следовательно, по мнению ответчика, период просрочки начинается с 07.03.2024.

Общество «ЭСК «Энергомост» также указывает, что акт об оказании услуг от 16.02.2024 направлен в адрес ответчика по электронной почте 19.02.2024, о чем свидетельствует скриншот электронной почты (приложение №4 к отзыву); с учетом срока на подписание акта - 5 рабочих дней, и срока оплаты - 30 календарных дней с момента подписания, срок оплаты по указанному акту - 28.03.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как считает ответчик, возможно только с 29.03.2024.

С учетом приведенной позиции и согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов, начисленных за период с 07.03.2024 по 11.11.2024, составил 209879 руб. 51 коп.

Указанные доводы явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который, проверив расчет истца, признал его не противоречащим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом с учетом условия п. 2.4 спецификаций №2 и №4, его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), предусматривающего оплату покупателем поставщику оставшихся 70% от стоимости услуг по проведению консультационного семинара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также исходя из дат подписания актов – 26.01.2024 и 16.02.2024.

При оценке доводов апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления процентов суд первой инстанции справедливо отметил, что даты актов об оказании услуг, представленных истцом, установлены сторонами. Пометок/заявлений об иной дате акты не содержат. Ответчик, подписывая акты без пометок об иной дате приемки услуг, тем самым согласился именно с той датой приемки оказанных услуг, которая указана в актах.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно необходимости учета дат фактического направления и подписания актов в целях определения периода начисления неустойки несостоятельны, поскольку при наличии в материалах дела подписанных датированных актов оказания услуг исследование вопросов о датах направления данных актов и предположительных датах их подписания (в течение 5 рабочих дней) не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательства, на которые ссылается апеллянт в обоснование позиции о направлении актов позднее указанной в них даты (скриншоты электронных писем, вложения к электронному письму), не подтверждают с очевидностью и бесспорно конкретные даты подписания актов, отличные от дат указанных актов. Направление актов в определенную дату не подтверждает конкретную дату подписания актов. Относимость скриншотов электронных писем и вложений к электронным письмам не явствует из материалов дела (ст. 65, 67, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции в отсутствие бесспорных доказательств подписания актов об оказании услуг в иные даты также признает его верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу №А60-66058/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова