ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-233080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 11 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 422 245,03 рублей сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.03.2019 № ОВ/Ф-56880-02-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обосновывая допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, ответчик указал на необоснованное включение истцом в расчет сальдо взаимных предоставлений налога на добавленную стоимость; определение завершающей обязанности с применением п.п. 10.8, 10.10 Правил лизинга, нарушающих баланс интересов сторон и устанавливающих обременительные для лизингополучателя правила ввиду применения «суммы закрытия сделки», включающей в себя вложенное финансирование и плату за него до даты возврата финансирования; нарушение истцом порядка расторжения договора лизинга; поставку товара ненадлежащего качества; длительный и неразумный срок реализации предмета лизинга и продажу предмета лизинга существенно ниже цены закупки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Петрову В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.03.2019 № ОВ/Ф-56880-02-01 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, предмет лизинга: Гусеничную транспортную машину МСН-10-ГТМ-18, 2019 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 1314.

По условиям договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Как указывал истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге).

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 03.07.2020 предмет лизинга возвращен и реализован лизингодателем 19.07.2021.

Полагая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, истец обратился с иском о взыскании с ответчика (лизингополучателя) 4 422 245,03 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 168, 307, 309, 310, 329, 349, 404, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, исходили из того, что сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом 10.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств; установив, что финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума № 16).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума № 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора по лизингу.

В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

Как указывал ответчик в кассационной жалобе, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в п.п. 10.8, 10.10 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума № 7 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Итоговое сальдо встречных предоставлений, определенное в соответствии с п. 10.10.1 Правил лизинга, сложилось в пользу лизингодателя в размере 4422245,03 рублей.

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 207-ЭС23-4085, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, следует, что расчет сальдо, выполненный согласно п.п. 10.8, 10.10, 10.10.1 Правил лизинга, является непрозрачным, применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя. Выводы судов о допустимости применения п. 10.10.1 Правил лизинга при рассмотрении дел признаны неправомерными.

Таким образом, довод ответчик о том, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного п.п. 10.8, 10.10, 10.10.1 Правил лизинга порядка определения сальдо встречных предоставлений - приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, высказанную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума № 17 и правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, учесть доводы и возражения сторон, и с учетом представленных в обоснование расчетов доказательств - разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-233080/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина