ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 года

Дело №А21-7084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Элпектромонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-7084/2024 (судья О.М.Педченко), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского городского округа Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского городского округа Калининградской области» (далее – ответчик, Учреждение) с учетом уточнений исковых требований от 22.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 771 440,66 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 115 047,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, и не принял во внимание, что просрочка нарушения срока исполнения контракта возникла в результате просрочки кредитора.

По мнению истца, судом не исследовался вопрос о причинах получения отрицательного заключения, поскольку одним из требований экспертизы являлось необходимость импортозамещения, и, как следствие, необходимость замены импортной аппаратуры на отечественную аппаратуру. Указанное напрямую являлось основанием для применения (п. 2) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец отмечает, что судом неверно были истолкованы положения вышеназванного Постановления, поскольку положения п. 5 не содержат требования об оплате 50% неустойки, а указывают на подписание акта выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.12.2024 представитель истца ФИО1 просил объявить перерыв в рассмотрении дела, в целях в том числе представления дополнительных доказательств, однако ходатайство об объявлении перерыва было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 между Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0835300006720000003 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания начальной школы и интерната для размещения детского сада по адресу: <...>» (далее - контракт).

В пункте 2.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 190 календарных дней с момента подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), то есть работы по контракту должны быть выполнены и сданы Муниципальному заказчику до 25.08.2021(включительно).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и установлена в размере 4 143 895,00 руб.

Из п. 5.9 контракта следует, что работы по контракту считаются выполненными после приемки Муниципальным заказчиком Документации (получившей положительное заключение ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», при отсутствии замечаний к разделам Документации) и подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно условиям пункта 7.6.1 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Проектировщиком.

Согласно пункту 7.6.6. контракта Проектировщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 3.7 контракта следует, что оплата за фактически выполненные работ по контракту осуществляется путем выплаты Проектировщику суммы уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ по контракту совместно с результатом выполненных по контракту работ – Документацией, получившей положительное заключение экспертизы - получен и подписан Заказчиком 01.04.2024.

Просрочка выполнения работ по контракту по расчету ответчика составила 950 календарных дней с 26.08.2021 по 01.04.2024.

Ответчик начислил истцу согласно пункту 7.6.5 контракта пеню в сумме 2 099 573,47 руб. за просрочку в 950 календарных дней за период с 26.08.2021 по 01.04.2024.

Ответчиком составлен Акт сверки взаиморасчетов по контракту от 01.04.2024, согласно которому оплате Проектировщику с учетом начисленной пени подлежит сумма 2 044 321,53 руб. (4 143 895,00 руб. - 2 099 573,47 руб.). Проектировщик указанный Акт взаиморасчетов по контракту от 01.04.2024 не подписал, указав, что не согласен с претензией и суммой пени.

Ответчик оплатил истцу за выполненные по контракту работы сумму 2 044 321,53 руб., удержав при окончательном расчете 2 099 573,47 руб. пени.

12.07.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неосновательном сбереженных денежных средств в сумме 2 099 573,47 руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ применимы нормы как главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что Проектировщик не выполнил в срок, предусмотренный в пункте 2.2 контракта – до 25.08.2021 весь объем работ по контракту на сумму цены контракта 4 143 895,00 руб.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что до 25.08.2021 Проектировщик работы по контракту не выполнил и не сдал, не представил Муниципальному заказчику Акт о приемке выполненных работ по контракту совместно с результатом выполненных по контракту работ –Документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Соответствующий Акт и Документация получены и подписаны Муниципальным заказчиком 01.04.2024.

Ответчик начислил истцу пени на основании пункта 7.6.5 контракта в сумме 2 099 573,47 руб. за просрочку в 950 календарных дней за период с 26.08.2021 по 01.04.2024.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В данном случае, судом не установлено просрочки кредитора – заказчика по исполнению своих обязательств по контракту, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ в срок до 25.08.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что из общего количества дней просрочки (950 дней) следует исключить 297 дней просрочки, из которых 183 дней приходятся на действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 183 дней на период с 22.12.2021 по 14.04.2022 когда работы по контракту были приостановлены по соглашению Проектировщика и Муниципального заказчика.

В рассматриваемом случае на Проектировщика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-78279/2022, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применим в том числе и в отношении неденежного обязательства (резолютивная часть Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В материалы дела представлены, подписанные Проектировщиком и Муниципальным заказчиком:

- Акт о приостановлении выполнения работ №1 от 22.12.2021, которым принято решение приостановить работы по контракту в связи с необходимостью предоставления Муниципальным заказчиком информации об установленной санитарно-защитной зоне модульной газовой котельной до направления Муниципальным заказчиком в адрес Проектировщика санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны от существующей котельной;

- Акт о возобновлении выполнения работ №2 от 14.04.2022, в котором указано, что 14.04.2022 Муниципальным заказчиком направлена в адрес Проектировщика необходимая документация для возобновления работ (исх. №281 от 14.04.2022).

Других объективных причин и обстоятельств для приостановления выполнения работ по контракту судом по представленным истцом документам не установлено.

Верным является произведенный судом расчет пени (неустойки): 4 143 895, 00 руб. х 16% : 300 х 653 дн. (950 дн. – 183 дн. - 114 дн.) = 1 443 180,00 руб.

Следовательно, пеня (неустойка) в размере 1 443 180,00 руб. начислена и удержана с Общества обоснованно и правомерно, а оснований для удержания пени (неустойки) в размере 656 393,47 руб. (2 099 573,47 руб. - 1 443 180,00 руб.) у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания суммы неустойки в размере 1 443 180,00 руб. является верным.

Доводы жалобы о необходимости списания неустойки на основании п.п. Б п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Действительно частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 расширена и на следующие годы, но только в случаях и порядке, которые ранее были установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» данного пункта.

Обоснованно начисленная ответчиком пеня (неустойка) в размере 1 443 180,00 руб. составляет 34,8% от цены контракта, то есть превышает 5% от цены Контракта (207 194,75 руб.) и превышает 20% от цены Контракта (828 779,00руб.).

Кроме того, списание неустойки составляющей более 5% от цены Контракта, но составляющей не более 20% цены контракта, регулируется подпунктом «б» пункта 3 вышеуказанных Правил и возможно только при условии при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» названного пункта 3 Правил.

Однако ни доказательств оплаты половины начисленной неустойки, ни доказательств наличия оснований для применения «в» - «д» названного пункта 3 Правил Общество в материалы дела не представило.

В данном случае суд первой инстанций верно указал, что оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства N 783 не имеется.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, руководствуясь разъяснениями пунктов 69, 71, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованно удержанный ответчиком размер неустойки в сумме 1 443 180,00 руб. не является завышенным, учитывая, что рассчитан по условиям пункта 7.6.5 контракта, исходя одной трехсотой действующей на дату сдачи работ 01.04.2024 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16%.

При этом судом учтено, что Проектировщиком допущена значительная просрочка в выполнении работ в 653 дня, разработанная истцом Документация и результаты инженерных изысканий трижды не могли получить положительного заключения государственной экспертизы исключительно по причинам, зависящим от Проектировщика, что документально последним не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно отметил, что обоснованно удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 443 180,00 руб. в данном случае отвечает компенсационному характеру неустойки при длительном неисполнении Проектировщиком обязательств по контракту, доказательства неосновательного обогащения Муниципального заказчика за счет Проектировщика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки до суммы указанной истцом в уточненном иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 656 393,47 руб. (2 099 573,47 руб. - 1 443 180,00 руб.) неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного ее получения и составляющего разницу между размером удержанной ответчиком неустойки и размером неустойки, необоснованно удержанной ответчиком.

Довод жалобы о не объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании соответствует нормам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-7084/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева