Решение по делу № А11-8771/2024 от 23.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8771/2024 23.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025 Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Промсервис" (400079, <...> двлд. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (601500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2024 № 2/к,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ОГРН <***>),

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.03.2025 (сроком действия один год), копия диплома;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Промсервис" (далее – ООО "Стандарт Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2024 № 2/к.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что если бы у подрядчика возникли бы сомнения относительно допущения нарушений при составлении соответствующих сроков исполнения работ по контракту № 2/к, то по письменному заявлению ООО "Стандарт Промсервис" необходимые сроки были бы установлены в любой последовательности, которая бы потребовалась для исполнения работ по контракту. Счета на выплату аванса от подрядчика, действительно, поступили в адрес заказчика 22.04.2024 ( № 7-12) и 23.04.2024 ( № 13-19). Однако, на тот момент работы на объекте не были начаты, хотя, согласно, п. 1.5 контракта № 2/к они должны были начаться 01.04.2024. Возражения по поводу просрочки оплаты аванса от ООО "Стандарт Промсервис" в адрес заказчика не поступило. Фактическую дату начала работ на объекте установить было невозможно тогда, невозможно и на данный момент, так как подрядчик ни разу не предоставил полномочной комиссии общий журнал работ. Таким образом, подготовка документов по выплате аванса имела начало от теоретической даты начала выполнения работ на объекте, то есть 29.04.2024, исходя из ответа ООО "Стандарт Промсервис" на требование № 673/01-08. После окончания составления необходимой документации, ее проведения по всем правилам бухгалтерской отчетности

и получения одобрения от казначейского уполномоченного органа денежные средства, составляющие выплату по авансу в размере 30% от цены контракта № 2/к поступили, согласно платежным поручениям в адрес ООО "Стандарт Промсервис" 17.05.2024 и 20.05.2024.

Нежелание подрядчика предоставить общий журнал работ свидетельствует, по мнению ответчика о его незаинтересованности в выполнении работ в указанные в контракте № 21 к сроки, недобросовестности и явной халатности и строительстве такого важного социального объекта как общеобразовательная школа.

При отсутствии данного основного первичного документа представитель заказчика каждый раз при проверке хода работ на объекте был лишен права, в соответствии с условиями контракта № 2/к фиксировать в журнале выявленные отступления от контракта, в том числе ухудшающие результат работ или иные недостатки в работах; контролировать сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту № 2/к; контролировать соответствие произведенных работ и зафиксированных в журнале нормам действующего законодательства и применяемым технологиям производства.

Об отсутствии на объекте общего журнала работ упоминается в актах визуального осмотра объекта и в решении об одностороннем расторжении контракта № 2/к от 25.06.2024.

Доводы подрядчика о том, что заказчик при заключении нового контракта на выполнение тех же работ, что и при заключении контракта № 2/к от 11.03.2024 присвоил результаты части уже выполненных ООО "Стандарт Промсервис" работ иному подрядчику, счел неверными.

При заключении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Основная общеобразовательная школа № 14", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> с иным подрядчиком НМКЦ была уменьшена,

сметы пересчитаны. Цена по контракту № 12/к от 06.08.2024 составила 44 372 680 руб. 28 коп.

Новому подрядчику пришлось не только взять в работу "разобранный" не по технологии объект, но и вывозить строительный мусор, брошенный ООО "Стандарт Промсервис" в количестве 547,1 куб.м. (262,55т).

Согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта № 2/к ООО "Стандарт Промсервис" вывезло металлолом (после разборки системы отопления, сантехники, электрики) на сумму 420 719 руб. 00 коп., и должно было вернуть данную сумму заказчику вместе со справкой, подтверждающей сдачу металлолома и копией договора с организацией, во владение которой данный металлолом был вывезен и сдан. Денежные средства от сдачи металлолома до сих пор не возвращены.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2024 между ООО "Стандарт Промсервис" (подрядчик) и МКУ "СЕЗ" г. Гусь-Хрустальный (заказчик) был заключен контракт № 2/к на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Основная

общеобразовательная школа № 14", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> (далее Объект), на сумму 51 296 840 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями контракта № 2/к ООО "Стандарт Промсервис" приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Основная общеобразовательная школа № 14", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, <...> в соответствии с приложением № 1 к контракту № 2/к (смета контракта) и сдать ее результат заказчику до 29.10.2024.

Согласно п. 1.5.1 работы по контракту № 2/к выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2024 по 31.08.2024, срок исполнения контракта установлен до 29.10.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Контрактом предусмотрены сроки исполнения 13 отдельных этапов. Каждый этап начинается с даты начала срока выполнения работ по контракту, а окончание в разные календарные даты в рамках срока исполнении контракта, но за рамками сроков выполнения работ отраженного в п.1.5 контракта (срок выполнения работ с 01.04.2024 по 31.08,2024), а именно: 2 этап: с 01.04.2024 по 10.09.2024 3 этап: с 01.04.2024 по 13.09.2024 4 этап: с 01.04.2024 по 17.09.2024 5 этап: с 01.04.2024 по 27.09.2024 6 этап: с 01.04.2024 по 27.09.2024 7 этап: с 01.04.2024 по 07.10.2024 8 этап: с 01.04.2024 по 09.10.2024 9 этап: с 01.04.2024 по 11.10.2024 10 этап: с 01.04.2024 по 15.10.2024 11 этап: с

01.04.2024 по 17.102024 12 этап: с 01.04.2024 по 22.10.2024 13 этап: с 01.04.2024 по29.10.2024.

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на авансовый платеж.

Согласно п. 4.8 контракта технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующим СП, СниП, СанПин, Градостроительному кодексу РФ, ГК РФ и другой нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Приложением № 5 к контракту "График оплаты" указан срок итоговой оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке, подписанного после выполнения работ в полном объеме.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчиком была произведена оплата аванса по 1-12 этапам - 17.05.2024, по 13 этапу - 20.05.2024. Счета № 7-12 на аванс были направлены заказчику 22.04.2024, счета № 13-19 - 23.04.2024. Крайние сроки для выплаты аванса должны были быть 03.05.2024 и 06.05.2024.

Несмотря на допущенные заказчиком неточности и противоречия в проекте контракта касательно сроков выполнения работ, выражающиеся в разночтениях в тексте самого контракта и приложении № 4 к контракту "График выполнения работ", подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в ходе процедуры заключения контракта отказался воспользоваться возможностью направления протокола разногласий,

предусмотренной пп. а п.2 ч.3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду исключения последующего затягивания процедуры подписания контракта и начала производства работ. Описанное поведение подрядчика указывает на его заинтересованность в исполнении условий контракта.

16.05.2024 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. № 48) о несоответствиях, выявленных в процессе производства работ, в том числе при вскрытии конструкций, демонтаже и анализе технической документации непосредственно на объекте. Ответ на данное письмо так и не был направлен в адрес подрядчика.

В связи с этим, подрядчиком в адрес заказчика было направлено соответствующее обращение, которое было проигнорировано последним (исх. № 91 от 01.07.2024).

В ходе вскрытия кровли, обнаружились дополнительные виды и объемы работ по очистке чердака от шлака и прочего массового навалочного материала. Общий объем мусора составил не менее 60 м3, что не входило в состав работ и потребовалось дополнительное время для очистки. В настоящее время данные работы произведены в полном объеме. Дополнительно соглашения между сторонами контракта об увеличения объема и изменения стоимости выполняемой работы заключено не было.

Деревянное перекрытие чердака (потолка второго этажа) находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения перекрытия, такие как прогнившие доски и балки, что иллюстрирует большое количество фотоотчетов с обращениями в адрес Заказчика посредством направления в мобильный чат рабочей группы. В рассматриваемом случае необходимо произвести полный демонтаж деревянной подшивки потолка и последующий монтаж из новых досок.

07.06.2024 в адрес подрядчика посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком направлено решение об одностороннем отказе б/н от исполнения контракта.

Решением № 1 от 14.06.2024 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2024 б/н заказчик аннулировал решение.

25.06.2024 в адрес подрядчика посредством ЕИС направлено повторное решение об одностороннем отказе б/н заказчика от исполнения контракта.

Исходя из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта б/н от 25.06.2024, основанием для его принятия являются: нарушения технологии производства работ при устройстве кровли, остановка монтажных работ, отсутствие общего журнала работ, непредоставление списков рабочего и инженерного состава, отсутствие журнала инструктажа по технике безопасности, отсутствие доставки строительных материалов на объект. Другим основанием указано, что монтаж крыши, согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 4 к контракту, должен быть завершен 25.07.2024 и отсутствие кровли ставит под угрозу выполнение отделочных работ, которые должны быть завершены 17.07.2024 (1 этаж) и 19.07.2024 (2 этаж).

По мнению истца, отраженные заказчиком недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут расцениваться в качестве существенного нарушения условий контракта, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской

Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного контракта № 2/к от 11.03.2024 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «Основная общеобразовательная школа № 14», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (далее контракт).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2024 по 31.08.2024. При этом контракт включает в себя 13 этапов.

Согласно приложению № 4 к контракту № 2/к от 11.03.2024 срок выполнения 1 этапа работ (демонтажные общестроительные работы и утилизация мусора) с 01.04.2024 по 31.05.2024.

Как указывает заказчик, данные работы выполнены не полностью, просрочка выполнения работ составляет 7 дней; к монтажным работам, предусмотренным контрактом, подрядчик не приступил, материалы и оборудования на объекте отсутствуют, в связи с чем 25.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что сроки исполнения отдельных этапов контракта, указанные в п. 1.5 контракта, не соответствуют и противоречат срокам исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, содержащихся в приложении № 4 к контракту «График выполнения работ», судом отклоняются, поскольку из системного толкования п. п. 1.5 контракта и приложения № 4 к контракту следует, что им установлено два вида сроков: 1) срок выполнения работ; 2) срок исполнения контракта, который включает в себя как срок выполнения работ, так и срок приемки и оплаты работ.

Счета на выплату аванса от подрядчика поступили в адрес заказчика 22.04.2024 ( № 7-12) и 23.04.2024 ( № 13-19). Однако на тот момент работы на объекте не были начаты, тогда как согласно п. 1.5 контракта № 2/к они должны быть начаты 01.04.2024.

В связи с чем 27.04.2024 в адрес генерального директора ООО "Стандарт Промсервис" ФИО2 было направлено требование № 673/01-08 немедленно приступить к работам, предусмотренным контрактом № 2/к на объекте.

Ответ на данное требование от ООО "Стандарт Промсервис" ( № 37 от 27.04.2024) содержал следующую информацию, что в связи с проведением мероприятий по смене учредителя, генерального директора и инженерно-технического персонала, не было возможности начать работы в

срок, так как указанные мероприятия заняли много времени. Гарантировали приступить к работам на объекте 29.04.2024.

Определить фактическую дату начала работ на объекте установить не представлялось возможным, так как подрядчик не предоставил полномочной комиссии общий журнал работ.

Таким образом, подготовка документов по выплате аванса имела начало от фактической даты начала выполнения работ на объекте, то есть 29.04.2024, исходя из ответа ООО "Стандарт Промсервис" на требование № 673/01-08.

Денежные средства, составляющие выплату по авансу в размере 30% от цены контракта № 2/к поступили согласно платежным поручениям в адрес ООО "Стандарт Промсервис" 17.05.2024 и 20.05.2024.

30.05.2024 под № 846/01-08 в адрес ООО "Стандарт Промсервис" было направлено требование, согласно которому: п. 1.5.1 предписывает непрерывное выполнение работ по контракту № 2/к, а по состоянию на 30.05.2024 на объекте произведены только демонтажные работы внутри здания и не в полном объеме. Работы по монтажу не производятся, подрядчику необходимо приступить к монтажным работам в течение семи календарных дней.

Ответа на данное требование от ООО "Стандарт Промсервис" в адрес заказчика не поступило.

03.06.2024 выездная комиссия, проведя визуальный осмотр на объекте, пришла к выводу о том, что на объекте производятся только демонтажные работы внутри здания, включая разборку оконных блоков. Монтажные и отделочные работы не выполняются. Материал на объект не доставляется.

В этой связи заказчиком принято решение расторгнуть контракт № 2/к в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/к от 11.03.2024).

11.06.2024 в адрес заказчика поступили возражения на решение об одностороннем расторжении контракта № 2/к.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением № 1 от 14.06.2024 односторонний отказ от исполнения работ по контракту № 2/к был отменен.

20.06.2024 выездная комиссия, проведя визуальный осмотр на объекте, пришла к выводу о том, что на объекте не выполняются отделочные работы; не завезен строительный материал; выполнение графика работ под угрозой срыва.

21.06.2024 № 977/01-08 в адрес подрядчика было направлено очередное требование, устранить нарушения в технологии производства строительных работ, завести на объект строительный материал, приступить к отделочным и монтажным работам, привлечь квалифицированных специалистов на крышу, наладить работу с исполнительной документацией.

Однако ответа на данное требование заказчик не получил.

08.07.2024 представителями заказчика был проведен осмотр территории на предмет исполнения вышеуказанного контракта.

Согласно акту осмотра территории, на объекте работы не велись; ответственные лица за производство работ на объекте от подрядной организации и журнал ведения работ отсутствовали; не были назначены ответственные за соблюдение техники безопасности; кровля объекта раскрыта полностью; в результате воздействия осадков произошло частичное разрушение полов и элементов отделки в помещении; строительный мусор с объекта не вывозится, хотя в приложении № 4 к контракту № 2/к определены сроки вывоза мусора.

В связи с неисполнением ООО "Стандарт Промсервис" обязательств по контракту на выполнение работ № 2/к от 11.03.2024 по капитальному ремонту здания "Основная общеобразовательная школа № 14", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2024, которое вступило в силу 08.07.2024.

На момент составления решения об одностороннем расторжении контракта № 2/к от 25.06.2024 монтажные работы на объекте не велись; документы о приемке выполненных работ на объекте ООО "Стандарт Промсервис" в адрес МКУ "СЕЗ" г. Гусь-хрустальный не предоставлены.

08.07.2024 генеральному директору ООО "Стандарт Промсервис" ФИО2 было направлено письмо б/н о возврате ранее выплаченного аванса в размере 15 389 052 руб. 15 коп. на счет МКУ "Стандарт Промсервис" г. Гусь-Хрустальный.

Доводы подрядчика о том, что им были завезены на объект пиломатериалы на кровлю, гидроизоляционной пленки и прочих общестроительных материалов, а равно и количества, объемов суд находит несостоятельными, т.к. актов приема-передачи, счетов на оплату данного вида материалов или какой-либо иной документации, подтверждающей,

что подрядчик приобрел материалы для работ на объекте, в адрес заказчика не представлено.

Доводы истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без которых невозможно исполнить условия заключенного контракта, суд находит несостоятельными, т.к. 13.06.2024 за № 938/01-08 подрядчику был дан ответ, что если в процессе выполнения работ по контракту № 2/к появится необходимость в увеличении объемов, то они будут оплачены в пределах 10% от суммы контракта ("непредвиденные расходы") согласно п. 4.2.4 контракта № 2/к от 11.03.2024.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин