Постановление по делу № 18АП-15021/2023 от 05.12.2023

323/2023-157263(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15021/2023

г. Челябинск 05 декабря 2023 года Дело № А76-14726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 7» города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А7614726/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, срок действия до 18.10.2026, паспорт, диплом);

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 7» города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, срок действия до 01.06.2024, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 7» города Магнитогорска (далее – ответчик, МБУДО «Детская школа искусств № 7», школа) о взыскании задолженности по арендной плате по контракту аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд № ЦРИ/10/А/6959/22/000234 от 02.02.2022 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 254 068 руб. 44 коп., пеней по контракту аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд № ЦРИ/10/А/6959/22/000234 от 02.02.2022 за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 в

размере 4 763 руб. 79 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось МБУДО «Детская школа искусств № 7» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик исполнил свои обязательства по контакту в полном объеме, контракт был заключен на срок с 01.01.2022 и прекратился одновременно с истечением срока его действия 30.11.2022. Апеллянт также указал, что пролонгация договора аренды, заключенного на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) невозможна, так как это противоречит указанному закону, МБУДО «Детская школа искусств № 7» является бюджетным учреждением и финансирование по всем контрактам осуществляется из средств бюджета города Магнитогорска по статье экономической классификации 244, заключение контракта аренды недвижимого имущества на срок с декабря 2022 года по февраль 2023 года для МБУДО «Детская школа искусств № 7» является новой закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленной в иске арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и МБУДО «Детская школа искусств № 7» (арендатор) был подписан контракт аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд № ЦРИ/10А/6959/22/00234 от 02.02.2021 (далее также – контракт, л.д. 14-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату): недвижимое имущество (имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью), расположенное в нежилом помещении № 2 по адресу: Челябинская область, г.

Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 31, включающее в себя: помещения № 18-28 на первом этаже и № 10-19 на втором этаже, общей площадью 321,1 кв.м (далее - недвижимое имущество). Недвижимое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 1 997 кв.м., общей долевой собственностью 15/20, с кадастровым номером 74:33:1108001:80.

В силу п. 1.2 контракта недвижимое имущество передается арендатору для использования в следующих целях: для образовательной деятельности. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Договор заключается на срок по 30.11.2022 (п. 2.1 контракта).

На основании п. 2.3 контракта стороны договорились, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Согласно п. 3.3.10 контракта арендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты прекращения контракта вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего контракта арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с расчетом согласно приложению № 4 к настоящему контракту суммарный размер арендной платы по настоящему контракту за весь срок его действия принимается равным 931 584 руб. 28 коп. с учетом НДС. Источник финансирования - средства бюджета города.

По условиям п. 5.4 контракта внесение арендной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 5.6 контракта размер ежемесячного платежа по контракту (арендной платы) составляет 70 574 руб. 57 коп., кроме того НДС (20%) 14 114 руб. 91 коп., всего с учетом НДС - 84 689 руб. 48 коп.

Размер арендной платы первого и последнего календарного месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

На основании п. 6.4 контракта пеня уплачивается арендатором за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 нежилые помещения № 18-28 на первом этаже и № 10-19 на втором этаже, общей площадью 321,1 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 2 по адресу: <...>, были переданы в аренду школе (л.д. 22).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по контракту, ОАО «РЖД» направило в адрес МБУДО «Детская школа искусств № 7» претензию от 21.03.2023 № 624/ЮУрНГЧ-6 с предложением в течение 3 недель с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и неустойку в размере 256 545 руб. 60 коп. (л.д. 10, 11).

Оставление МБУДО «Детская школа искусств № 7» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу спорного имущества после истечения срока действия контракта, в спорный период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик сохранил обязанность по внесению арендных платежей, которую надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования арендодателя о внесении арендной платы за указанный период невозвращения арендованного имущества после истечения срока аренды и уплаты контрактной неустойки являются правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и МБУДО «Детская школа искусств № 7» (арендатор) был подписан контракт аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд № ЦРИ/10А/6959/22/00234 от 02.02.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату): недвижимое имущество (имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью), расположенное в нежилом помещении № 2 по адресу: <...>, включающее в себя: помещения № 18-28 на первом этаже и № 10-19 на втором этаже, общей площадью 321,1 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного контракта (предмет контракта и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность контракта лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не

освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Такие доказательства в силу статей 65, 66 АПК РФ должен предоставить арендатор.

В силу п. 2.1 контракта договор заключается на срок по 30.11.2022.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата истцу спорного имущества после истечения срока аренды по контракту.

Факт сохранения арендного пользования недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1 контракта, ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, положений статьи 622 ГК РФ, условий п. 4.3 контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о сохранении за школой обязанности по внесению арендной платы в спорный период, о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании со школы задолженности по арендной плате по контракту за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 254 068 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по контракту, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика контрактной неустойки (пени).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по контракту за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 в размере 4 763 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления неустойки, арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по контракту за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 в размере 4 763 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пеней на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ с 26.04.2023 по день фактической уплаты вышеуказанной суммы задолженности.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что школа является бюджетным учреждением, финансирование которого по всем контрактам осуществляется из средств бюджета города Магнитогорска, что в отсутствие заключенного на период аренды недвижимого имущества с декабря 2022 года по февраль 2023 года в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, контракта у МБУДО «Детская школа искусств № 7» отсутствуют основания для оплаты заявленной в иске арендной платы, признаны судебной коллегией необоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся характер, заключение контракта было произведено по инициативе школы в целях реализации своей уставной (образовательной) деятельности.

Доказательства того, что истец уклонялся от возврата арендуемого имущества от ответчика по истечении срока действия контракта, что ответчик после 30.11.2022 более не нуждался в арендуемых помещениях для целей реализации своей уставной (образовательной) деятельности, МБУДО «Детская школа искусств № 7» суду представлены не были.

Ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом посредством соответствующего обращения к обществу, путем возврата из аренды занимаемых помещений, однако учреждение не выразило волю на прекращение обязательственных отношений с истцом.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что деятельность общества по продолжению арендных отношений с ответчиком соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-14726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 7» города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина