АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29508/2025

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т. (до перерыва), секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горьковская Металлургия», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 206 244 руб. 50 коп. долга, 306594,76 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 06.08.2025, 92397,87 руб. процентов за период с 18.08.2025 по 12.09.2025, с последующим начислением, 253195 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Артис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горьковская Металлургия», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 206 244 руб. 50 коп., 400 258 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 12.08.2025 г., с последующим начислением, 253 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес на обсуждение вопрос о переквалификации заявленной истцом неустойки на проценты по ст.395 ГК РФ с учетом момента отказа от исполнения договора.

Истец просил предоставить время для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку обеспечил истец.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 206 244 руб. 50 коп. долга, 306594,76 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 06.08.2025, 92397,87 руб. процентов за период с 18.08.2025 по 12.09.2025, с последующим начислением, 253195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования о взыскании санкции за нарушение обязательства первоначально были заявлены истцом с последующим начислением до момента исполнения обязательства, и в данном случае истцом заявлено об уменьшении требований, в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований судом принято.

Принимая уточнения требований, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиками срока поставки товара, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению с момента расторжения договора, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 г. между ООО «АРТИС» (далее по тексту – Покупатель) и ООО «ГОРЬКОВСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки №09-06/2025 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах.

09.06.2025 г. сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя трубу электросварную 159*6 ГОСТ 10704-91 в количестве 284 тонн на общую сумму 18 602 000 руб.

Как указывает истец, в дальнейшем сторонами было согласовано уменьшение объема поставляемого товара до 210 тонн, что составляет сумму в размере 13 755 000 руб.

Исходя из п. 6.1. Договора, оплата товара по Договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100 % от стоимости товара.

ООО «АРТИС» оплатило ответчику сумму в размере 13 755 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- №703 от 10.06.2025 г. на сумму 8 515 000 (восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

- №29 от 11.06.2025 г. на сумму 5 240 000 (пять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

В назначениях данных платежных поручений указано: Оплата по счету № 404 от 10 июня 2025 г за трубы ,Сумма 8515000-00 В т.ч. НДС (20%) 1419166-67; Оплата по 410 от 10 июня 2025 г за трубы электросварные Сумма 5240000-00 В т.ч. НДС (20%) 873333-33.

Истцом представлены счета № 404 от 10 июня 2025 и №410 от 10 июня 2025.

Согласно счета № 404 от 10 июня 2025 на сумму 8 515 000 руб. следует, что срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента оплаты, стоимость доставки товара включена в сумму счета (п.4 счета).

Согласно счета № 410 от 10 июня 2025 на сумму 5 240 000 руб. следует, что срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (п.4 счета).

Таким образом, поскольку из п. 1.2. Договора следует, что наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах, и в назначениях платежей истца указано на оплату по счетам № 404 и №410, то сторонами согласована поставка товара на условиях счетов, а не спецификации №1.

Поставка осуществлена частично на общую сумму 7 206 244,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и УПД №62 от 13.06.2025 г. на сумму 1 299 061,50 руб., УПД №63 от 13.06.2025 г. на сумму 1 316 877,50 руб., УПД №64 от 13.06.2025 г. на сумму 1 316 877,50 руб., УПД №67 от 19.06.2025 г. на сумму 1 316 877,50 руб., УПД №68 от 20.06.2025 г. на сумму 1 299 061,50 руб., до настоящего времени не поставлен товар на общую сумму 6 548 755,50 руб.

15.07.2025 г. ООО «АРТИС» направило в адрес ООО «ГОРЬКОВСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» досудебную претензию с требованием в кратчайшие сроки поставить товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

06.08.2025 г. ООО «АРТИС» направило в адрес ООО «ГОРЬКОВСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 6 548 755,50 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма основного долга ООО «ГОРЬКОВСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» перед ООО «АРТИС» составляет 7 206 244,50 (семь миллионов двести шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой.

Однако требование о возврате предварительной оплаты должно быть оправданным со стороны покупателя, а поведение его добросовестным, то есть на момент указанного заявления должник должен считаться просрочившим.

Пункт 2 статьи 523 Кодекса содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком товар не поставлен, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств.

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления частичной поставки товара с момента оплаты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, наличие факта нарушения срока поставки, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара, неисполнение ответчиком требования о поставке товара, то есть неоднократное нарушение сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств (аванса), доказательства наступления срока поставки.

Ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, наступление срока поставки является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договорам денежных средств.

Из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 306594,76 руб. за период с 24.06.2025 по 06.08.2025.

Судом признано обоснованным начисление неустойки за период с момента истечения срока поставки до момента расторжения договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92397,87 руб. процентов за период с 18.08.2025 по 12.09.2025, с последующим начислением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о поставке товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 06.08.2025 на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора.

Согласно п. 12.2 договора настоящий Договор, приложения к нему и документы, связанные с его исполнением, подписанные уполномоченным лицом и направленные посредством сети Интернет в виде электронного образа документа с адреса электронной почты Стороны в адрес электронной почты другой Стороны, указанные в разделе 13 Договора, либо посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через операторов электронного документооборота, опубликованных на сайте ФНС РФ (https://www.nalog.ru), т.е. способами, позволяющими достоверно установить подлинность стороны отправления/получения и дату поступления применяются сторонами для оперативной работы. До обмена оригиналами, документы, полученные различными способами связи, имеют юридическую силу. Стороны допускают возможность подписания настоящего договора и иных юридически значимых приложений, уведомлений к договору с использованием «факсимильной подписи». Оригинал документов Сторона обязана направить другой Стороне в течение 5 (пять) рабочих дней с момента составления по почте заказным письмом с уведомлением в адрес другой стороны или могут быть переданы уполномоченному представителю другой стороны.

Таким образом, договор прекратил свое действие 06.08.2025.

Представленный истцом расчете процентов судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления процентов с учетом расторжения договора и установленного в претензии срока возврата денежных средств.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

В связи с присуждением процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исчисляет размер процентов на дату вынесения решения, что составляет 206908,06 руб. процентов за период с 18.08.2025 по 16.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая уточнение исковых требований, а также присуждением процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горьковская Металлургия», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 206 244 руб. 50 коп. долга, 306594,76 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 06.08.2025, 206908,06 руб. процентов за период с 18.08.2025 по 16.10.2025, 253195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 17.10.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 7 206 244 руб. 50 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горьковская Металлургия», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук