Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17810/2025

«14» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Волгоградавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2025

от Облкомимущества – ФИО4 по доверенности от 22.05.2055, от АО «Волгоградавтотранс» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 166 533, 00 рублей, задолженности за оплату электроэнергии в размере 3 600, 00 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 12 727, 75 рублей за период с 04.02.2025 по 07.07.2025, суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы до даты исполнения судебного решения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 143 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2025 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградавтотранс» (далее – АО «Волгоградавтотранс»), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 166 533, 00 рублей, задолженности за оплату электроэнергии в размере 3 600, 00 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 04.02.2025 по 13.08.2025 в размере 18 889, 47 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 143 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Облкомимущества в судебном заседании высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

АО «Волгоградавтотранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 29.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 31.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор передает Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения здание бытового корпуса (литер К), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:060040, 0006, план арендованного помещения указан в Приложении № 1 к Договору, общей площадью 221, 5 кв.м (далее – Арендуемые помещения), а Субарендатор обязуется принять Арендуемые помещения и использовать их по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату и нести иные обязанности в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2025 истец передал ответчику Арендуемые помещения.

При заключении Договора стороны в пунктах 3.1, 3.2 согласовали, что Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату за пользование Арендуемыми помещениями, размер которой составляет 31 000, 00 рублей. Оплата арендной платы за пользованием Арендуемых помещений производится Субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата электроэнергии производится Субарендатором отдельно исходя из фактически потребленного им объема электроэнергии (по данным отдельного счетчика).

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в субарендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил на дату обращения истца в суд задолженность по арендной плате за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 166 533, 00 рублей, задолженность за оплату электроэнергии в размере 3 600, 00 рублей.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил вышеназванную задолженность, в связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 04.02.2025 по 13.08.2025 в размере 18 889, 47 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верны и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за спорный период до 10 000 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Доводы ответчика о полном погашении требований с учетом отплаты 13.08.2025 на сумму 228 533, 00 рублей (в том числе, взыскиваемом неустойки) не нашли подтверждения в силу следующего.

Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке ФД № 63 ФП № 1140519436 от 13.08.2025, вся сумма оплаты в размере 228 533 рублей произведена как оплата арендной платы и коммунальных платежей по договору субаренды за спорный период, а неустойка оплачена не была.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по месту государственной регистрации направлялась претензия от 06.05.2025 с требованием о необходимости оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 40003301412709).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца довод ответчика об отсутствии согласия Арендодателя на передачу истцом предмета договора субаренды.

Вопреки данным доводам, истцом в материалы дела представлено письмо ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (правопредшественник АО «Волгоградавтотранс») от 15.09.2023 № 643 о согласии передачи помещений в субаренду. Договор субаренды нежилого помещения 01.01.2025 никем не оспорен, недействительным не признан.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом, суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, а так же уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 143 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 166 533, 00 рублей, задолженности за оплату электроэнергии в размере 3 600, 00 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку платежей за период с 04.02.2025 по 13.08.2025 в размере 10 000, 00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 143 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина