АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4796/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А60-30580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Журавлевой У.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – общество «ЭнергоРостСтрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-30580/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергоРостСтрой» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024

№ 17/2025).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твердый знак» (далее – общество СК «Твердый знак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергоРостСтрой» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.03.2022 № С-09-22 в сумме 19 168 127 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЭнергоРостСтрой» к обществу СК «Твердый знак» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 142 092 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления на сумму 876 632 руб. (стоимость невыполненных работ) до фактического исполнения обязательства (принятия работ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – общество «СБ Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРостСтрой» в пользу общества СК «Твердый знак» взыскана задолженность в сумме 17 766 954 руб. 44 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Твердый знак» в пользу общества «ЭнергоРостСтрой» взыскана неустойка в сумме 4 317 180 руб. 95 коп., а также 117 857 руб.

94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества «ЭнергоРостСтрой» в пользу общества СК «Твердый знак» взыскано 13 351 915 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоРостСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497); отмечает, что суд определил дату согласования сторонами существенных условий договора датой подписания договора – 21.03.2022, без учета того, что существенное условие о сроке выполнения работ было согласовано сторонами не в договоре, а в графике производства работ, не имеющем даты подписания, вместе с тем указывающем на дату начала выполнения работ – 18.05.2022; полагает, что с учетом положений пункта 5.10. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», датой утверждения документа следует считать именно 18.05.2022, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон указанного моратория. По мнению общества «ЭнергоРостСтрой», суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводу о том, что экономия общества СК «Твердый знак» в части привлечения к выполнению работ количества человек, указанных в подписанных сторонами калькуляциях к договору, привела к ухудшению качества работ, что исключает возможность оплаты в соответствующей части в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно отклонили представленные в материалы дела документы, связанные с правоотношениями по договору от 25.05.2021 № МРИ08-1.3Р/07-66, в рамках исполнения которого был заключен спорный договор. Также общество «ЭнергоРостСтрой» приводит подробные доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводам о неисполнении обществом СК «Твердый знак» встречных обязательств в части предоставления необходимой документации, а суд апелляционной инстанции в свою очередь сделал необоснованный вывод о том, что, невыставление счетов-фактур, равно как и несвоевременное их оформление, не может влиять на исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ; настаивает на том, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора срок оплаты работ зависит одновременно от факта сдачи работ и факта предоставления субподрядчиком соответствующих документов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о ненадлежащем подписанте актов выполненных работ от 17.07.2023 № 5 и от 01.08.2023 № 6 на общую сумму 876 632 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты работ по ним.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «ЭнергоРостСтрой» (подрядчик) и обществом СК «Твердый знак» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.03.2022 № С09-22 (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте работы, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора виды, объем, стоимость, сроки, выполнения работ, порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения, какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания подрядчику не начисляются; гарантийное удержание удерживается от стоимости выполненных работ (в том числе стоимости материалов/оборудования), зафиксированной в справке

формы КС-3 или в случае, предусмотренном пунктом 6.10 от стоимости оборудования/материалов, зафиксированной в накладной ТОРГ-12, УПД; гарантийное удержание выплачивается субподрядчику по истечении гарантийного периода, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации и на основании счета субподрядчика. Подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату субподрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, суммы убытков, иные суммы, которые причитаются подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.

В силу пункта 5.4 договора сумма гарантийного удержания выделяется отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сторонами подписаны калькуляции на сумму 8 309 404 руб. 63 коп.,

3 622 904 руб. 39 коп., 28 990 193 руб. 76 коп., общая сумма составляет

40 922 502 руб. 78 коп.

Обществом «ЭнергоРостСтрой» в материалы дела представлен график производства работ на объектах: Трансформаторная подстанция и Энергоцентр, расположенные по адресу: РФ. Республика Крым, г. Ялта,

с. Оползневое.

На основании пункта 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также сроков устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от соответствующего дополнительного соглашения за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Как указало общество СК «Твердый знак», выполнив порученные ему работы по договору, предъявило их к приемке, однако в нарушение условий договора оплата по ним обществом «ЭнергоРостСтрой» была произведена лишь частично, при этом мотивированных претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Твердый знак» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что обществом СК «Твердый знак» были нарушены сроки выполнения работ, общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом СК «Твердый знак» работ по договору, отсутствия в материалах дела доказательств погашения обществом «ЭнергоРостСтрой» задолженности по оплате указанных работ, размер которой был скорректирован судом путем вычета суммы штрафов, начисленных на основании 10.5 договора за нарушения, допущенные работниками общества СК «Твердый знак» при производстве работ. При этом, установив, что работы по договору выполнены обществом СК «Твердый знак» с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «ЭнергоРостСтрой» требований о взыскании договорной неустойки, вместе с тем скорректировал период ее начисления, исключив из него период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Так, судами установлено, что факт выполнения обществом СК «Твердый знак» работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.05.2022

№ 1, от 14.10.2022 № 2, от 14.10.2022 № 3, от 26.05.2023 № 4, от 17.07.2023 № 5, от 01.08.2023 № 6 на общую сумму 46 824 984 руб. 28 коп., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

При этом материалами настоящего дела подтверждено, что обществом «ЭнергоРостСтрой» произведена частичная оплата на сумму 25 491 780 руб. 63 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неоплаченная часть выполненных обществом СК «Твердый знак» и принятых обществом «ЭнергоРостСтрой» работ составляет 18 991 954 руб.

44 коп. (за вычетом гарантийного удержания согласно пункту 5.3 договора в сумме 2 341 249 руб. 21 коп. (46 824 984 руб. 28 коп. *5%)).

Возражения общества «ЭнергоРостСтрой» относительно наличия у него обязанности по оплате работ, зафиксированных в актах формы КС-2

от 17.07.2023, от 01.08.2023 № 6 на общую сумму 876 632 руб., со ссылкой на факт подписания данных актов неуполномоченным с его стороны лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 6.8 договора моментом принятия предъявленных для приемки результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, визирование сотрудниками подрядчика актов формы КС-2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных субподрядчиком работ, право производить которую принадлежит исключительно руководителю подрядчика, подписавшему настоящий договор.

Акты формы КС-2 от 17.07.2023 № 5 на сумму 370 658 руб. 40 коп.,

от 01.08.2023 № 6 на сумму 505 973 руб. 60 коп. подписаны со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем в материалы дела представлена выданная данному лицу обществом «ЭнергоРостСтрой» доверенность от 24.05.2023 № 64/2023 сроком действия до 31.08.2023, уполномочивающая его исключительно на территории субъекта Российской Федерации – Республика Крым, в том числе на участие в комиссиях сдачи-приемки выполненных работ, подписание актов выявленных недостатков, предписаний, подписание актов выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что указанная доверенность выдана уже после даты заключения между сторонами договора, суд первой инстанции установил факт волеизъявления самого общества «ЭнергоРостСтрой» на передачу полномочий по приемке работ указанному лицу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что подписание им спорных актов формы КС-2 влечет для общества «ЭнергоРостСтрой» юридически значимые последствия – работы, предъявленные по указанным актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, в свою очередь обоснованно указал на то, что аналогичным образом подписаны акты выполненных работ между обществом «ЭнергоРостСтрой» и основным заказчиком – обществом «СБ Девелопмент».

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорные акты скреплены печатью общества «ЭнергоРостСтрой», что является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «ЭнергоРостСтрой», равно как и доказательств того, что передача им печати имела иные цели, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2

от 17.07.2023 № 5, от 01.08.2023 № 6 на общую сумму 876 632 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, общество «ЭнергоРостСтрой» указало на наличие у него встречных однородных требований – убытков в сумме 30 000 000 руб., составляющих стоимость предоставленного им давальческого материала; штрафных санкций в общей сумме 1 125 000 руб.

Так, согласно пункту 10.12 договора подрядчик вправе производить зачет сумм неустоек, а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных подрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору из любых денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы общества «ЭнергоРостСтрой» со ссылками на необходимость уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на сумму причиненных ему убытков в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о порядке их применения, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что давальческие материалы переданы в производство работ на объекте, при этом доказательств того, что какие-либо конкретные материалы не были израсходованы при производстве работ (при том, что стоимость выполненных работ и переданных материалов превышает стоимость калькуляций), либо были вывезены с объекта, материалы дела не содержат, при этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обществом «ЭнергоРостСтрой» без замечаний и возражений, в то время как в пункте 7.1.8 договора сторонами согласовано одновременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 и отчетов об израсходованных материалах.

В свою очередь доводы общества «ЭнергоРостСтрой» о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций, начисленных на основании пункта 10.12 договора в размере 1 125 000 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме с учетом установленного им факта нарушения сотрудниками общества СК «Твердый знак» требований охраны и безопасности труда, их неустранения со стороны последнего и отсутствия с его стороны заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергоРостСтрой» в ходе рассмотрения дела также заявило о необходимости уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на сумму 10 365 569 руб. 98 коп., составляющую разницу между заявленной обществом СК «Твердый знак» и фактически отработанной суммой (чел/час), в обоснование чего приводило доводы о том, что обществом СК «Твердый знак» не представлено документальное обоснование и подтверждение количества отработанных чел/час, отраженных в калькуляции стоимости к договору (общее количество чел/час по калькуляции составляет 38 403,277), а также указывало на то, что в соответствии с актами внепланового подсчета количества рабочих, составленными между обществом «ЭнергоРостСтрой» и основным заказчиком, количество чел/часов составило 7 984, что на

30 419,277 чел/час меньше в отличие от сведений, зафиксированных в документации общества СК «Твердый знак».

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Сторонами подписаны калькуляции № 1-3, которыми согласована стоимость порученных обществу СК «Твердый знак» работ, при этом материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи их результата на основании вышеуказанных актов формы КС-2, согласно которым стоимость работ зависит не от затраченных часов на работу, а от ее объема, и которые подписаны обществом «ЭнергоРостСтрой» без замечаний и возражений в данной части, с указанием на факт выполнения работ в соответствии с технической документацией.

Доказательств последующего направления в адрес общества СК «Твердый знак» со стороны общества «ЭнергоРостСтрой» каких-либо претензий о выполнении работ не в полном объеме либо требований о выполнении невыполненного объема работ материалы дела не содержат.

Доказательства того, что работы выполнены обществом СК «Твердый знак» не в полном объеме и, следовательно, не соответствуют согласованной цене договора, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При этом судами учтено, что условиями спорного договора также не предусмотрен расчет чел/час, произведенный обществом «ЭнергоРостСтрой» исходя из количества сотрудников, зафиксированного в актах, и количества отработанных дней, часов.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 424, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий договора, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонили документы, представленные обществом «ЭнергоРостСтрой» в обоснование приведенных им доводов в данной части, составленные с основным заказчиком в рамках иных правоотношений.

Возражения заявителя жалобы относительно указанных выводов судов отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, исключающей возможность сохранения за подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества «ЭнергоРостСтрой» о неисполнении обществом СК «Твердый знак» встречных договорных обязательств в части предоставления необходимой документации, предоставление которой, по его мнению, наряду с актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 порождает обязанность по оплате работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что по смыслу приведенного правового регулирования основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие их последним, при этом обязательство по оплате выполненных работ не связано с моментом выставления счетов-фактур, в связи с чем не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при том, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доказательств невозможности использования результата работ в связи с отсутствием соответствующих документов (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из того, что факт выполнения обществом СК «Твердый знак» работ в заявленной им сумме подтвержден двухсторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в сумме 17 766 954 руб. 44 коп. (18 991 954 руб. 44 коп. – задолженность общества «ЭнергоРостСтрой» по оплате выполненных работ за вычетом суммы частичной оплаты, гарантийного удержания – 1 125 000 руб. подлежащих к зачету суммы штрафных санкций).

Рассматривая встречный иск общества «ЭнергоРостСтрой» о взыскании с общества СК «Твердый знак» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 14 142 092 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от соответствующего дополнительного соглашения за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что согласованным сторонами графиком предусмотрен конечный срок выполнения работ – 04.07.2022, исходя из доказанности факта допущенной обществом СК «Твердый знак» просрочки выполнения работ, в отсутствие доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «ЭнергоРостСтрой» требования в данной части.

Между тем, проверив произведенный обществом «ЭнергоРостСтрой», расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета моратория, введенного постановлением Правительства № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением Правительства № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

При этом мораторий, введенный постановлением Правительства

№ 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные (в данном случае – за просрочку выполнения работ по контракту), поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для целей определения момента возникновения обязанности по производству работ и, соответственно, распространения правил о моратории, по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, который в настоящем случае подписан сторонами 21.03.2022.

При этом суд округа отмечает, что установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

Возражения заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на то, что условие о сроке выполнения работ было согласовано сторонами не в договоре, а в графике производства работ, отклоняются, поскольку с учетом достижения сторонами в момент заключения договора – 21.03.2022, соглашения о том, что виды, объем, стоимость, сроки, выполнения работ, порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора), которые согласно материалам дела так и не были заключены, принимая во внимание, что представленный в материалы дела график производства работ фактически лишь конкретизирует сроки выполнения отдельных видов работ по договору при этом не содержит даты его подписания, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора для целей применения моратория следует считать согласованными сторонами именно с 21.03.2022 (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что с учетом положений пункта 5.10. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», датой утверждения графика производства работ, и, как следствие, датой согласования существенных условий договора, следует считать 18.05.2022 – указанную в нем дату начала производства работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенное положение национального стандарта устанавливает исключительно требование к оформлению даты организационно-распорядительного документа как его реквизита, обозначающего время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события, при этом не устанавливает обязательных для участников гражданского оборота и суда правил определения даты документа в случае отсутствия данного реквизита.

Преодоление соответствующего пробела в гражданско-правовом споре осуществляется посредством соблюдения вышеприведенных правил толкования и установления конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон спора, при этом указанные действия были в полной мере совершены судом первой инстанции при постановке вышеизложенного вывода о том, что датой согласования сторонами существенных условий договора подряда в настоящем случае является дата подписания самого договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно исключил из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ период действия вышеуказанного моратория и произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер правомерно начисленной неустойки составил 4 317 180 руб. 95 коп., в связи с чем в отсутствие заявления общества СК «Твердый знак» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «ЭнергоРостСтрой» в данной части в указанной сумме.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «ЭнергоРостСтрой» о начислении и взыскании неустойки на сумму работ по актам формы КС-2 от 17.07.2023 № 5, от 01.08.2023 № 6 в размере 876 632 руб. с 21.09.2024 до фактического исполнения обязательств по выполнению работ (принятия работ), суд первой инстанции не усмотрел с учетом вышеуказанных выводов, сделанных по результатам оценки доводов относительно ненадлежащего подписанта данных актов.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-30580/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи У.В. Журавлева

С.В. Лазарев