Решение по делу № А40-272211/2024 от 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-272211/24-5-1832

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерное общество «Главное управление обустройства» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1617187375352554164000000 от 20.12.2016 в размере 4 334 729 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1617187375352554164000000 от 20.12.2016 за нарушение сроков устранения дефектов в размере 4 334 729 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1617187375352554164000000 от 20.12.2016 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ .

Цена Контракта согласована сторонами в п. 3.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.08.2017.

Контракт расторгнут 10.04.2023 по соглашению сторон.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми Генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В связи с выявленными 20.01.2023 недостатками (дефектами) (далее -Дефекты № 1) на объекте составлен акт осмотра № КВ/298/1 дсп от 20.01.2023 с установлением срока для устранения недостатков до 28.02.2023.

По результатам проведённого 28.02.2023 повторного осмотра установлено, что недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра № КВ/298/1дсп от 20.01.2023, Генподрядчиком не устранены, вследствие чего был составлен акт повторного осмотра № КВ/298/1 дспПВТ от 28.02.2023.

В связи с выявленными 10.02.2023 недостатками (дефектами) (далее -Дефекты № 2) на объекте составлен акт осмотра № б/н от 10.02.2023 с установлением срока для устранения недостатков до 28.02.2023.

По результатам проведённого 28.02.2023 повторного осмотра установлено, что недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра № б/н от 10.02.2023, Генподрядчиком не устранены, вследствие чего был составлен акт повторного осмотра № КВ/501/1дспПВТ от 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 18.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Генподрядчик уплачивает штраф в размере 2 167 364,74 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом был начислен штраф за задержку устранения Дефектов № 1, размер которого составляет 2 167 364,74 руб., а также штраф за задержку устранения Дефектов № 2 размер которого составляет 2 167 364,74 руб.

Согласно расчету истца Итоговая сумма штрафа за задержку устранения Дефектов № 1 и Дефектов № 2 по Контракту составляет:

2 167 364,74 + 2 167 364,74 = 4 334 729,48 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения Генподрядчиком работ в рамках исполнения контракта, вследствие чего не являются гарантийным случаем. Кром е того, ответчик указал, что привлечение его к ответственности за невыполнение гарантийного обязательства по п. 18.6 контракта в указанном в иске размере является повторным привлечением к ответственности за одни и те же нарушения. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями контракта, Генподрядчик гарантирует:

возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока (п. 16.1.1 Контракта)

бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок (п. 16.1.2 Контракта),

высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей (п. 16.1.3 Контракта).

Согласно пункту 16.2 Контракта с учетом положений ст.ст. 724, 755, 756 ГК РФ гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет.

Согласно п. 1.1.7 Контракта, гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, в течение которого Генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и (или) с поставленным оборудованием по контракту, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан в связи с расторжением 10.04.2023 контракта по соглашению сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2021 № 29-29304000-2529-2021-153, таким образом гарантийный срок наступил.

В соответствии с п. 8.2.20.4 Контракта, Ответчик обязался своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 16.4. Контракта, для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Государственного заказчика, Заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя.

Как следует из материалов дела, установив недостатки в выполненных работах в течение гарантийного срока. Заказчик в соответствии с условиями контракта вызвал Ответчика на комиссионные осмотры, по результатам которых составлены акты осмотра, согласно которым выявлено:

Дефект 1. Дефекты строительно-монтажных, пусконаладочных работ и оборудования.

Уведомление о проведении комиссионного осмотра направлено 26.12.2022 письмом №ФКП/КВ/4569дсп .

По результатам комиссионного осмотра в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 20.01.2023 составлен акт осмотра №КВ/298/1дсп от 20.01.2023, который письмом от 01.02.2023 № ФКП/КВ/298дсп направлен Генподрядчику для устранения недостатков (дефектов) на объекте. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 28.02.2023.

Уведомление о проведении повторного комиссионного осмотра направлено письмом №ФКП/КВ/612дсп от 22.02.2023 .

По результатам проведённого повторного осмотра 28.02.2023 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению актом осмотра №КВ/298/1дсп от 20.01.2023, Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, вследствие чего был составлен повторный акт осмотра №КВ/298/1дспПВТ от 28.02.2023 , который направлен Генподрядчику исх. №ФКП/КВ/789дсп от 10.03.2023.

В отношении Дефектов 1 в своих доводах Ответчик, ссылается на особое мнение своего представителя, указывая, что по п. 1 акта гарантийный срок на устранение дефекта оборудования истек, в связи с чем не подлежит устранению ответчиком.

Пункт 1 актов №КВ/298/1дсп от 20.01.2023, №КВ/298/1дспПВТ от 28.02.2023 устранен АО «Волжский дизель имени Маминых», о чем имеется отметка в актах осмотров, однако, кроме п. 1 в указанных актах отражены такие дефекты как неисправность шкафа подогрева двигателя 4ШПД дизель-генератора ДГ1000-6,ЗУХЛЗ зав. №005 в модуле ДГУ (пункт 1 актов осмотра), протечка охлаждающей жидкости через сварочный шов в месте присоединения штуцера подключения трубки выпуска воздуха от ДГ1000-6,ЗУХЛЗ зав. №004 к трубопроводу контура охлаждения в модуле ДГУ (пункт 5 актов осмотра), отсутствие подачи холодной воды в сооружение дизельной электростанции (пункт 6 актов осмотра).

Вместе с тем, недостатки, отраженные в пп. 1, 5, 6 актов осмотров №КВ/298/1дсп от 20.01.2023, №КВ/298/1дспПВТ от 28.02.2023 Ответчиком не устранены до настоящего времени.

По мнению Ответчика дефекты теплоизоляции трубопровода от уровня земли до отметки -2,3 м.» также отраженные в п. 6 актов осмотров №КВ/298/1дсп от 20.01.2023, №КВ/298/1дспПВТ от 28.02.2023 не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в актах осмотров заказчиком указано, что недостаток, указанный в п. 6 актов (отсутствие подачи холодной воды в сооружение дизельной электростанции) возникал ранее по причине неисправности греющего кабеля и был отражен в акте осмотра №КВ/5084/1 от 08.12.2021, установлена причина отсутствия подачи воды, генподрядчиком осуществлена замена кабеля 25.01.2022, в результате чего возникли дефекты теплоизоляции трубопровода, которые были установлены в ходе комиссионного осмотра 20.01.2023.

Таким образом, указанный дефект не мог быть выявлен в ходе приемки работ, поскольку возник после приемки в результате устранения подрядчиком недостатков в работах, указанных в акте осмотра №КВ/5084/1 от 08.12.2021.

Дефект 2. В модулях АБК дизельной электростанции в процессе запуска автоматизированного рабочего места оператора автоматизированной системы управления технологическими процессами не происходит загрузка операционной системы.

Уведомление о проведении комиссионного осмотра направлено 06.02.2023 письмом №ФКП/КВ/343дсп .

По результатам комиссионного осмотра в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 10.02.2023 составлен акт осмотра №б/н от 10.02.2023, который письмом от 15.02.2023 №ФКП/КВ/501дсп направлен Генподрядчику для устранения недостатков (дефектов) на объекте. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 28.02.2023.

Уведомление о проведении повторного комиссионного осмотра направлено письмом №ФКП/КВ/611дсп от 22.02.2023.

По результатам проведённого повторного осмотра 28.02.2023 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению актом осмотра №б/н от 10.02.2023 Генподрядчиком не выполнены, вследствие чего был составлен повторный акт осмотра №КВ/501/1дспПВТ от 28.02.2023, который направлен Генподрядчику исх. №ФКП/КВ/788дсп от 10.03.2023 .

По мнению Ответчика Дефект 2, отраженный в актах осмотров №б/н от 10.02.2023 и №КВ/501/1дспПВТ от 28.02.2023, не подлежит устранению АО «ГУОВ» в связи с тем, что гарантийный срок на АРМ оператора АСУ ТП в эксплуатационной документации не установлен, в связи с чем следует применять двухлетний срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Гарантийный срок эксплуатации дизельной электростанции, в том числе модулей административно-бытового комплекса (АБК), заявленный изготовителем, составляет 5 лет с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. В составе дизельной электростанции (ДЭС) применяется автоматическая система управления с программным обеспечением (АСУ ТП), что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией- альбом 500/ДЭС-43-ИОС7.3 ,которая содержит сведения о том, что АСУ ТП состоит из подсистем, в которые входит, в том числе, АРМ инженера АСУ ТП электростанции.

Таким образом, автоматическое рабочее место (АРМ) автоматической системы управления — это составная часть ДЭС, без которой функционирование оборудования ДЭС в соответствии с требованиями проектной и конструкторской документации невозможно, вследствие чего АРМ не является отдельным комплектующим покупным изделием и на него распространяется общий гарантийный срок 5 лет.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что автоматическое рабочее место оператора АСУ ТП является отдельным комплектующим изделием и на него не распространяется общий гарантийный срок эксплуатации 5 лет, установленный изготовителем.

Вышеуказанные комиссионные осмотры Объекта проведены с участием представителя Генподрядчика; впоследствии сформированы акты, которые подписаны представителем Генподрядчика.

Акты осмотров направлены в адрес Генподрядчика для устранения выявленных недостатков. Генподрядчик, имея всю необходимую информацию о результатах комиссионных осмотров и выявленных дефектах, результаты осмотров не оспорил.

Таким образом, факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое было вызвано действиями Генподрядчика при выполнении работ, подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 26.10.2021 Ответчик указал, что на момент приемки результат работ, представленный Ответчиком, соответствовал установленным требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в связи с чем дефекты, отраженные в актах возникли вследствие отсутствия систематического технического обслуживания в рамках эксплуатации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, пп. 3,5 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Установив недостатки в выполненных работах в течение гарантийного срока, Заказчик в соответствии с условиями контракта вызвал Ответчика на комиссионные осмотры, по результатам которых были составлены акты осмотра.

Таким образом, ссылка Ответчика на акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 26.10.2021 не может являться бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие дефектов (в том числе скрытых), которые могут проявиться в процессе эксплуатации, в связи с чем законодателем предусмотрен пятилетний гарантийный срок, в пределах которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки в работах возникли после приемки в результате ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ (используемых материалов), обратное ответчиком не доказано, доказательств нарушения правил эксплуатации в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра, составленные с участием представителя Генподрядчика, подписаны со стороны Ответчика без возражений являются надлежащим доказательством подтверждения, того что недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащим производством Генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Из приведенных выше норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенное, устранение дефектов, отраженных в актах осмотра, относится к гарантийным обязательствам Генподрядчика, в связи с чем привлечение Ответчика к ответственности за задержку устранения дефектов правомерно.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение гарантийного обязательства предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее- Правила) в виде неустойки (за просрочку исполнения гарантийного обязательства) и штрафа (за неисполнение гарантийного обязательства или его ненадлежащее исполнение).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки, в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (п. 18.6 Контракта).

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается актами осмотра, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности имеются.

В соответствии с п. 18.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Генподрядчик уплачивает штраф в размере 2 167 364, 74 рублей за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Вопреки доводам ответчика , начисление нестойки по каждому отдельному случаю относится к порядку определения ее размера, и не является применением двойной мерой ответственности, применяемой к Ответчику. Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что размер начисленной неустойки значителен и приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущербы, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд при определении размера неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 2167364,74 руб. , как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в установленном судом размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика .

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 167 364 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 77 521 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева