ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

21 мая 2025 года Дело № А65-10427/2024

г. Самара 11АП-4388/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-10427/2024 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2803070 руб. 91 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергопарус» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 31.07.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее - ответчик) о взыскании 6 977 733 рублей 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергопарус», ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года иск удовлетворен частично; с акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" 2 403 773 руб. 05 коп. убытков, 31 742 руб. расходов по оплате госпошлины; в оставшейся части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" выдана справка на возврат из бюджета 20 874 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность сдачи здания моторного цеха, принадлежащего истцу, в аренду; считает заявленный истцом период взыскания убытков необоснованным; указывает на препятствия со стороны истца в исполнении ответчиком судебных актов по восстановлению электроснабжения здания.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 31.07.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком до начала судебного заседания представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебных актов в рамках дел №А65-11071/2025 и №А65-11512/2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Установлено, что в рамках дела № А65-11071/2025 рассматривается спор по иску Исполнительного комитета города Казани к ООО "Соул+" о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2605 по адресу: <...>; земельный участок 1М, самовольной постройкой; об обязании ООО «Соул+» привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2605 по адресу: <...>; земельный участок 1М, в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010, за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «Соул+» в пользу Исполнительного комитета г. Казани денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месячного срока, установленного для добровольного приведения объекта капитального строительства, земельного участка в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010, и до его фактического исполнения.

Предметом спора по делу №А65-11512/2025 является требование Общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным Постановления №641 от 10.03.2025 об установлении публичного сервитута, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

По настоящему делу предметом рассматриваемых требований является взыскание с ответчика убытков, вызванных невозможностью сдачи помещений истца в аренду. Каких-либо требований, направленных на оспаривание прав на объект капитального строительства, земельный участок, не заявлено. Таким образом, рассмотрение вышеуказанных дел не препятствует разрешению настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.03.2025 №641 об установлении публичного сервитута в Приволжском районе г. Казани.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные заявителем документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.02.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимости от N 2021Р1, в соответствии с которым продавец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896. Недвижимость расположена на земельном участке, общей площадью 1768,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект гаражного назначения (код 2.7.1), с кадастровым номером -16:50:070118:921, расположенном по адресу: <...>, (лит.Б, Б1, Б2, БЗ).

В соответствии с п. 1.2.1. договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора здание моторного цеха, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, находится в аренде у ООО "Соул+" на основании договора N 18-03/2019Р1 аренды недвижимого имущества от 19.03.2019 (срок аренды до 20.04.2019).

В силу п. 3.2. договора недвижимость подлежит передаче продавцом покупателю в день подписания сторонами настоящего договора, пригодной для ее дальнейшей эксплуатации по фактическому его использованию на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю возможность эксплуатации существующих коммунальных сетей (электрической мощностью в размере 90 кВт) до момента их переоформления на покупателя, но не позднее 01.09.2021. По истечению указанного срока покупатель вправе обратиться к продавцу о продлении периода пользования коммунальных сетей, подключенных к сетям продавца.

В соответствии с п. 4.2.5. покупатель обязан своевременно оплачивать продавцу коммунальные платежи до момента переоформления существующих коммунальных сетей на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам по показаниям приборов учета, установленных в здании, не позднее 15 банковских дней с даты выставления счета. Одновременно со счетами продавец предоставляет копии документов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих правомерность выставленных счетов.

По акту приема-передачи от 16.02.2021 ответчик передал истцу здание моторного цеха. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 акта объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу А65-11811/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023, установлено, что 31.05.2021 истцом в адрес АО «Сетевая компания» была подана заявка (с изменениями на 05.06.2021) на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>. В рамках проведения мероприятий, предусмотренных законодательством для процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электросетям сетевой организации, было установлено, что запрашиваемый заявителем (истцом) объект уже имеет технологическое присоединений - на объекте осуществляется энергоснабжение. На основании установленного факта в адрес заявителя (истца) направлено уведомление об отсутствии необходимости технологического присоединения, так как в соответствии с п.1. ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетики» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Истцу третьим лицом - АО «Сетевая компания» было предложено заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 08.07.2021, 27.08.2021, 22.03.2022 истец обращался к ответчику с просьбой подписать необходимые документы для переоформления электрической мощности на истца, направлял проект соглашения о перераспределении мощности для подписания, однако ответчик документы не подписал. 26.07.2021 истец обратился в МУП «Водоканал» с просьбой заключить договор водоснабжения/водоотведение здания моторного цеха. 10.12.2021 МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика обращение, в котором просило предоставить сведения о выделяемой нагрузке по водоснабжению и водоотведению на данный объект. На указанное письмо ответчик 27.12.2021 сообщил МУП «Водоканал» о том, не дает разрешение на подключение водоснабжения и водоотведения истцу по зданию моторного цеха с узла ответчика. 20.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой направить в МУП «Водоканал» сведения об исключении из договора водоснабжения/водоотведения объект истца для последующего заключения прямого договора на поставку коммунальных ресурсов и прямого расчета с поставщиком, приложив образец соответствующего заявления, однако ответчик такое заявление не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 исковые требования ООО «Соул+» удовлетворены, суд обязал АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1":

подписать с ООО"Соул+" соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики для возможности последующего заключения прямого договора электроснабжения между ООО "Соул+" и АО «Татэнергосбыт»;

подписать заявление, в редакции, представленной истцом, и/или иные документы об исключении объекта истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1, из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" с МУП «Водоканал», для последующего заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения между ООО "Соул+" и МУП «Водоканал».;

восстановить электроснабжение мощностью не менее 90 кВт объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1;

восстановить и обеспечить работоспособное функционирование системы водоснабжения/водоотведения объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1.

Во исполнение вышеуказанного решения суда истцу были выданы исполнительные листы: серии ФС 040277530, ФС 040277531, на основании которых судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: №46785/23/16007-ИП от 31.03.2023, №46639/23/16007-ИП от 30.03.2023.

Судом установлено, что письмом от 03.03.2023 исх. №59 ответчик просил истца согласовать дату, предоставить доступ специалистов для восстановления электро/водоснабжения здания моторного цеха истца.

Письмом №452/2023 от 07.03.2023 истец просил прислать перечень планируемых работ.

Письмом исх.462/2023 от 20.03.2023 истец просил ответчика указать перечень работ и прислал в адрес ответчика Соглашение о перераспределении мощности и бланк заявления в МУП Водоканал.

Письмом исх. №520/2023 от 05.09.2023 истец назначил дату доступа в здание - 11.09.2023, письмо было получено АО «КПАТП-1» - 21.09.2023.

25.08.2023 должником в МУП «Водоканал» направлено заявление об исключении объекта истца из договора водоснабжения/ водоотведения (исх. №206 от 25.08.2023).

25.08.2023 со стороны должника было подписано и направлено в трех экземплярах с сопроводительным письмом (исх.№208 от 25.08.2023) в адрес ООО «Соул+» Соглашение о перераспределении мощности в размере 90 кВт.

Письмом №229 от 21.09.2023АО «КПАТП-1» назначена дата подключения объекта истца к электро-и водоснабжению - 02.10.2023.

02.10.2023 электроснабжение здания восстановлено в присутствии пристава-исполнителя и составлен Акт, согласно которому произведено подключение здания моторного цеха к водоснабжению и осуществлена подача электроэнергии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 исполнительное производство №46785/23/16007-ИП окончено.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу А65-11811/2022, которыми решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу №А65-11811/2022 признано исполненным 02 октября 2023 года.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела №А65-11781/2023, ответчик является собственником котельной, расположенной по адресу: <...>, договор на поставку газа N 38 от 17.06.2019, заключен ответчиком с третьим лицом - АО "Газпром межрегионгаз Казань". При этом, согласно договору N 025-2022-Э от 01.05.2022, заключенному между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО "НП-Сервис" (арендатор), техническое обслуживание газопотребляющего оборудование для проведении ремонтных работ и эксплуатации опасного приветственного объекта, расположенного по адресу: <...>. Поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу; <...>, кадастровый номер 16:50:070118:90 (правообладатель здания ООО "Соул+") осуществлялась длительное время через сети и котельную ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу А65-11781/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024, суд обязал АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" :

восстановить коммуникационные сети теплоснабжения здания кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного по адресу: <...>, привести их в первоначальное, работоспособное состояние путем восстановления поврежденной части трубы теплоснабжения и монтажа демонтированной части трубы теплоснабжения;

восстановить и обеспечить подачу теплоснабжения в здании кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 045561215 по неимущественному требованию, а также исполнительный лист серии ФС 045561216 на взыскание 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

09.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС 045561216 возбуждено исполнительное производство №96256/24/16007-ИП.

При рассмотрении заявления АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А65-11781/2023 судом установлено, что 05.09.2024 состоялся совместный натурный осмотр объекта, согласно которому подтверждено, что участок трубы теплоснабжения здания моторного цеха восстановлен. На границе установлен вентиль на территории ООО «КПАТП-1», что подтверждается актом осмотра от 05.09.2024, составленным в присутствии представителей истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда по восстановлению и обеспечению подачи теплоснабжения в указанное здание в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани. Судом отмечено, что тот факт, что ответчик произвел монтаж трубы, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а тем более установления даты исполнения решения суда, поскольку требование о подаче тепла, установленное решением суда (по делу №А65-11781/2023), ответчиком не исполнено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, истец в рамках настоящего дела просил о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) за период с 09.03.2023 по 25.10.2023, указывая, что ООО «Соул+» полагало, что коммунальные сети будут восстановлены своевременно, в связи с чем им были предприняты попытки найти арендаторов с целью передачи в аренду помещений здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д. 1.

Так, между ООО «Соул+» и третьим лицом -предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/2022Р1 от 1.04.2023, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 01.06.2023 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1105,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного: <...>.

Кроме того, между истцом и третьим лицом – ООО «Энергопарус» 17.07.2023 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 02/2022Р1, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 01.06.2023 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1105,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного: <...>.

Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Коллегия оценки и экспертизы», согласно заключению № 23-1147 от 25.09.2023 которого рыночная стоимость аренды здания моторного цеха общей площадью 1105,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:90 с учетом наличия ремонта и коммуникаций, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 5.09.2023 составляет 928 368 руб.

Таким образом, истец считал, что ему ответчиком подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной за период с 09.03.2023 по 25.10.2023 из расчета как неполученный доход от возможной сдачи имущества в аренду на основании заключения оценщика по определению стоимости аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ответчик самовольно отключил помещения, принадлежавшие истцу, от электро, водо и теплоснабжения, что лишило последнего возможности использовать помещения.

Незаконные действия ответчика препятствовали ООО "Соул+к" в период с 9.03.2023 по 25.10.2023, в том числе, извлечению прибыли от передачи помещений в аренду.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с неполучением истцом дохода от использования принадлежащих ему помещений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Идея» ФИО3, для разрешения экспертом следующего вопроса: "Какова величина рыночной стоимости месячной арендной платы нежилого здания моторного цеха общей площадью 1105,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного: <...>, по состоянию на период с 09.03.2023 по 25.10.2023?".

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости месячной арендной платы нежилого помещения здания моторного цеха общей площадью 1105,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:90, по адресу: <...>, по состоянию на период с 09.03.2023 по 25.10.2023 составила 371 347 руб.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством. Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом установленных судебными актами по делам №№А65-11811/2022 и А65-11781/2023 обстоятельств, результатов судебной экспертизы, предпринятых истцом приготовлений для получения доходов от сдачи помещений в аренду путем заключения предварительных договоров аренды с третьим лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 11.04.2023 по 25.10.2023 в размере 2 403 773 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о невозможности использования здания истца под склад ввиду отсутствия входа в здание со стороны улицы и прохода к нему через смежный соседний участок, подлежат отклонению, поскольку возможность сдачи помещений в аренду подтверждается заключенными истцом предварительными договорами аренды.

Ссылка ответчика на производимую истцом реконструкцию здания правового значения для разрешения требования истца о взыскании убытков не имеет, поскольку независимо от реконструкции объекта ответчик должен был обеспечить подключение здания к коммунальным ресурсам.

Доводы ответчика о необоснованном периоде взыскания убытков на дату 25.10.2023, несмотря на то, что электроснабжение в задании было восстановлено 02.10.2023, во внимание не могут быть приняты, поскольку помимо установленной судебным актом по делу № А65-11811/2022 обязанности ответчика по восстановлению электро и водоснабжения в здании истца, решением суда по делу № А65-11781/2023 на ответчика также возлагалась обязанность по восстановлению коммунальных сетей теплоснабжения, что им сделано не было, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 23.10.2024.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебных актов в связи с препятствием в доступе в здание со стороны истца, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что при назначении судебной экспертизы судом необоснованно был отклонен вопрос ответчика экспертам о возможности сдачи моторного цеха в аренду, основанием считать результаты экспертизы недостоверными и отмены судебного акта не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае круг вопросов эксперту определен судом первой инстанции с учетом предмета заявленного иска (взыскание убытков) и предмета доказывания.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было учтено, что доступ к исследованному зданию затруднен (ст. 20 заключения). Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были приняты во внимание экспертом для расчета убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-10427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко