РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2073/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть оглашена 14.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2073/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов муниципального образования Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области в лице Администрации Клязьминского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 4.1 муниципального контракта от 07.02.2025 № 7 недействительным,

при участии:

от Прокуратуры ВО – ФИО2 (по удостоверению от 29.01.2025 №381772);

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального образования Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области в лице Администрации Клязьминского сельского поселения (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» (далее – МБУ Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское», Учреждение), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о признании пункта 4.1 муниципального контракта от 07.02.2025 № 7 недействительным, о внесении изменения в указанный пункт.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Контракт не содержит ни одной ссылки на ФЗ об ОСАГО, как специальный закон, регулирующий взаимоотношения между сторонами. Оспариваемый пункт контракта не нарушает действующее законодательство, так как в контракте от 07.02.2025 № 7 в разделе 3 установлены обязанности исполнителя, а именно: страховщик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступления от контракта, ухудшающего результат услуги, или иных недостатков в услуге – немедленно заявить об этом исполнителю. Таким образом, именно за нарушение вышеуказанных обязанностей установлена неустойка в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. При этом, неустойка, указанная в п. 4.1 контракта, предусмотрена согласно требованиям закона о контрактной системе. Оспариваемый пункт договора определяет ответственность страховщика исключительно за нарушение его обязательств, предусмотренных данным контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая, а также не устанавливает и не изменяет какие-либо обязанности страховщика при урегулировании убытка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (страховщик) 07.02.2025 заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 7 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется оказать услуги согласно приложению № 1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 36 коп. и включает прочие расходы. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

Заказчик обязуется оплатить оказанную услуг в течение 6 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.3 контракта).

Из пункта 2.6 контракта страховщик обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, в течение трех дней с момента его подписания и завершить ее до 20 марта 2025 года.

В силу пункта 2.7 контракта страховщик обязуется по окончании оказания услуг по настоящему контракту, представить комплект отчетных документов, включающий в себя: акт приемки услуг и письменный отчет об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту).

Страховщик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.1 контракта).

Страховщик обязуется в течение трех дней письменно известить заказчика о готовности результата услуги к сдаче (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества оказываемых услуг и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему оказываемых услуг исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов оказываемых услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых услуг.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 20.03.2025 (пункт 7.1 контракта).

Истец указывает, что пункт 4.1 спорного контракта противоречит пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являющимся специальным по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Прокурор, полагая, что пункт 4.1 спорного контракта противоречит положениям федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании пункта 4.1 контракта от 07.02.2025 № 7 недействительным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в разделе «разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2.1 спорного контракта цена контракта составляет 7458 руб. 36 коп.

При этом, согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 70074369155, сумма страховой премии составляет 7 458 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма спорного контракта составляет сумму, выплачиваемую заказчиком по страховому полису об ОСАГО (страховая премия).

В результате чего, суд приходит к выводу, что предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортного средства страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств подлежат применению меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в оспоренном пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанций признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что пункт 4.1 спорного контракта предусматривает иной вид ответственности, признается судом несостоятельным ввиду его буквального толкования и совпадения его содержания с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает пункт 4.1 муниципального контракта 07.02.2025 № 7, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», недействительным.

При этом, суд считает необходимым внести изменения в пункт 4.1 муниципального контракта от 07.02.2025 № 7, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», а именно: «В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по контракту, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 4.1 муниципального контракта 07.02.2025 № 7, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», недействительным.

Внести изменения в пункт 4.1 муниципального контракта от 07.02.2025 № 7, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», а именно: «В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по контракту, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Клязьминское сельское поселение Ковровского района «Клязьминское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина