Постановление по делу № 15АП-2212/2025 от 22.05.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-25541/2024 22 мая 2025 года 15АП-2212/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, ФИО3 по доверенности от 24.03.2025, ФИО4 по доверенности от 24.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ": представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-25541/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным решения № 506 от 23.01.2024,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 506 от 23.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-25541/2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 23.01.2024 года № 506 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 10.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. По мнению налогового органа, невручение банковских выписок налогоплательщику, а также любых иных документов, на которые имелась ссылка в акте налоговой проверки, не является безусловных основанием отмены решения налогового органа. Податель жалобы также указывает на наличие признаков формального документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2022 № 11-39 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гео-Инжиниринг» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение № 506 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 100 644 230 руб., в том числе НДС - 52 787 029 руб., налог на прибыль организаций - 47 857 201 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 108 888 руб., в том числе за неуплату НДС - 2 106 137 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 3 002 751 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 и 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2024 № 15-18/011513 обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно и несвоевременное вручен протокола допроса свидетеля ФИО6, не представлено достаточного времени для представления позиции по вновь полученному документу, а также не вручены банковские выписки в отношении контрагентов второго звена ООО «НД Трейдинг» и ООО «СтройКомфорт», в связи с чем, решение № 506 от 23.01.2024 подлежит признанию недействительным полностью, в виду допущенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом обоснованно предъявлен к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из смысла пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки налоговый орган прилагает именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Законом не предусмотрена обязанность приложения к акту проверки также документов, которые опровергают выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 № Ф07-1978/2023 по делу № А05-14921/2021.

В отношении полученных показаний от ФИО6 установлено, что показания не влияют на рассматриваемые требования, поскольку конкретных данных в них не указано, данных об установке конкретного оборудования не отражено, заводы изготовители оборудования не известны, при этом свидетель указал, что изменения в конструкцию импортного оборудования не вносились.

Соответственно, налоговым органом правомерно не включен в состав приложений к акту налоговой проверки № 7176 от 31.07.2023 протокол допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6, как не подтверждающий факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с протоколом допроса ФИО6 от 21.03.2023 № 11 установлено, что свидетель является директором компании "Адатто", с 2019 года по договору оказания услуг осуществляет наладку, обслуживание, запуск оборудования для ООО «Гео-Инжиниринг». Однако в карточках бухгалтерских счетов 60, 76 отсутствуют

проводки в отношении как организации "Адатто", так и непосредственно ФИО6 Также расчеты с указанными лицами в выписке банка отсутствует.

В вопросе 6 протокола допроса свидетель поясняет, что вместе с оборудованием передавались схема размещения, паспорта, техническая документация, оборудование представляют в транспортном паллете.

При этом ни один сертификат, паспорт о соответствии, технический паспорт на оборудование, приобретенное у спорных организаций, в ходе проведения проверки не представлены ни заводами-заказчиками, ни поставщиками.

Далее в показаниях свидетель поясняет, что не знает завод-производитель оборудования (комплектующих) и сертификаты качества не проверяет, визуально осматривает только целостность, что противоречит ранее данным им же показаниям.

Также в показаниях ФИО6 указал, что оборудование, поименованное в комплектациях, присоединяются на стандартные посадочные места.

Из наименования товаров (комплектующих) в документах спорных компаний нельзя однозначно определить, в состав какого оборудования должны войти «спорные» комплектующие. Из названия товара, отраженного в счетах-фактурах, либо спецификациях нет возможности определить характеристики деталей, в состав, какого оборудования оно должно войти.

ФИО6 с 2011 по 2018 год являлся сотрудником взаимозависимой (проверяемому налогоплательщику) организации ООО «Гео-Инжиниринг Украина», также до момента проведения допроса свидетель вел хозяйственную деятельность с ООО «Гео-Инжиниринг», что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Несмотря на то обстоятельство, что протокол допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6, в рамках которого были получены показания о выполнении работ совместно с ФИО7, был вручен налогоплательщику 15.01.2024, общество умышлено не предоставляло по требованию налогового органа каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ указанными в требовании инспекции физическими лицами и идентифицирующих их признаки (полные имя и отчества, паспортные данные и прочее), чем лишало возможности инспекцию выполнить контрольные мероприятия по вызову свидетелей для проведения допросов в сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства общества, представленного в налоговый орган 17.01.2024 (вх. № 000993 от 17.01.2024), то есть в день рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно извещению № 196 от 12.01.2024, паспортные данные ФИО7, ФИО8 были дописаны рукописно.

Принимая во внимание, что налогоплательщик знал о факте выполнения работ на объектах заказчиков физическими лицами (ФИО7, ФИО8) и имел умысел на непредставление истребованных документов налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки, ФИО6, давший показаний о совместном выполнении с ФИО7 работ на объектах заказчиков, являлся с 2011 по 2018 сотрудником взаимозависимой организации ООО «Гео-Инжиниринг Украина» и вел деятельность с ООО «Гео-Инжиниринг», и тот факт, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и налоговый орган после истечения сроков, установленных статьями 89,101 Налогового кодекса Российской Федерации, лишен права проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Доводы общества о том, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого решения, со ссылками на положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющих должностным лицам налоговых органов право

самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению, а несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Гео-Инжиниринг» в требовании от 20.04.2023 № 4164 запрашивались копии договоров с лицами, оказывающими услуги по монтажу и пуско-наладке (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) действующие в 2019-2021 годы, акты оказанных услуг (выполненных работ) за услуги монтажа и пуско-наладки за 2019-2021годы. ООО «Гео-Инжиниринг» представлен договор на оказание услуг от 01.03.2018 № ГЕО 01-03 по взаимоотношениям с ООО «Гео- Инжиниринг Украина», акты выполненных работ от 23.12.2019, 01.08.2019, 14.03.2019, спецификации без дат № 7, № 6, № 4. В представленных документах не указаны сведения о лицах, осуществляющих монтаж и пуско-наладку на заводах-заказчиках. Иные договоры на оказание услуг по пуско-наладке, монтажу, запуску оборудования представлены не были.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду не вручения протокола допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6 и не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобы общества направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, отсутствует указание на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не вручении банковских выписок в отношении контрагентов второго звена ООО «НД Трейдинг» и ООО «СтройКомфорт».

Соответственно в указанной части, судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Налоговым органом банковская выписка ООО «НД Трейдинг» к акту проверки не прилагалась, однако, вывод суда первой инстанции о том, что это повлекло за собой

нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Налоговым органом в отношении контрагента второго звена ООО «НД Трейдинг» проведены следующие мероприятия.

Произведен мониторинг информационных ресурсов (Приложение № 43 к акту от 31.07.2023 № 7176). Показатели налоговой декларации от 26.07.2021 по НДС: за 2 квартал 2021 года: сумма налога к уплате 8 365 461 рублей, исчисленная сумма НДС – 82 955 818.04 рублей, общая сумма вычета – 74 590 356.25 рублей. Удельный вес – 90 процентов.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «НД Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой» 27.10.2022 № 16528.

ООО «НД Трейдинг» предоставило следующие пояснения (приложение № 44 к акту от 31.07.2023 № 7176): "Акты выполненных работ (услуг) не представляются по причине их отсутствия, никакие работы между ООО «НД Трейдинг» и ООО «Монтажстрой» не производились, услуги не оказывались. ООО «НД Трейдинг» - компания, занимающаяся оптовой торговлей в сфере В2В. Товар покупателям отгружается непосредственно со складов производителей продукции либо дистрибьюторов, которые являются непосредственными поставщиками ООО «НД Трейдинг». Переход права собственности от поставщиков происходит на складе поставщика в момент отгрузки товара. Одновременно происходит переход права собственности от ООО «НД Трейдинг» к покупателю в случае отгрузки товара на условиях самовывоза. ООО «Монтажстрой» забирало товар самовывозом. Транспортные и товарно-транспортные накладные, отражающие операции ООО «НД Трейдинг» по приобретению ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО «Монтажстрой», не представляются по причине их отсутствия. Сертификаты и паспорта качества на товар передаются на складе отгрузки водителю вместе с товаром".

Проведен анализ расчетных счетов ООО «НД Трейдинг», установлено зачисление денежных средств на общую сумму 4 133 999.95 рублей от ООО «Монтажстрой» с назначением платежа «за материалы с-но договору № NDT-MS/011018 от 01.10.2018г.».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а также сводных банковских выписок ООО «Монтажстрой» (приложение № 39 к акту от 31.07.2023 № 7176) следует, что со стороны ООО «НД Трейдинг» в адрес ООО «Монтажстрой» не осуществлялось поставок какого-либо промышленного оборудования. Поставки производились только в виде сырья для производства полиэтиленовых изделий (а именно: в виде полиэтилентерефталата гранулированного Jade CZ-302).

В подтверждение указанных выводов налоговым органом к акту проверки были приложены сводная банковская выписка ООО «Монтажстрой» за период 2019-2021, а также ответ ООО «НД Трейдинг», банковская выписка ООО «НД Трейдинг» к акту проверки не прилагалась, однако это не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), так как отсутствие факта приобретения и реализация дополнительного оборудования, однозначно установлено и подтверждается приложенными к акту документами. Дополнительно, налоговым органом в материалы дела представлена сводная банковская выписка ООО «НД Трейдинг».

Налоговым органом в качестве приложения к акту налоговой проверки не приложена выписка ООО «Стройкомфорт».

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), так как фактически указанная выписка ООО «Строй Комфорт» налоговым органом проанализирована и выводы, сделанные в решении № 506 от 23.01.2024 соответствуют действительности. Инспекцией в подтверждение позиции в материалы дела представлена сводная банковская выписка ООО «Строй Комфорт».

Из представленных налоговым органом доказательств установлено, что анализ последующего списания денежных средств спорными контрагентами и заявление налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций является не самостоятельным основанием для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, а одним из обстоятельств совокупности полученных доказательств об отсутствии самостоятельной деятельности спорных контрагентов.

При этом нормы пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд в принятом решении не раскрыл то обстоятельство, как невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки банковских выписок в отношении контрагентов второго звена ООО «НД Трейдинг» и ООО «СтройКомфорт» повлияли на право общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов. Кроме того, в качестве приложения к акту в распоряжении общества была банковская выписка контрагента первого звена ООО «Монтажстрой» из которой однозначно усматривается отсутствие расчетов с такими контрагентами как ООО «НД Трейдинг» и ООО «СтройКомфорт». Налоговым органом отсутствие факта приобретения и реализация дополнительного оборудования, однозначно установлено и подтверждается приложенными к акту документами и материалами дела.

Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод общества о вручении банковских выписок контрагентов не за весь проверяемый период отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом проводился анализ банковских выписок контрагентов первого, второго, третьего звеньев исходя из имеющихся в материалах дела документов (книги учета доходов и расходов, договоры поставки спорного оборудования, показания свидетелей). Так, к акту проверки к акту от 31.07.2023 № 7176 приложена сводная банковская выписка ООО «Веста» за период 2020-2021 годы. Из материалов дела следует, что налоговым органом проводился анализ выписки именно за указанный период, так как в протоколе допроса свидетеля от 11.01.2023 директор ООО «Веста» ФИО10 указал, что оборудование приобретено у ИП ФИО11, а период приобретения и реализации спорного оборудования в адрес ООО «Гео-Инжиниринг» февраль-март 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки № 2112 от 21.12.2020, который заключен между ИП ФИО11 и ООО «ВЕСТА». Договор поставки № 2112 от 21.12.2020 дополнен дополнительным соглашением от 15.02.2021.

На основании этого дополнения был изменен пункт 4.3, основного договора с формулировкой: «Покупатель обязуется оплатить товар в срок до 31.12.2021, в связи с тяжелым финансовым положением».

Таким образом, из указанных материалов налоговой проверки инспекцией обоснованно проводился анализ банковской выписки контрагента 1-го звена ООО «Веста» не за весь проверяемый период (2019-2021), а за 2020-2021 год, так как договор заключен 21.12.2020, с условием оплаты до 31.12.2021.

Права налогоплательщика в части пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2023, 12.01.2024, 17.01.2024, представленными налогоплательщиком возражениями от 06.09.2023 вх. № 041700, от 07.09.2023 вх. № 04196, от 20.09.2023 вх. № 043217, от 28.09.2023 вх. № 044386, от 21.12.2023 вх. № 054906, а также присутствием и участием представителей налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, при доначислении НДС и налога на прибыль организаций инспекцией использованы одни и те же доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 3 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в

установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В пункте 5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Гео- Инжиниринг» с ООО «Монтажстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «ТД «Южный», ООО «Южрегионстрой», ООО «Таврида», ООО «ТД-Донской-Урожай» ООО «Регион Трейд» (далее - спорные контрагенты).

ООО «Гео-Инжиниринг» сформирована схема уклонения от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документов по сделкам купли-продажи оборудования и комплектующих с организациями (ООО «Монтажстрой», ООО «ТД Донской урожай», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД Южный», ООО «Таврида», ООО «Стройкомфорт», ООО «Регион-Трейд»), не имевшими реальной возможности поставлять спорное оборудование, не осуществлявших приобретение спорного оборудования для последующей поставки в адрес проверяемого лица.

Нарушения, квалифицированные Инспекцией по статьям 54.1, 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ввиду формирования ООО «Гео-Инжиниринг» фиктивного документооборота с ООО «Монтажстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «ТД «Южный», ООО «Южрегионстрой», ООО «Таврида», ООО «ТД-Донской-Урожай» ООО «Регион Трейд», которые согласно представленным документам поставляли комплектующие для сборки оборудования для крупных молочных заводов РФ, тогда как фактически оборудование по заказу ООО «Гео-Инжиниринг» производилось в Италии, Турции, Украине, России и в неизменном виде, с предоставлением гарантийных сроков, без доукомплектации поставлялось напрямую заказчикам - ЗАО «КМКК», ООО «Бакинское Агро», ООО «Молочный комбинат

Энгельсский», ООО «Маслозавод Пестравский», ООО «Алтайская буренка», АО «Тульский молочный комбинат», АО «Городецкий молочный завод», ЗАО СК «Ленинградский», ООО «ТК Мультипро» (далее — заводы-заказчики).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

- ООО «Монтажстрой» (взаимоотношения основаны на представленных договорах поставки от 01.07.2019 № 01-07; от 01.04.2021 № 01-04/2021, при этом спецификации, сведения о производителе (поставщике) товаров не представлены).

ООО «Монтажстрой» состоит на учете с 08.12.2017 по адресу: 344022, <...> ком. 8Б, офис 510. Учредителем в период с 08.12.2017 по 07.08.2019 являлась ФИО12 (для проведения допроса не явилась), с 08.08.2019 по 16.06.2021 являлся ФИО13 (для проведения допроса не явился), с 17.06.2021 по настоящее время является ФИО14 (протокол допроса от 06.06.2022 № б/н). Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об имуществе, земле на праве собственности в налоговом органе отсутствуют. Транспортные средства на учете: KIA OPTIMA, KIA (OPTIMA), VOLKSWAGEN TIGUAN, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220D 4MATIC. Обособленные подразделения - отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 5 человек, за 2021 год на 8 человек (физические лица для проведения допроса не явились). Сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 3 человек, за 2020 - 2021 год сведения не представлены. IP-адрес, с которого представлены декларации - 188.170.199.127. в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2021 года удельный вес вычетов составил от 97 до 99 %%. В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «Монтажстрой» заявлены налоговые вычеты, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось (листы 60-72 решения № 506 от 23.01.2024).

Согласно протоколу допроса от 06.06.2022 директор ООО «Монтажстрой» ФИО14 пояснила, что для транспортировки оборудования в адрес ООО «Гео- Инжиниринг», понадобилось около 10 рейсов грузовыми автомобилями, перевозчиком являлось ООО «ТрансАвто», следует отметить что, в ходе допроса (протокол от 27.06.2022 № 1). Директор ООО «Гео-Инжиниринг» ФИО15 указал, что доставка оборудования в адрес ООО «Гео-Инжиниринг» осуществлялась собственными силами ООО «Монтажстрой», так как оборудование не было крупногабаритным. Также при сопоставлении показаний ФИО14 и ФИО15 установлено противоречие о том, кто же все-таки являлся инициатором заключения договора (каждый из свидетелей указал, что инициатором являлся он).

Принимая во внимание, что ФИО15 указал при проведении допроса, что спорное оборудование, приобретенное во 2 квартале 2021 года, хранится на складе по адресу: <...>, Инспекцией проведен осмотр помещения по указанному адресу, находящемуся в аренде ООО «Гео- инжиниринг» (протокол от 20.04.2023). В ходе осмотра установлено наличие оборудования. Оборудование упаковано в прозрачную пленку, комплекты и запасные части упакованы в картонные коробки. При осмотре коробки открывались, пленка снималась. На оборудовании шильдиков с указанием завода-производителя не установлено, кроме указанного в пункте 3 автоматического размотчика.

С целью идентификации осмотренного оборудования в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрошена техническая документация на «спорное» оборудование - документы не представлены. При проведении осмотра подлинников документов (паспортов, сертификатов соответствия на оборудование, приобретенное у ООО «Монтажстрой» и ООО «Южрегионстрой») на территории

исполнительного органа проверяемого лица (протокол от 23.05.2023 № 5) документы не представлены, что свидетельствует о не подтверждении принадлежности оборудования, расположенного по адресу: <...>, оборудованию, указанному в документах спорных контрагентов.

Помимо этого при анализе представленных документов по транспортировке спорного оборудования (накладные на внутреннее перемещение ТМЦ за 2022 год, транспортные накладные за 2022 год) и условий аренды складского помещения с ООО «Трансфрог» (Договор субаренды от 10.06.2022 № 10-06-22) не подтверждено перемещение в виду следующего: товар не детализирован (указано «оборудование», не указано наименование и вес перевозимых ТМЦ), транспортное средство - грузовой фургон с гос. рeг. номером <***>, перевозчик ИП ФИО16 (для проведения допроса по повестке инспекции не явился).

В результате анализа выписки банка ООО «Гео-Инжиниринг» за 2022 год и 1 квартал 2023 года установлена оплата в адрес ООО «Трансфрог» по договору субаренды от 10.06.2022 № 10-06-22 за январь, февраль, март 2023 года (в соответствии с назначением платежа) в сумме 202 500 руб. Оплата осуществлена 21.03.2023. За 2019-2021 год оплата в адрес ООО «Трансфрог» не осуществлялась.

Налоговым органом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе расположенных по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Предпортовая д. 6, корпус 14. (приложение № 36 к акту от 31.07.2023 № 7176).

По данным инвентаризации установлено наличие следующего оборудования и комплектующих на общую сумму 21 944 826 руб.:

1. Система автоматизации процесса пенной мойки униблока (система распределительных форсунок для пены),

2. Система автоматизации процесса пенной мойки униблока (блок клапанов управления подачей стерильной воды),

3. Система автоматической склейки бобин без остановки этикетировочной машины (Автоматический размотчик пленки),

4. Система автоматической склейки бобин без остановки этикетировочной машины (Программное обеспечение для процесса размотки),

5. Система автоматической склейки бобин без остановки этикетировочной машины (Система Hercules),

6. Система автоматической склейки бобин без остановки этикетировочной машины (Система нон-стоп),

7. Система индукционной запайки фольги на горло бутылки (Автоматический размотчик рулона с фольгой),

8. Система индукционной запайки фольги на горло бутылки (Механизм вырубки колец из фольги),

9. Система индукционной запайки фольги на горло бутылки (Механизм переноса фольги на горло бутылки),

10. Система индукционной запайки фольги на горло бутылки (Термоголовка для припайки фольги).

Анализ инвентаризационных описей самостоятельно проведенных налогоплательщиком и представленных в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Гео-Инжиниринг» свидетельствуют о наличии у проверяемой организации склада в Санкт-Петербурге еще в 2020 году.

Между тем, в соответствии с протоколом допроса руководителя общества от 25.05.2023 и документов, представленных как налогоплательщиком, так и его контрагентом ООО «Трансфрог» договор субаренды помещения расположенного по

адресу <...>, лит. 3 площадью 150 кв. м. заключен 10.06.2022.

Так, по данным инвентаризационных ведомостей № 3 и 4 на 31.12.2020 установлено наличие на складе товарно-материальных ценностей в количестве 16 штук в городе Санкт-Петербург в стоимостном выражении составляет 69 264 340,24 руб. (подписана коммерческим директором ФИО17), на оптовом складе (Ростов-на-Дону) товарно-материальных ценностей в количестве 2 234,18 штук в стоимостном выражении составляет 38 651 967,45 руб. (подписана директором ФИО15).

Итого по данным налогоплательщика согласно инвентаризации стоимость оборудования на 31.12.2020 составила 107 916 307,69 руб. Согласно данным инвентаризации данные бухгалтерского учета совпадают с фактическим наличием на указанную дату. Счет отражения бухгалтерского учета - 41.1.

Однако по данным карточки счета 41 по состоянию на 31.12.2020 составляет 96 473 109,86 руб. Итого разница составляет 11 443 197,83 руб., что свидетельствует об отсутствии на складе товара отраженного на счетах бухгалтерского учета.

Так по данным инвентаризационным ведомостей № 3 и 4 на 31.12.2021 установлено наличие на складе товарно-материальных ценностей в количестве 87 штук в городе Санкт-Петербург в стоимостном выражении составляет 88 164 178,47 руб. (подписана коммерческим директором ФИО17), на оптовом складе (Ростов-на-Дону) товарно-материальных ценностей в количестве 1 489.24 штук в стоимостном выражении составляет 62 694 970,84 руб. (подписана директором ФИО15).

Итого по данным налогоплательщика согласно инвентаризации стоимость оборудования на 31.12.2021 составила 150 859 149,31 руб. Сведения, отраженные в инвентаризационных описях не соответствуют информации согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41. Установлена разница на сумму 11 872 096 руб. (ОСВ - 138 987 052 руб., Инвентаризация – 150 859 149,31 руб.).

Противоположная ситуация возникает по итогам анализа данных за 2021 год. Остаток товара согласно карточке счета 41 по состоянию на 31.12.2021 составляет 88 151 688,9 руб. Итого разница между оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 и карточкой бухгалтерского счета 41 составляет 50 835 364 руб., что свидетельствует о наличии на складе излишков товара не отраженного на счетах бухгалтерского учета. Так, по данным инвентаризационным ведомостей № 3 и 4 на 31.12.2022 установлено наличие на складе товарно-материальных ценностей в количестве 102 штук в г. Санкт-Петербург в стоимостном выражении составляет 53 234 825,20 руб. (подписана коммерческим директором ФИО17), на оптовом складе (Ростов-на-Дону) товарно-материальных ценностей в количестве 1 489.24 штук в стоимостном выражении составляет 649 953,78 руб. (подписана директором ФИО15). Итого по данным налогоплательщика согласно инвентаризации стоимость оборудования на 31.12.2022 составила 53 884 778,98 руб.

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагента, по счетам-фактурам которого ООО «Стройкомфорт» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись.

- ООО «Стройкомфорт» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 25.01.2021 № 25-01/21, при этом сведения о производителе (поставщике) товаров не представлены).

ООО «Стройкомфорт» состоит на учете с 30.09.2020 по адресу: <...>,ком. 13. Учредителем в период с 30.09.2020 по н.в. является ФИО18 (директор ООО «Монтажстрой» ФИО14 и директор ООО «Стройкомфорт» ФИО18, являются

ближайшими родственниками, а именно сестрами, что следует из ответа УЗАГС РФ по РО исх. от 11.07.2022 № 44.1.13/5134 и Управление по вопросам миграции ГУМВД по Ростовской области вх. от 14.07.2022 № 042386, несмотря на это при проведении допроса от 09.06.2022 ФИО18 указала, что с ФИО14 незнакома). Основной вид деятельности организации: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности за 2021 год не представлены. Справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 2 человек. В период осуществления деятельности общества сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. Открыты счета в банках: ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа- Банк», филиал Ростовский. Согласно данным налоговой декларации установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года составляет 98,7 %. Факт представления уточненной налоговой декларации ООО «Гео-Инжиниринг» 07.04.2022 за 2 квартал 2021 повлек представление уточненной налоговой декларации ООО «Стройкомфорт» с отражением в структуре исчисленного НДС счетов-фактур ООО «Гео- Инжиниринг», а в вычетах - счетов-фактур ООО «Сефора». В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагента, по счетам-фактурам которого ООО «Стройкомфорт» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 82-87 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «ТД Южный» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 30.01.2020 № 30-01/01, при этом спецификации, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены).

ООО «ТД Южный» состоит на учете с 15.01.2020 по адресу: с 01.10.2021 - <...>, эт. 3; с 15.01.2020 по 01.10.2021 - <...>. Учредитель/Руководитель: с 15.01.2020 по настоящее время ФИО19. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Справки 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности за 2020-2021 год не представлены. Сведения об имуществе, транспорте, земле в налоговом органе отсутствуют. Открыты счета в банках: ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «БМ-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Ростовский, ПАО «Промсвязьбанк», филиал Южный. Согласно данным налоговой декларации установлено, что удельный процент вычетов составил от 97 до 99 %. В соответствии с выпиской банка ООО «ТД Южный» за 2020 год, от ООО «Гео-Инжиниринг» на расчетный счет поступило 17 761 241 руб., (в книге покупок ООО «Гео-Инжиниринг» отражены счета-фактуры ООО «ТД Южный» на общую сумму 67 152 241 руб.). В даты получения платежей от ООО «Гео-Инжиниринг» ООО «ТД Южный» перечисляет денежные средства в сумме 17 754 000 руб. в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «за белково-жировую продукцию». При анализе банковской выписки ИП ФИО20 установлено перечисление денежных средств на закупку молочной продукции. Операции по приобретению оборудования, поставленного ООО «ТД Южный» в адрес ООО ««Гео-Инжиниринг», отсутствуют. В банковской выписке ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» отсутствуют расчеты с организациями, отраженными в книгах покупок за 1, 3, 4 кварталы 2020 года: ООО РТК «Прогресс», ООО «Таврида», ООО «Омега», ООО «Профит», ООО «Ресурс», ООО «Агрохолл», ООО «Русь Агра-Пром Белее». В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «ТД ЮЖНЫЙ» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес

проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 94-103 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «Южрегионстрой» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 11.01.2019 № 11-01/2019, при этом спецификации, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены.

В протоколе допроса директор ФИО21 указал, что оборудование поставлялось от ООО «Хоромы, ООО «СТТ»). ООО «Южрегионстрой» состоит на учете с 29.10.2003, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, Слобода Красюковская, ул. Советская, 24, пом. 32. Учредитель с 25.02.2009 по настоящее время ФИО21, руководитель: с 17.11.2003 по 12.06.2019 ФИО22, с 13.06.2019 по 18.08.2019 ФИО23, с 19.08.2019 по 22.10.2019 ФИО24, с 23.10.2019 по 19.10.2021 ФИО25. Конкурсный управляющий с 19.10.2021 ФИО26. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность за 2019 год 29 человек. Справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 63 человека. Расчетные счета открыты в следующих банках: ПАО КБ «Центр-инвест»; ПАО «Сбербанк России»; ОАО КБ «ПЕТРОКОММЕРЦ»; ПАО «ФК Открытие».

Согласно данным налоговой декларации установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года удельный процент вычетов составил от 91 до 96 %. В выписке банка ООО «Южрегионстрой» за 2019 год установлены операции по снятию наличных со следующими назначениями платежей: выдача наличных по БК VISA Карта - на сумму 24 151900 руб., (денежные средства с расчетного счета переводятся на корпоративные карты, далее с указанных карт денежные средства обналичиваются путем снятия через банкоматы); зачисление денежных средств подотчет - на сумму 7 277 225 руб., зачисление денежных средств подотчет ФИО22 на сумму 1 963 400 руб., зачисление денежных средств возврат займа ФИО27 - на сумму 4 100 000 руб. Операции по приобретению оборудования, поставленного в адрес ООО ««Гео-Инжиниринг»" отсутствуют. Также в выписке банка отсутствуют расчеты с организациями, отраженными в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2019 года: ООО «Инженерный Гипермаркет», ООО «Керчькапстрой», ООО «Строймастер», ООО «СТТ».

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «Южрегионстрой» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 113-118 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «Таврида» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 01.02.2020 № 01/02-01 со спецификацией № 1, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены).

ООО «Таврида» состоит на учете с 01.03.2019 по адресу: с 25.03.2021 по настоящее время <...>; с 01.03.2019 по 25.03.2021 - <...> «б», литер «д», оф. 10, дата снятия с учета 27.06.2023. Установлен факт аренды помещения в 2019 года у ИП ФИО28 Юстинас-Ричардасович: часть недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> литер А, площадью 20 м2, договор субаренды на срок с 01.04.2019 по 30.06.2019 (в 2019 году осуществлялись перечисления в счет арендных платежей, в 2020 году, как заключение договора аренды, так и перечисления денежных средств в счет аренды не производились). Учредитель и руководитель: с 01.03.2019 по настоящее время. ФИО10 (при проведении опроса сотрудниками УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Ростовской области (протокол от 10.02.2023 № б/н)

подтвердил руководство ООО «Таврида» и ООО «Веста», самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование деклараций по НДС и налогу на прибыль, при этом на вопрос о сроках представления налоговых деклараций и названий счетов бухгалтерского учета воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Печать ООО «Таврида» находится у ФИО10, так как организация деятельность не ведет, с какого периода не помнит. У кого приобретал станки, реализованные в адрес ООО «Гео-Инжиниринг» не помнит. На вопрос о необходимости отдельного существования двух юридических лиц ООО «Таврида» и ООО «Веста», занимающихся одним видом деятельности, имеющих общих поставщиков и покупателей, отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о среднесписочной численности за 2020 год не представлены. В период осуществления деятельности общества сведения об имуществе, земле, транспорте в налоговом органе отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют. Справки 2 - НДФЛ за 2020 год представлены на 5 человек. Расчетные счета открыты в: ООО КБ «Кубань Кредит»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО АКБ «АВАНГАРД»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО РОСБАНК; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с выпиской банка ООО «Гео-Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Таврида» перечислено 13 427 781 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 01/02-1 от 01.02.2020 за оборудование». Сумма операций по документам 33 090 000 рублей, также установлено перечисление денежных средств в сумме 4 686 900 рублей в адрес ООО «ТД «МПК Виктория» с назначением платежа «Оплата за продукцию по дог. поставки № ОД-2020/05/25-1 от 25.05.2020 за ООО «Таврида».

Анализ выписки банка ООО «Таврида» установил, что расходы по оплате в адрес ООО «ТД МПК Виктория» составляют 9 559 868 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию по договору поставки № ОД-2020/05/25-1 от 25.05.2020 НДС 10%; оплата за мясную продукцию по договору поставки № ОД-2019/07/12-1 от 12.07.2019 в т.ч. НДС 20%». Операции по приобретению оборудования, поставленного в адрес ООО «Гео- Инжиниринг» отсутствуют. Денежные средства, полученные от ООО «Гео-Инжиниринг», перечисляются на депозитный счет, через 5 дней снимают с депозитного счета и производят оплату поставщикам за мясную продукцию. Основными поставщиками в соответствии с выпиской банка являются: ООО «ТД «МПК Виктория», ООО «Аквамарин- Дон», ООО «Скиф», ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Веста».

В банковской выписке отсутствуют расчеты с организациями, отраженными в книге покупок за 1, 3, 4 кварталы 2020 года: ООО «Агрохолл», ООО «РТД Металл Групп», ООО «Евротранс», ООО «Омега», ООО «Профит», ООО «Ресурс», ООО «Металлпром», ООО «Нелмар-Групп», ООО РТК «Прогресс».

Согласно данным налоговых деклараций установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 1,3,4 кварталы 2020 года составил 99%.

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «Таврида» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 125-134 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «Веста» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 01.02.2021 № 01/02-2021 со спецификациями, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены).

ООО «Веста» состоит на учете с 30.08.2019 по адресу: с 22.09.2021 по настоящее время - <...>, этаж 3 помещение 304; с 30.08.2019 по 21.09.2021 - <...>, офис 10А. Учредитель и

руководитель с 30.08.2019 по настоящее время ФИО10. Основной вид деятельности организации: 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Справки 2-НДФЛ за 2019-2020 год представлены на 3 сотрудников. Среднесписочная численность сотрудников за 2019-2020 год - 3 человека. В период осуществления деятельности общества сведения об имуществе, земле, транспорте в налоговом органе отсутствуют. Расчетные счета в проверяемом периоде открыты в банках: АО «АЛЬФА- БАНК», филиал Ростовский, АО «БМ-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный

банк», АО Банк «Северный морской путь», АКБ «Авангард», КБ «Кубань Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Повторно проведен допрос директора ООО «Веста» ФИО10 от 11.01.2023. Свидетель пояснил следующее: «В 2021 году договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключал. В ООО «Веста» работал один. У кого и когда приобретал Центрирующее устройство, Ручку ER07,01.104-03.01, Ручку ER07 01.103-03.01, Стержень ER01,02.004, Стержень ER01.04.002-01, Втулку EROl.04,003 не помню. У кого приобретал Система автоматического контроля подачи чистого воздуха в униблок, Система автоматического контроля остатков пероксида в бутылки, Автоматическая система выгрузки данных в заводскую систему СКАДа, Система автоматического выравнивания этикетки не помню, период приобретения февраль - март 2021 года. Стоимость приобретения пояснить не могу. Сделка с ООО «Гео-Инжиниринг» была разовой. Расчет производился по договору цессии с «ТД «МПК Виктория». Отгрузка производилась силами ООО «Гео-Инжиниринг».

На последний вопрос пояснил что оборудование, реализованное в адрес ООО «Гео- Инжиниринг», приобретено у ИП ФИО11

В результате анализа выписки банка ООО «ТД МПК «Виктория» за 2021 год установлено перечисление денежных средств от ООО «Гео-Инжиниринг» за ООО «Веста» в сумме 8 904 000 руб. с назначением платежа «Оплата за продукцию по договору поставки № ОД-2020/07/2.1-1 от 21.07.2020 за ООО «Веста». Полученные денежные средства переводятся в счет оплаты за мясную продукцию.

В результате анализ выписки банка ООО «Веста» за 2021 год установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 74 883 921,77 руб., списано с расчетного счета <***> 173,38 руб. Установлено, что 99,1% всех затрат приходится на приобретение мясной продукции (свинины охлажденной). Поставка мясной продукции осуществляется от таких поставщиков как ООО «ТД Азия», ООО «ТД «Экомяспром», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневский», ООО «Южная Мясная Компания». Перечисление за приобретение оборудование в выписке банка отсутствует. Расчеты с ИП ФИО11 в 2021 году не установлены. В результате анализа дополнительно представленных обществом документов по взаимоотношениям ООО «Веста» и ИП ФИО11 установлено, что в договоре поставки от 21.12.2020 № 2112 указан расчетный счет для перечисления денежных средств - 40802810901003066632, который был открыт 22.12.2020 в ПАО "Промсвязьбанк", филиал Южный. Формальность договора обуславливается также отсутствием пункта о согласовании доставки товара от поставщика к заказчику, а также отсутствием условий доставки в спецификациях к договору. В дополнительном соглашении к договору изменен пункт об оплате товара (срок оплаты в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Веста» - 31.12.2021). Транспортные накладные на поставку товаров от ИП ФИО11 в адрес ООО «Веста» не представлены. Провести контрольные мероприятия в отношении ИП ФИО11 не представилось возможным, т.к. предпринимательская деятельность прекращена в связи со смертью физического лица - 15.08.2021. Претензионная работа со стороны ИП ФИО11 не велась.

Наибольшую долю вычетов за 1 квартал 2021 года составляют счета-фактуры: ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Аквамарин-Дон», ООО «Таврида», ООО «Стальстрой», ООО «Инжстройтелеком».

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «Веста» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 170-172 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «ТД Донской Урожай» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 10.01.2020 № 10-01 со спецификациями № 1-9, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены).

ООО «ТД Донской Урожай» состоит на учете с 26.01.2016 по адресу: с 22.04.2022 - <...>, эт. 2; с 27.07.2021 по 22.04.2022 - г. Ростов-на- Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, эт. 6; с 07.05.2019 по 27.07.2021 - <...>. Учредитель в период с 26.01.2016 по настоящее время ФИО31. Руководитель в период с 05.08.2022 по настоящее время ФИО32, с 26.01.2016 по 05.08.2022 ФИО31 (в протоколе допроса от 26.05.2022 указал, что является учредителем и руководителем ООО «ТД Донской Урожай» с 2016 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, кроме основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю мясом, оказываем рекламные услуги. ООО «Гео- Инжиниринг» мне знакомо, планировалась поставка оборудования. Затрудняется ответить у кого было закуплено оборудование, возможно, транспортировалось от поставщика к покупателю, ООО «ТД Донской Урожай» не располагает складскими помещениями для хранения оборудования. Габариты оборудования поставленного в адрес ООО «Гео- Инжиниринг» не помнит, водителей, осуществлявших перевозку, назвать не может). Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Сведения о среднесписочной численности за 2020-2021 год не представлены. В период осуществления деятельности общества сведения об имуществе, земле в налоговом органе отсутствуют. На учете числится 24 автомобиля: KIA SPORTAGE - Гос. знак <***>, Газ - Гос. знак <***>, КИА CEED - Гос. знак <***>, Камаз - Гос. знак <***>, Х887ТХ161, Е800ЕН761, С411АЕ761, В559В0761, Н726ВЕ761; LADA GRANTA -Гос. Знак <***>; грузовой автомобиль - Гос. Знак <***>, Н852ТС161, Н643АУ761, А375ВВ761, М487АХ761, Х905ТХ161, К814АХ761, Т389АК761, Р541ТУ161, В608АМ761, Т171АК761, Н779АН761; Белава - Гос. Знак <***>, 0585АЕ761. Открыты счета в банках: ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО КБ «Модульбанк», филиал Московский, ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, АО «АЛЬФА- БАНК», филиал Ростовский, ПАО РОСБАНК, филиал Южный, АО «Райффайзенбанк», филиал «Южный», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Ростовский региональный.

В соответствии с выпиской банка ООО «Гео-Инжиниринг» на расчетный счет ООО «ТД Донской Урожай» перечислено 21 629 670 руб. - «Оплата по договору поставки № 10-01 от 10.01.2020 за оборудование», сумма операций по документам 41 079 282 руб., также установлено перечисление денежных средств в сумме 11 504 000 руб. в адрес ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» с назначением платежа «Оплата за продукцию по договору поставки № 2139 от 20.12.2019 за ООО «ТД Донской Урожай».

В выписке банка ООО «ТД Донской Урожай» за 2020-2021 перечисления в адрес ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» составляют 40 337 913 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 2139 от 20.12.2019 за мясную продукцию; Оплата по договору поставки». Платежи в адрес ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» производились в пределах трех дней после поступления оплаты от ООО «Гео- Инжиниринг». Также установлены операции по перечислению денежных средств

руководителю ООО «ТД Донской Урожай» с назначением платежа «Перечисление денежных средств ФИО31 траты на хозяйственные нужды организации в счет авансового отчета» на сумму 25 756 000 руб. и ФИО33 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО33 траты на хозяйственные нужды организации в счет авансового отчет» на сумму 14 166 000 руб.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлены организации, составляющие наибольшую долю вычетов: 1 квартал 2020 года - ФИО34, ООО «Торгснаб», ООО Русская Торговая Компания «Прогресс»; 2 квартал 2020 года - ООО «Торговый Дом «Южный», ООО «Радуга», ООО «Стройстал»; 3 квартал 2020 года - ООО «Торговый Дом «Мпк Виктория», ФИО34, ООО «Торговый Дом «Южный», ООО «Омега».

В выписке банка отсутствуют расчеты со следующими организациями, отраженными в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2020 года: ООО «Торгснаб», ООО «Русская Торговая Компания «Прогресс», ООО «ТД «Южный», ООО «Радуга», ООО «Стройстал», ООО «Омега».

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «ТД Донской Урожай» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 146-156 решения № 506 от 23.01.2024).

- ООО «Регион-Трейд» (взаимоотношения основаны на представленном договоре поставки от 04.10.2021 № 04-10/2021 со спецификациями № 1-2, сертификаты, информация о поставщиках спорного оборудования, сведения о производителе товаров не представлены).

ООО «Регион-Трейд» состоит на учете с 13.02.2018 по адресу: с 22.09.2021 - <...> Зм, эт. 3; с 16.07.2021 по 22.09.2021 - <...>. Учредитель: 22.09.2021 по настоящее время ФИО35; с 13.02.2018 по 22.09.2021 ФИО36. Руководитель: с 29.05.2018 по настоящее время ФИО37. Основной вид деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о среднесписочной численности за 2021 год не представлены. Справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 3 человека. В период осуществления деятельности общества сведения об имуществе, земле, транспорте в налогом органе отсутствуют. Открыты счета в банках: ПАО «ФК Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону, АО КИВИ Банк, филиал Точка Банк, ПАО «Промсвязьбанк», филиал Южный, ПАО Банк ЗЕНИТ, АО Московский Индустриальный банк», филиал «Ростовское региональное управление», АО «ЮниКредит Банк», филиал в г. Ростове-на- Дону, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221.

В соответствии с выпиской банка ООО «Гео-Инжиниринг» за 2021 - 1 квартал 2022 года расчеты с ООО «Регион-Трейд» не осуществлялись, оплата третьим лицам за ООО «Регион-Трейд» не производилась, сумма операций по документам составляет 7 170 000 руб. В результате анализа банковской выписки ООО «Регион-Трейд» установлено, что за 2021 год на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 940 000 руб., списано со счета 4 289 000 руб. (без учета переводов между счетами общества). Расчеты с ООО «Гео-Инжиниринг» не осуществлялись, приобретение товаров, реализованных в адрес указанной организации, не производилось. Основным поставщиком в 2021 году являлось ООО «Успех» с назначением платежа «оплата по счету за материалы» в сумме 1 228 000 руб. Также установлено снятия денежных средств через банкоматы, оплаты покупок

обналичены денежные средства в сумме 1 823 000 руб. Расчеты в 2021 году с ООО «Торговый Дом «Южный», ООО «Веста» отсутствуют.

Согласно данным налоговой декларации установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года составил 98,2%.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Успех» установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года составляет от 98,5 до 98.9%, декларации за 3, 4 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями.

Наибольшую долю вычетов ООО «РегионТрейд» в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года составляют счета-фактуры: ООО «Торговый Дом «Южный», ООО «Веста».

В результате проведенного анализа и мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, по счетам-фактурам которых ООО «Регион-Трейд» заявлены налоговые вычеты, а также контрагентов последующих звеньев, установлено, что спорное оборудование в "адрес проверяемой организации не поставлялось, денежные средства в счет приобретения и/или поставки не перечислялись (листы 163-165 решения № 506 от 23.01.2024).

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены факты минимизации налоговой обязанности путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по услугам/приобретению товаров у организаций (ООО «Сефора», ООО «НД Трейдинг», ООО «Строй Комфорт», ООО «Пром-Авангард», ООО «Стройинвест», ООО «Бриз», ООО «Мастерстрой», ООО «Сласть», ООО «Арт Ремонт», ООО «Сириус», ООО «Ракурс», ООО «Юма-ПЭТ», ООО «НД Трейдинг», ООО «Промтовары», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ФИО34, ООО «Торгснаб», ООО Русская Торговая Компания «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Стройстал» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «МПК Виктория» ИНН <***>, ООО «Аквамарин-Дон», ООО «Адамей», ИП ФИО32, ООО «Успех», ООО «Веста», ООО «Современное Металлопрофилирование», ООО «Ресурс», ООО «Нелмар-Групп»), которые в действительности не могли и не оказывали услуги, не поставляли товары, в том числе, которые по представленным ООО «Гео-Инжиниринг» документам якобы приобретались у спорных контрагентов.

Значительная часть контрагентов второго звена снята с налогового учета. При анализе выписок банков установлено, что денежные средства контрагентами 1 звена в адрес контрагентов второго звена не перечислялись или перечислялись в незначительных размерах и в последующем списывались с изменением назначения платежа (факты закупки спорного оборудования и запасных частей не установлены).

В договорах со спорными контрагентами отсутствует конкретизация условий исполнения обязательств, так как из наименования товаров невозможно определить характеристики оборудования, наименование запасных деталей, в состав, какого оборудования оно должно войти, что влечет для сторон неопределенности относительно его исполнения, с учетом обычаев делового оборота, поскольку, каких-либо обращений со стороны «спорных» контрагентов за разъяснениями (конкретизацией) положения договора нет.

При анализе счетов-фактур спорных контрагентов установлено, что ГТД не отражались, что также не позволило установить производителей оборудования, которое позиционировалось проверяемым лицом, как необходимое для доукомлектации.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что при сборе доказательной базы необходимо руководствоваться не только наличием у спорных контрагентов признаков технических структур, но и подтвердить выполнение спорного объема услуг/работ собственными силами лица, претендующего на получение налоговой выгоды либо иным реальным контрагентом. Вместе с тем

применительно к материалам настоящего дела такие доказательства налоговым органом не добыты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговым органом по результатам проверки установлен факт отсутствия необходимости доукомплектации оборудования приобретенного у AVE TECHNOLOGIES S.R.L., Z-ITALIA S. R. L., POLAT MAKINA SAN.VE.TIC.A.S, OOO «Инжиниринг», ООО «ПЭТ Технолоджнз» (Украина). ООО «Гео-Инжиниринг» ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Ростовской области, а также в суд, не представило какие-либо документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями, в соответствии с техническими заданиями «заказчиков» - то есть не обосновал потребность в ТМЦ, отраженных в документах «спорных» контрагентов.

Также налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нереальность поставки оборудования, которое по данным налогоплательщика якобы было приобретено по договорам поставки у спорных контрагентов: ООО «Монтажстрой», ООО «ТД Донской урожай», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД Южный», ООО «Таврида», ООО «Стройкомфорт», ООО «Регион-Трейд».

Таким образом, инспекцией по результатам проверки было установлены, что приобретаемое у заводов заказчиков оборудование не нуждалось в доукомплектации, а также доказано, что поставки от спорных контрагентов не осуществлялись, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: результаты встречных проверок заводов-заказчиков оборудования, видеофиксация по заявленным маршрутам передвижения транспортных средств, якобы перевозивших оборудование от спорных контрагентов, допросы перевозчиков и водителей, анализ банковских выписок спорных контрагентов на факт приобретения комплектующих, поставляемых ООО «ГЕО- ИНЖИНИРИНГ», а также анализ банковских выписок контрагентов 2-го и 3-го звена на факт реализации оборудования спорным контрагентам).

В обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к неверному выводу о хранении оборудования, поставленного спорными контрагентами на складе по адресу: <...>.

Судом при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющиеся в материалах дела документы по аренде складских помещений в г. Санкт-Петербурге, а именно: договор субаренды ООО «Гео-Инжиниринг» с ООО «Трансфрог» от 10.06.2022 № 10-06-22, накладные на внутреннее перемещения ТМЦ за 2022 год, транспортные накладные за 2022 год, доверенность от 01.12.2022 о назначении материально-ответственным лицом.

Общество в обоснование факта приобретения и хранения спорного оборудования на складе в г. Санкт-Петербурге представлен договор субаренды ООО «Гео-Инжиниринг» с ООО «Трансфрог» от 10.06.2022 № 10-06-22, при этом не представляется возможным сопоставить дату заключения договора субаренды с датами оплаты за услуги субаренды, согласно выписки банка ООО «Гео-Инжиниринг» за 2022 год и 1 квартал 2023 года установлена оплата в адрес ООО «Трансфрог» за январь, февраль, март 2023 года (в соответствии с назначением платежа) в сумме 202 500 руб. Оплата осуществлена 21.03.2023. За 2022 год оплата в адрес ООО «Трансфрог» не осуществлялась. Указанные обстоятельства противоречат условиям договора субаренда и свидетельствуют о его формальном составлении.

20.04.2023 инспекцией проведен осмотр помещения расположенного по адресу <...> (приложение № 35 к акту, протокол осмотра от 31.07.2023 № 7176) (т. 31 л. д. 33-45).

В ходе осмотра было установлено наличие оборудования, имеющего следы использования, то есть оборудование, бывшее в употреблении (за исключением распределителей Camozzi).

Участвующие в осмотре представители ООО «Гео-Инжиниринг» при осмотре и фотографировании оборудования давали свои пояснения относительно осматриваемого оборудования.

Без пояснений представителей налогоплательщика, указать в протоколе осмотра, что это за оборудование, было невозможно, ввиду отсутствия заводской упаковки и заводской маркировки на оборудовании.

В целях идентификации осмотренного оборудования в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица запрашивалась техническая документация на спорное оборудование – документы не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, находящееся на складе принадлежит ООО «Гео-Инжиниринг» и приобреталось у спорных контрагентов.

Кроме того, в протоколе допроса от 25.05.2023 руководитель ФИО15 подтвердил, что территория склада не разграничена на персональные зоны хранения, отсутствуют перегородки, дверь, оборудование расположено в общем зале.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о хранении спорного оборудования на складе в г. Санкт-Петербурге являются необоснованными, так как оборудование со склада могло принадлежать любому из арендаторов склада.

В решении суд первой инстанции указывает на то, что свидетельские показания не могут являться единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Суд дает оценку имеющимся в материалах дела перевозочным документам, а именно, товарно-транспортной накладной от 25.10.2019 и протоколам допросов перевозчика ИП ФИО38 от 03.02.2023, водителя ФИО39 от 09.12.2022, водителя ФИО40 от 30.03.2023.

Полученные в результате проведенной налоговой проверки доказательства должны быть рассмотрены не в отдельности, а исследованы и оценены в совокупности достаточности и взаимной связи.

Товарно-транспортная накладная от 25.10.2019 исследовалась налоговым органом в совокупности с иными полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, что проигнорировано судом первой инстанции.

В транспортной накладной от 25.10.2019 содержится следующая информация: -в качестве организации-грузоотправителя указано ООО «Монтажстрой»;

-адрес места погрузки: г. Нижний Новгород; -адрес места разгрузки: <...>; -указано транспортное средство – мерседес <***>; -перевозчик – ИП ФИО38; -ФИО водителя – ФИО41

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО41, составлен протокол допроса от 31.01.2023 № 6. Свидетель пояснил, что организации ООО «Монтажстрой» и ООО «Гео-Инжиниринг» ему не знакомы, товарно-материальные ценности указанные в ТТН от 25.10.2019 № б/н не перевозил (приложение № 4 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в рамках оперативно-розыскной деятельности получено объяснение перевозчика ФИО38 от 03.02.2023. В ходе опроса установлено, что транспортные средства с гос. номерами <***>, У088ЕС161, <***> ему не знакомы. Граждане ФИО39, ФИО42, ФИО41 не знакомы. Организации ООО «Монтажстрой» и ООО «Южрегионсрой» не знакомы (приложение № 6 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Налоговым органом направлен запрос в УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.12.2022 № 03-21/03379 с целью получения информации с камер видео-фиксации нарушений ПДД и камер видеонаблюдения по системе «АПК Поток», о движении автомобилей. Получен ответ от 12.07.2023 № 14/210-5468/1 в соответствии, с которым движение автомобиля с гос. рег. номером <***> в день осуществления перевозки по транспортной накладной от 25.10.2019 не зафиксировано (приложение № 19 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Учитывая вышеуказанное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии транспортировки спорного оборудования от ООО «Монтажстрой» в адрес ООО «Гео-Инжиниринг».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса от 09.12.2022 ФИО39 В ходе допроса свидетель пояснил, что организации ООО «Монтажстрой» и ООО «Гео-Инжиниринг» ему не знакомы, перевозку ТМЦ «Бактофуга ВХ-6» он не осуществлял (приложение № 5 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос водителя ФИО43 от 30.03.2023. В ходе допроса свидетель пояснил, что автомобиль Газель Е475РК197 ему знаком, но не помнит, осуществлял ли в 2021 году перевозки на этом автомобиле, ООО «Гео-Инжиниринг» не помнит. Осуществлял ли перевозку по адресам, указанным в транспортной накладной, не помнит. Подпись, в предъявленной транспортной накладной от 19.04.2021, не его (приложение № 22 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Допрос свидетеля является способом получения данных и не является единственным доказательством подтверждающим позицию налогового органа о нереальности поставки спорного оборудования. Помимо протоколов допросов свидетелей позицию налогового органа подтверждают следующие доказательства:

- результаты встречных проверок заводов-заказчиков оборудования, например, согласно полученному ответу ЗАО СК «Ленинградский» на требование от 15.03.2023 № 407 о предоставлении документов в рамках договора № 10/10 от 10.10.2018 бактофуга не приобреталась (приложение № 8 к акту от 31.07.2023 № 7176). Таким образом, ЗАО СК «Ленинградский» не подтвердило приобретение спорного оборудования.

- видеофиксация по заявленным маршрутам передвижения транспортных средств, например, согласно транспортной накладной от 27.09.2019 посредством привлечения перевозчика ИП ФИО38 водитель транспортного средства с гос. номером <***> перевозил оборудование из г. Краснодара, х. Октябрьский в г. Ростов-на-Дону приобретенного у «технической» организации ООО «Монтажстрой». В качестве водителя автотранспортного средства указан ФИО39

ООО «РТИТС» в ответ на требование от 09.12.2022 № 4500 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Гео-Инжиниринг» предоставило следующую информацию (приложение № 9 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Грузовое транспортное средство с регистрационным номером <***> 27.09.2019 зафиксировано на трассе «М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной». Таким образом, согласно информации о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по данным, полученным от бортового устройства, не могло осуществлять перевозку по маршруту указанному в транспортной накладной.

В представленных транспортных накладных на перевозку оборудования, приобретенного у ООО «Монтажстрой», указан адрес места погрузки как г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная д.72, который не является юридическим адресом организации. Налоговым органом установлен собственник помещения, находящегося по адресу г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная д.72 – ООО «Азимут». В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено

требование о представлении документов у ООО «Азимут» по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой» от 14.02.2023 № 1344.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 22.02.2023 № 15-22/2653 ООО «Азимут» сообщает, что никогда не взаимодействовало и не заключало никаких договоров с ООО «Монтажстрой» (приложение № 30 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Таким образом, адрес отгрузки, указанный в УПД от 26.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 33, от 31.05.2021 № 38, от 21.06.2021 № 41, от 22.06.2021 № 42, от 23.06.2021 № 44, от 24.06.2021 № 46, от 25.06.2021 № 51 является фиктивным, а факт осуществления перевозки не подтвержденным.

Противоречия в представленных по требованию ИП ФИО38 документах - в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемым лицом представлена транспортная накладная от 23.06.2021 на поставку оборудования в адрес ООО «МК «Энгельсский». Водитель, принявший груз – ФИО44, перевозчик ИП ФИО38

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов в адрес ИП ФИО38 от 16.03.2023 № 2599 20.01.2023 № 335, от 13.03.2023 № 2369. В ответ на требования представлен договор-заявка от 18.06.2021 № 205 (приложение № 10 к дополнению к акту от 24.11.2023 № 43), в котором указан адрес разгрузки – <...> вес груза 2000 кг. Данные водителя и транспортного средства: автомобиль Газель Е475РК197, водитель ФИО43. Не заполнены сведения о наименовании грузополучателя, контактных лицах и телефонах, наименовании груза.

Водитель и транспортное средство, указанные в договоре-заявке от 18.06.2021 № 205 и транспортной накладной от 23.06.2021, не соответствуют друг другу. Корректировки, деловая переписка по изменению сведений, указанных в заявке не представлены. Указанный факт свидетельствует о создании формального документооборота.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения № 506 от 23.01.2024 руководствовался совокупностью имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств, однако судом указанные протоколы исследованы в отдельности от иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В представленных обществом в ходе налоговой проверки, а также в суд документах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки отраженного в счетах-фактурах и иных документах оборудования, заявленного при исчислении налоговых обязательств.

В связи с чем в решении № 506 от 23.01.2024, налоговым органом правомерно установлено отсутствие доказательства поставки оборудования ООО «Монтажстрой», ООО «ТД Донской урожай», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД Южный», ООО «Таврида», ООО «Стройкомфорт», ООО «Регион-Трейд».

Представленные документы составлены формально, поскольку установлено, что спорные контрагенты осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и прочие, не приобретали оборудование, соответственно не поставляли в адрес проверяемой организации.

Описанный характер поставки оборудования (товара) свидетельствует о формальном документообороте, нереальности произведенных финансовых операций.

Избрав в качестве партнера контрагентов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость и реальности понесенных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

При этом выбор контрагентов, которые не занимаются деятельностью по поставке оборудования, не имеют профессиональных знаний в указанной области и квалифицированного персонала, при том, что ООО «Гео-Инжиниринг» является профессиональным участником рынка в сфере поставки оборудования для молочной и иной продукции, закупает такое оборудование у крупнейших производителей оборудования в мире, ничем не обусловлен и не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделок.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не установлены факты согласованности и подконтрольности действий спорных контрагентов и налогоплательщика, не представлено доказательств того, что деятельность контрагента осуществлялась под контролем общества и денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента были возвращены обществу, либо его должностным лицам, либо связанным с ним лицами.

Однако отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты поставку не осуществляли, и ООО «Гео-Инжиниринг» об этом знало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В данном случае представление участниками "схемы" деклараций, в том числе уточненных с отражением нереальных операций по НДС и по налогу на прибыль, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам налогового органа о том, что товар поставлен самим обществом непосредственно при поставке оборудования от завода-изготовителя.

Инспекцией в решении № 506 от 23.01.2024 на страницах 15-47 проведен анализ всей документации, представленной заводами-заказчиками. Так, например, в соответствии со «Схемой Униблока», представленной ЗАО «КМКК» в ходе процедуры осмотра,

установлена невозможность доукомплектации следующим оборудованием: Система автоматического контроля гигиены в униблоке розлива; Система автоматического контроля остатков пероксида в бутылки, Система автоматического контроля подачи чистого воздуха униблока в связи с тем, что указанное оборудование изначально включено в состав Uniblocco 20/20/5 EFS. Исполнителем «Схемы Униблока» является AVE Technologies S.R.L.

Согласно сведениям, полученным из сопроводительных писем от Заводов, иностранные производители (заводы-изготовители) отражены как производители оборудования в технических паспортах на поставленный товар.

По информации, предоставленной заводами-заказчиками (ООО «Бакинское Агро», ЗАО СК «Ленинградский», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Маслозавод Пестравский», АО «Городецкий МЗ», ЗАО «КМКК»), спорное оборудование, которым производилась доукомплектация, не было получено (в представленных ТТН отсутствуют подписи и иные отметки о получении спорного оборудования Заводами, не представлены ТТН о транспортировке спорного оборудования для доукомплектации при полном документальном подтверждении поставки оборудования от иностранных производителей (журналы въезда/выезда), отсутствует информация об изменении цены заключенных с ООО «Гео-Инжиниринг» контрактов с целью доукомплектации и усовершенствования иностранного оборудования, не приобреталось, однако списано налогоплательщиком на себестоимость объектов. Причина необходимости доукомплектации оборудования, поставленного от иностранных и российских заводов-изготовителей, не установлена. Заявки о доукомплектации и/или изменении (улучшении) технических характеристик оборудования, поставленного от иностранных изготовителей, Заводами и проверяемым налогоплательщиком не предоставлены.

Также в результате анализа представленных документов от «Заказчиков» оборудования и «Производителей» оборудования установлено, что Технические данные проекта «Заказчика» полностью соотносятся с Основными спецификациями «Производителя», например, поставка оборудования для розлива молочных продуктов в ПЭТ-бутылки: «Заказчик» - ООО «Алтайская Буренка» (приложение № 2 к договору № ГЕО 23-07 от 23.07.2020), «Производитель» - AVE TECHNOLOGIES S.R.L. (приложение № 1 к контракту от 28.08.2020 № СО 2020/0034, ГТД 10131010/270121/0041900).

Из анализа положений «основных спецификаций» AVE TECHNOLOGIES, технических данных из паспортов на оборудование следует, что компания гарантировала работоспособность поставляемого оборудования и соблюдение параметров, установленных «Заказчиком» в «Технических данных проекта».

По договору от 12.02.2019 № ГЕО 12-02 с АО «Городецкий молочный завод» (ранее ЗАО «Молоко») описаны характеристики Автоматического униблока:

- в разделе «Электрические и электронные устройства» указано, что: «Внешний щит управления «Тouch Screen Siemens» обеспечивает контроль всех функций и диагностику машины (например: запуск/остановка, регулировка скорости, и т.д.); Скорость производства задается и вводится в память;

- в разделе «Станция электрического розлива» указано, что преимущество данной системы заключается в том, что исключается какой-либо контакт между тарой и машиной; процесс розлива происходит при отсутствии контакта между тарой и клапаном розлива. Станция розлива снабжена оснасткой для системы мойки CIP, которая обеспечивает мойку и санитарную обработку всех частей, контактирующих с продуктом. Система позволяет выбрать, при помощи панели оператора, мойку потоком или противотоком. Указанная система розлива гарантирует, что перемещение продукта в тару будет проходить через единый трубопровод, во время розлива инжекторы не вступают в контакт с тарой, доза продукта может быть изменена с панели оператора.

- в разделе «Система мойки CIP/SIP» указано, что система предусматривает возможность мойки частей, контактирующих с продуктом (трубопроводы, головки розлива) потоком и противотоком. В систему входят: фальшбутылки, насосы для рециркуляции, соединительные трубы.

В тоже время, по документам «спорных» контрагентов ООО «Гео-Инжиниринг» производит доукомплектацию Автоматического униблока:

- «Узлом визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления» (по документам ООО "ТД Донской урожай" на ЗАО "КМКК"),

- «Системой автоматизации линии розлива» (по документам ООО "Таврида" на ООО "Алтайская буренка", по документам ООО "ТД Южный" на АО "ТМК"),

- «Узлом визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления» (по документам ООО "ТД Донской урожай" на ЗАО «КМКК»),

- «Системой автоматического контроля гигиены униблока розлива» ( по документам ООО "ТД Южный" на ЗАО «КМКК»);

- «Станцией гигиеническая СIP» (по документам ООО "Южрегионстрой" на АО «Авида»);

Также отсутствие необходимости доукомплектации Автоматического униблока подтверждается тем, что сотрудникам Инспекции в ходе проведения осмотра на территории ЗАО «КМКК» оборудования «Узел визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления» работниками ЗАО «КМКК» фактически был представлен к осмотру Внешний щит управления «Тouch Screen Siemens», который изначально входил в состав Автоматического униблока (что указывается в «технических характеристик оборудования», которое ООО «Гео-Инжиниринг» включило в Приложение № 3 к Договору купли-продажи оборудования. (Приложение № 20 к акту от 31.07.2023 № 7176).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование от заводов-изготовителей поставлялось и устанавливалось на заводы-заказчики без доукомплектации оборудованием, приобретенным у спорных контрагентов. В то время как доказательства, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями, в соответствии с техническими заданиями «Заказчиков», в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № 17/23 от 21.11.2023.

Указанное заключение № 17/23 от 21.11.2023 по результатам проведенного экспертного строительно-технического, товароведческого исследования (далее – заключение) уже было предметом исследования в рамках судебного дела № А53-29417/2023.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 № 15АП-6164/2024 по делу № А53-29417/2023 суд критически отнесся к заключению № 17/23 от 21.11.2023 и указал, что в нем отсутствует информация в отношении достоверности поставки оборудования от спорных поставщиков, а также в представленном заключении отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование было установлено.

Налоговый орган указывал на согласие с выводами суда, сделанными в отношении заключения № 7/23 от 21.11.2023 при рассмотрении дела № А53-29417/2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 17/23 от 21.11.2023, а также решение по делу № А53-29417/2023, в котором участвуют те же лица, не исследовалось.

Судом первой инстанции дана неверная оценка электронным письмам от иностранного поставщика AVE TECHNOLOGIES S.R.L.

Согласно условиям контрактов, заключенных ООО «Гео-Инжиниринг» с фирмой «AVE TECHNOLOGIES S.R.L», гарантия включает в себя смену деталей и ремонтные работы (пункт 6 Контракта от 23.12.2020 № СО 2020/0053, от 22.08.2020 № СО 2020/0034, от 22.07.2020 № СО 2020/0031, пункт 5 Контракта от 15.03.2019 № СО 2019/0010, от 31.10.2018 № СО 2018/0042) и не предусматривает свое распространение на доукомплектацию иным оборудованием.

Всякие изменения и дополнения к контракту и его приложения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон (пункт 11 Контракта от 23.12.2020 № СО 2020/0053, от 22.08.2020 № СО 2020/0034, от 22.07.2020 № СО 2020/0031, пункт 10 контракта от 15.03.2019 № СО 2019/0010, от 31.10.2018 № СО 2018/0042), таким образом, представленные обществом письма фирмы «AVE TECHNOLOGIES S.R.L.» как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и приложенные к апелляционной жалобе и заявлению в Арбитражный суд, не являются изменениями к контракту. Кроме того, указанные письма подписаны не установленным лицом.

Касательно письма ООО «Гео-Инжиниринг» от 13.02.2024 № 1/1302 в адрес фирмы «AVE TECHNOLOGIES S.R.L.», то в нем не конкретизировано оборудование, подлежащее доукомплектации, также как и материалы, которыми оно должно быть доукомплектовано, т.е., обезличено. Ответ фирмы «AVE TECHNOLOGIES S.R.L.» (от 13.02.2024 № 03/02, от 16.11.2023 № 16/11) также не содержит конкретной информации об оборудовании (например: марка, модель, год производства).

В отношении писем AVE TECHNOLOGIES S.R.L. от 30.09.2024, Z-Italia от 02.10.2024, представленных в заседание 11.11.2024 установлено следующее.

Содержание писем, представленных обществом, не указывает на необходимость доукомплектации приобретенного ООО «Гео-Инжиниринг» оборудования, оборудованием, приобретенным у ООО «Монтажстрой», ООО «ТД Донской урожай», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД Южный», ООО «Таврида», ООО «Стройкомфорт», ООО «Регион-Трейд». Одновременно с этим, указанные письма содержат информацию о возможности работы оборудования, приобретенного у AVE TECHNOLOGIES S.R.L. и Z- Italia в силу его технических характеристик, без его доукомплектации.

Кроме того, ООО «Гео-Инжиниринг» не представило какие-либо документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями в соответствии с техническими заданиями «Заказчиков» и не обосновал потребность в ТМЦ, отраженных в документах спорных контрагентов (каких-либо документов, подтверждающие пожелания/претензии «Заказчиков» к поставляемому оборудованию, указанному в изначально утвержденном техническом задании - не были представлены).

Ссылка ООО «Гео-Инжиниринг» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Во всяком случае, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и

в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в силу требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Гео- Инжиниринг» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, работы выполнены и сданы заказчикам, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО «Гео-Инжиниринг» денежных средств в адрес спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

Суд не оценил представленные налоговым органом доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами, документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном состоянии спорных контрагентов: выписки по расчетным счетам контрагентов, протоколы допросов лиц, результаты встречных проверок.

Позиция общества о том, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку указанное выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергает.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом, вопреки утверждению Общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов второго-третьего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения № 506 от 23.01.2024, недействительным и удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на не правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гео-Инжиниринг» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Гео-Инжиниринг» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В отношении доводов ООО "Гео-Инжиниринг" о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность вышеуказанных обстоятельств не установлена, то и оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-25541/2024 отменить, в удовлетворении требований ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков