Постановление по делу № Ф09-58/2025 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-58/25

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А76-17532/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вижайский каменный карьер» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-17532/2024 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Сосновское ПРСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер» (далее – общество «Вижайский каменный карьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство буровых работ от 25.01.2015 № 1 в размере 990 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09.09.2024 (мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вижайский каменный карьер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-17532/2024 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Вижайский каменный карьер» прекращено.

Общество «Вижайский каменный карьер», не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение. В кассационной жалобе общество «Вижайский каменный карьер» просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Вижайский каменный карьер» ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Вместе с тем в материалах настоящего дела доказательства вторичного извещения ответчика отсутствуют.

Также заявитель обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению жалобы по правилам общего искового производства, о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, принятого и рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, а также полномочия по приобщению и исследованию новых доказательств, их оценке и установлению фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявленное обществом «Вижайский каменный карьер» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд округа в силу части 2 статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09.09.2024 истек 30.09.2024, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 24.10.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество «Вижайский каменный карьер» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что директор общества «Вижайский каменный карьер» ФИО1 трудоустроен по совместительству. В связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в период с 01.07.2024 по 28.07.2024, ФИО1 не находился по адресу места проживания. Соответственно, почтовая корреспонденция могла быть им не получена.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе, суд установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства по настоящему делу направлялась судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 464039, <...>, о чем свидетельствует почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45499397282022 (т. 1 л.д. 9-10).

Этот же адрес указан самим ответчиком в тексте его апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик указал этот адрес и при подаче кассационной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499397282022 данное заказное почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте и данными РПО. При этом, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции: почтовое оправление прибыло 23.07.2024 в место вручения, в этот же день передано почтальону, в информационной системе на официальном сайте «Почты России» зафиксированы сведения о неудачной попытке вручения РПО. 31.07.2024 произведен возврат заказного письма ввиду истечения срока хранения.

Данная информация подтверждается почтовыми отметками на конверте, а также сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления, далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Данных о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось обществу «Вижайский каменный карьер» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в связи с истечением срока хранения, сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Как указал ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с 01.07.2024 по 28.07.2024 генеральный директор общества «Вижайский каменный карьер» находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, не находился в адресе проживания, ввиду чего не получал почтовую корреспонденцию.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции, а в случае отсутствия по юридическому адресу единоличного исполнительного органа в лице директора, произвести переадресацию поступающей корреспонденции для ее получения иными сотрудниками общества «Вижайский каменный карьер».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на нахождение его директора в период обжалования решения суда первой инстанции в очередном оплачиваемом отпуске.

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела доказательства вторичного извещения ответчика отсутствуют, отклоняются судом округа.

В силу пункта 11.2 Приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего в спорный период, (далее - Порядок № 230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 11.8 Приказа № 230-п).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 17.05.2012 № 114-п несостоятельны, поскольку указанный порядок утратил силу и не действовал в спорный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А76-17532/2024 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационную жалобу акционерного общества «Вижайский каменный карьер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота