Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-9262/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «10» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143408, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)
о взыскании 3 492 234 руб. 00 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 958 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Форсаж» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.04.2024, диплом о высшем образовании;
от ООО «М-Транс» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2025, диплом о высшем образовании (онлайн); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее - ООО «М-Транс») с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021 размере 3 492 234 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 исковое заявление ООО "Форсаж" принято к производству Арбитражного суда Московской области.
ООО «М-Транс» представило мотивированный отзыв на иск, согласно которому возражало в удовлетворении исковых требований.
ООО «М-Транс» обратилось с встречным иском к ООО «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 000,00 руб. (с учетом принятых судом
уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «М-Транс» заявило ходатайство о фальсификации представленного договора транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021, в связи с чем, просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленного истцом договора и подписи директора ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам: 1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021. 2) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021.
Согласно поступившему в Арбитражный суд Московской области и приобщенному к материалам дела заключению эксперта № 7665 от 24.10.2024, экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021» - не представилось возможным.
По второму вопросу. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021, выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.
Экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).
Таким образом, из экспертного заключения следует, что подпись в представленном истцом договоре подделана таким способом, что подделываемый документ наложен на документ с подписью-оригиналом и помещен перед источником света.
Арбитражный суд Московской области также отметил, что до запроса у истца оригинала договора, истцом была представлена его копия, которая ответчиком не подписана.
ООО «М-Транс» представило скан-копия договора, в котором имеются подписи заказчика и перевозчика на каждой странице. Подписи представителя перевозчика в договоре, представленном ответчиком, истцом не оспорены, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.
Как пояснило ООО «Форсаж», оригинал договора у него отсутствовал, договор был подписан генеральным директором ответчика ФИО4, и направлен по электронной почте истцу, после чего представленная скан-копия была получена ответчиком с подписями и печатью истца.
Доводы истца о недобросовестности ответчика судом были отклонены. Так, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Кроме того, положенные истцом в основу заявления о недобросовестности доводы – неоднократная корректировка налоговых деклараций ответчиком, передача прав настоящего требования к истцу другому лицу, о недобросовестности не свидетельствуют.
ООО «М-Транс» представило пояснения относительно корректировки деклараций (отсутствие доказательств осуществления истцом перевозок), а возможность уступки прав требования задолженности прямо предусмотрена гражданским законодательством.
При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что между сторонами действовал договор в редакции, представленном ООО «М-Транс».
Довод ООО «Форсаж», о том, что ответчиком не представлен оригинал договора, Арбитражный суд Московской области опроверг пояснениями о том, что договор подписывался в электронном виде путем направления подписанного договора ответчиком истцу и поступлением скан-копии этого договора от истца с подписями и печатями истца. Договор с синими подписями и печатями сторонами не составлялся и у сторон отсутствует.
В пользу представленной ООО «М-Транс» редакции договора также свидетельствует ряд его условий, в частности, возможность предоплаты, предусмотренная п. 3.5 договора (в редакции договора истца возможность предоплаты отсутствует), принятие предоплаты истцом, к примеру, платежным поручением № 6 от 28.12.2022.
Представленный ООО «М-Транс» договор является типовым, о чем свидетельствуют представленные им договоры с другими перевозчиками.
С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области, суд пришел к выводу, что между сторонами правоотношения возникли из договора в редакции, представленной ООО «М-Транс».
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 дело № А41-97030/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из договорной подсудности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-97030/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2025 на 12 часов 00 минут.
В судебном заседании представители сторон пояснили относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.
Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» сентября 2025 г. на 16 часов 30 минут.
ООО «М-Транс» представило дополнительные пояснения, согласно которым указало, что в соответствии с п. 2.1.13, 2.1.15 договора транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021г., п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и выдача транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения факта осуществления перевозки груза. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (транспортные накладные и т.д), подтверждающие оказание услуг по перевозке, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Форсаж» не осуществило перевозку грузов на заявленную сумму.
ООО «М-Транс» также пояснило, что информация, предоставленная МИФНС России № 15 по Приморскому краю (о внесении корректировки в бухгалтерскую отчетность), является неоспоримым доказательством наличия взаимоотношений между ООО «Форсаж» и ООО «М- Транс» и как следствие обоснованности требований. 28.12.2023г. налоговый орган направил ООО «М-Транс» требование, содержащее запрос документов по сделкам, совершенным с ООО «Форсаж». 13.01.2024г. ООО «М- Транс» направило в налоговый орган пояснения о том, что запрошенные документы не могут быть предоставлены, поскольку ООО «Форсаж» указанные документы не предоставило.
ООО «Форсаж» представило возражения на вышеизложенные доводы, согласно которым указало, что невозможность представления подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих встречное исполнение ООО «Форсаж», не может возлагать на него риск неблагоприятных последствий действий ООО «М-Транс» сознательно не
возвратившем подписанные документы. В отсутствие такой документации не имеется оснований для безусловного вывода о неисполнении ООО«Форсаж» своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет ООО «М-Транс», поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того ООО «Форсаж» указало, что налоговая декларация ООО «М-Транс» многократно корректировалась. В частности 1-й квартал 2023 г. сдана ответчиком 17.05.2024 г. (корректировка № 2), декларация за 2-й квартал 2023 г. сдана ответчиком 05.06.2024 г. (корректировка № 3), т.е. после обращения истца в суд, при чём декларация за 1-й квартал 2023 г. пересдавалась ответчиком 2 раза, декларация за 2-й квартал 2023 г. пересдавалась ответчиком 3 раза. Ответчик сделал это осознанно, намереваясь устранить очевидные противоречия своих действий со встречными исковыми требованиями, а также с целью не рассчитываться с истцом за оказанные услуги. Корректировка ООО «М-транс» бухгалтерской отчетности, по мнению ООО «Форсаж» должно рассматриваться как злоупотребление правом. К подобному поведению в полной мере может и должен быть применен принцип Эсстопеля Общество так же пояснило, что Общество с ограниченной ответственностью «М-транс» располагал представленными документами в полном объеме, однако не вернул их исполнителю (ООО «Форсаж»). В период претензионной работы УПД повторно были направлены в адрес ООО «М-Транс» посредством электронного сервиса «Контур-Диадок» 14.10.2023 г. Поскольку ООО «М-Транс» не представило суду доказательств того факта, что документы были возвращены или были предъявлены претензии в установленный договором 10-дневный срок, то и УПД и акт сверки взаимных расчётов считаются признанными Обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» соответственно задолженность Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» подтверждается материалами в полном объёме.
Протокольным определением суда от 25.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07 октября 2025 года
Определением суда от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено в заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» ноября 2025 г. на 10 часов 00 минут.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (далее - перевозчик) и ООО «М- Транс» (далее - заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную штату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозка осуществляется силами и автотранспортом перевозчика.
Пунктом 2.1.13 договора установлено, что перевозчик (водитель транспортного средства) по завершению погрузки/разгрузки обязан подписать вместе с грузополучателем и/или грузоотправителем транспортную накладную и указать, при необходимости, в транспортной накладной свои замечания и отметки, касающиеся как самого груза (его упаковки пли тары), так и процесса погрузки-разгрузки груза, которые могут оказать влияние на обеспечение сохранности груза.
Пунктом 2.1.15 договора установлено, что перевозчик обязан предоставить заказчику доказательства вручения груза грузополучателю или приема груза от грузополучателя:
оформлению с подписью грузоотправителя/грузополучателя транспортную накладную согласно требований пункта 2.2.14 договора.
Согласно пункту 2.3.7 договора, заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке груза в размере и порядке, установленными настоящим договором.
Как следует из пункта 3.3 договора, по завершению работ стороны подписывают Акт о выполнении работ по договору. После доставки груза в место назначения. Перевозчиком выдается акт оказанных услуг на стоимость услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия возражений, замечании и претензий по качеству н объему оказанных услуг подписанный заказчиком акт оказанных услуг подлежит возвращению перевозчику в течение десяти дней с момента получения заказчиком. В случае невозвращения заказчиком перевозчику акта оказанных услуг, либо в случае не направления возражений, замечаний или претензий по качеству н объему услуг, в указанный десятидневный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и перевозчик вправе подписать акт оказанных услуг в одностороннем порядке. Предоставление счетов, счет-фактур, актов оказанных услуг допускается посредством электронного документооборота, а также скан-копии через средства электронной связи.
Как следует пункту 2.1.14.2 договора установлено, что факт выдачи груза юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица подтверждается подписью представителя грузополучателя в транспортной накладной с указанием фамилии и паспортных данных представителя грузополучателя с приложением доверенности (оригинал), оформленной грузополучателем со всеми обязательными реквизитами, согласно требований гражданского законодательства РФ. Допускается, (дополнительно к доверенности) проставление оттиска печати грузополучателя в транспортной накладной.
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 20_ года. Договор автоматически пролонгируется на 1 (одни) год. если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания срока действия договора. Автоматическая пролонгация может осуществляться неограниченное число раз. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения Обязательств, возникших в период действия настоящего договора, в том числе в части финансовых расчетов до полного погашения.
Согласно пункту 8.4 договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий Договор с уведомлением другой стороны за 10 (десять) календарных дней, при условии полною выполнения Сторонами своих обязательств. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе и не известившая об этом другую сторону в надлежащий срок, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Как указывает ООО «Форсаж» в исковом заявлении, во исполнение принятых условий по спорному договору, перевозчик осуществил доставку автомобильным транспортом, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения на общую сумму 9 419 234 руб. 00 коп.
В доказательство оказанных услуг ООО «Форсаж» представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 10 от 12.04.2022 г. 52 000 р., УПД № 11 от 21.04.2022 г. 58 000 р., УПД № 12 от 21.04.2022 г. 74 500 р., УПД № 13 от 25.04.2022 г. 98 600 р., УПД № 14 от 28.04.2022 г. 99 860 р., УПД № 15 от 29.04.2022 г. 76 540 р., УПД № 16 от 02.06.2022 г. 99 700 р., УПД № 17 от 02.06.2022 г. 58 000 р., УПД № 18 от 06.06.2022 г. 42 000 р., УПД № 22 от 14.11.2022 г. 249 350 р., УПД № 23 от 03.10.2022 г. 146 300 р., УПД № 23 от 16.11.2022 г. 196 500 р., УПД № 24 от 28.11.2022 г. 380 000 р., УПД № 25 от 02.12.2022
г. 135 000 р., УПД № 26 от 20.12.2022 г. 254 150 р., УПД № 28 от 05.10.2022 г. 245 000 р., УПД № 29 от 08.10.2022 г. 130 000 р.. УПД № 30 от 13.10.2022 г. 130 000 р., УПД № 31 от 15.10.2022 г. 130 000 р., УПД № 32 от 20.10.2022 г. 119 000 р., УПД № 33 от 07.11.2022 г. 215 000 р., УПД № 34 от 16.11.2022 г.. 164 000 р., УПД № 35 от 18.11.2022 г. 140 000 р., УПД № 36 от 21.11.2022 г. 115 000 р., УПД № 37 от 25.11.2022 г. 67 000 р., УПД № 38 от 02.12.2022 г. 212 000 р., УПД № 39 от 22.12.2022 г. 106 500 р., всего на общую сумму 3 794 000 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке, и № ОП0000000147 от 04.04.2023г..; № ОП0000000148 от 07.04.2023г..; № ОП0000000149 от 10.04.2023г. № ОП0000000150 от 12.04.2023г. № ОП0000000151 от 14.04.2023г. № ОП0000000152 от 17.04.2023г. № ОПОООО'000153 от 19.04.2023г. № ОП0000000154 от 21.04.2023г. № ОП0000000155 от 25.04.2023г. № ОП0000000156 от 26.04.2023г. № ОП0000000157 от 28.04.2023г. № ОП0000000158 от 28.04.2023г. № ОП0000000159 от 03.05.2023г. № ОП0000000160 от 04.05.2023г. № ОП0000000161 от 10.05.2023г. № ОП0000000162 от 10.05.2023г. № ОП0000000163 от 11.05.2023г. № ОП0000000164 от 15.05.2023г. № ОП0000000165 от 17.05.2023г., всего на сумму 3 033 034 руб. 00 коп., подписанные ООО «Форсаж» в одностороннем порядке.
Поскольку, по мнению ООО «Форсаж» заказчик частично произвел оплату оказанных услуг, перевозчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить остаток образовавшейся задолженности в размере 3 492 234 руб. 00 коп.
Поскольку претензия осталась неисполненной, ООО «Форсаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО «М-Транс», не согласившись с первоначально предъявленными требованиями, заявило о принятии встречных требований, вытекающих из спорного договора транспортной экспедиции № 26 от 10.11.2021, согласно которому просило суд взыскать с ООО «Форсаж» основной долг в размере 1 958 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ООО «М-Транс» пояснило, что поскольку перевозчиком оказаны услуги по спорному договору только на сумму 3 794 000 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела доказательств (УПД и акт сверки), а заказчик в свою очередь перечислил денежные средства в размере 5 927 000 руб. 00 коп. что подтверждается платёжными поручениями: № 2 от 23.12.2022; № 4 от 24.12.2021; № 4 от 27.12.2022; № 5 от 28.12.2022; № 6 от 28.12.2022; № 7 от 23.01.2023; № 9 от 23.01.2023; № 11 от 30.12.2022; № 17 от 26.01.2023; № 42 от 07.02.2023; № 50 от 08.02.2023; № 57 от 10.02.2023; № 73 от 16.02.2023; № 87 от 22.02.2023; № 88 от 22.02.2023; № 89 от 22.02.2023; № 91 от 22.02.2023; № 112 от 07.03.2023; № 116 от 07.03.2023; № 148 от 24.03.2023; № 198 от 11.04.2023; № 200 от 11.04.2023; № 203 от 14.04.2023; № 221 от 25.04.2023; № 224 от 27.04.2023; № 233 от 10.05.2023; № 236 от 12.05.2023; № 1201 от 01.12.2022, ООО «Форсаж» неосновательно сберегло денежные средства на сумму 2 133 000 руб. 00 коп.
С учетом принятого уточнения исковых требований в связи с уступкой прав требований между ООО «М-Транс» и ИП ФИО5 на сумму 175 000 руб. 00 коп. , общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств ООО «Форсаж» перед ООО «М-Транс» составила 1 958 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО «М-Транс» представило материалы дела уведомление от 07.10.2025, подтверждающее факт расторжения спорного договора транспортной экспедиции в одностороннем порядке с 17.10.2025 согласно пункту 8.2.
Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В договоре на организацию перевозок грузов стороны должны определить объемы, сроки, условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки грузов (п. 2 ст. 798 ГК РФ).
Факт оказания услуг по консенсуальному договору на организацию перевозок грузов будет подтверждаться заключенными во исполнение вышеуказанного договора реальными договорами перевозки, а также документами, оформленными в результате исполнения указанных договоров перевозки, подтверждающими фактическое оказание услуг по перевозке грузов (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 N 04АП-1685/2025 по делу N А78-9566/2024, от 18.12.2024 N 04АП-4765/2024 по делу N А78-537/2024).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 раздела II. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя,
грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.
В пункте 112 раздела IX. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указано, что в раздел 10 "Выдача груза" вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза). В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза.
Следует отметить, что ТТН оформляется в любом случае независимо от того, кто доставляет товар: покупатель, продавец или наемный грузоперевозчик, нанятый любой из сторон.
Данный вывод подтверждается п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.
В данной норме сказано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов; п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.
Письмом УФАС по г. Москве от 17.10.2011 г. № 16-15/100092@ так же установлено, что транспортная накладная является основным перевозочным документом, который оформляет экспедитор вне зависимости от того чьим транспортом осуществляется перевозка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям спорного договора, а именно пункту 2.1.13 договора установлено, что перевозчик (водитель транспортного средства) по завершению погрузки/разгрузки обязан подписать вместе с грузополучателем и/или грузоотправителем транспортную накладную и указать, при необходимости, в транспортной накладной свои замечания и отметки, касающиеся как самого груза (его упаковки пли тары), так и процесса погрузки-разгрузки груза, которые могут оказать влияние на обеспечение сохранности груза.
Пунктом 2.1.15 договора установлено, что перевозчик обязан предоставить заказчику доказательства вручения груза грузополучателю или приема груза от грузополучателя: оформлению с подписью грузоотправителя/грузополучателя транспортную накладную согласно требований пункта 2.2.14 договора.
Как следует пункту 2.1.14.2 договора, факт выдачи груза юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица подтверждается подписью представителя грузополучателя в транспортной накладной с указанием фамилии и паспортных данных представителя грузополучателя с приложением доверенности (оригинал), оформленной грузополучателем со всеми обязательными реквизитами, согласно требований гражданского законодательства РФ. Допускается, (дополнительно к доверенности) проставление оттиска печати грузополучателя в транспортной накладной.
Судом установлено, что в доказательство осуществления перевозки груза в адрес ООО «М-Транс», ООО «Форсаж» представило в материалы дела универсальные передаточные
документы, подписанные в двухстороннем порядке на сумму 3 794 000 руб. 00 коп. и УПД подписанные в одностороннем порядке, ввиду отказа ООО «М-Транс» от подписания данных актов на сумму 3 033 034 руб. 00 коп., поскольку услуги не были оказаны, а так же акт сверки взаимных расчётов.
При этом вышеуказанными нормами прав, а так же пунктами договора установлено, что надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку (передачу) груза является транспортная накладная, оформленная надлежавшим образом.
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих вручение груза грузополучателю или приема груза от грузополучателя, оформленную с подписью грузоотправителя/грузополучателя транспортную накладную согласно требований пункта 2.2.14 договора ООО «Форсаж» в материалы дела не представлено.
Установленные обстоятельства, в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной поставки (перевозки) товара.
Довод ООО «Форсаж» относительно того, что по сделкам за 2022 г. и за 2023 г. ООО «М-Транс» за 2-й квартал 2022 г., за 4-й квартал 2022 г., за 1-й квартал 2023 г., за 2-й квартал 2023 г. отразило сделки с ООО «Форсаж» па сумму 9 419 234 руб., что соответствует сумме в представленных книгах продаж, а также в акте сверки судом отклоняет, ввиду следующего.
В порядке п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
То есть корректировка бухгалтерской отчетности предусмотрена действующим законодательством и является обязанностью налогоплательщика в случае выявления им недостоверных сведений. Сам по себе, факт корректировки бухгалтерской отчетности, не является относимым и допустимым доказательством оказания услуг.
На основании изложенного, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» основного долга в размере 3 492 234 руб. 00 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску суд пришел к следующим выводам
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 07.10.2025 ООО «М-Транс» посредством электронного отправления направило в адрес ООО «Форсаж» уведомление от 17.10.2025 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий спорного договора.
Как установлено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Из материалов дела следует, что пользу Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» в исполнение принятых обязательств по спорному договору перечислило денежные средства на общую сумму 5 927 000 руб. 00 коп.
Представленным в материалы дела УПД, подписанными в двухстороннем порядке подтверждается факт исполнения обязательств ООО «Форсаж» только на сумму 3 794 000 руб. 00 коп.
Доказательств осуществления перевозки груза на остаток суммы в 1 958 000 руб. 00 коп., а так же, что данные денежные средства возвращены ООО «М-Транс», ООО «Форсаж» не представлено.
Таким образом, требование ООО «М-Транс» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, при этом Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» в установленном законом порядке предоставлена отсрочка оплаты государственной, с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 461 руб. 00 коп.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» в размере 32 580 руб. 00 коп., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 руб. 00 коп., итого 49 980 руб. 00 коп.
В связи с уточнением встречных требований, Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 333,40 НК РФ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлину в размере 1 085 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 461 руб. 00 коп.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-
Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 958 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М- Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 32 580 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 руб. 00 коп., итого 49 980 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1 085 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева