129/2023-44153(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12335/2023 14 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной, рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-6142/2023 на решение от 20.09.2023 судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-12335/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСАН-СНАБТРЕЙД» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1186/2023 от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУСАН-СНАБТРЕЙД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1186/2023 от 27.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части, постановление Владивостокской таможни от 27.06.2023 изменено в части назначения обществу административного наказания - административный штраф заменен предупреждением; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 16.10.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив при этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Следовательно, указанные судом основания не являются достаточными для замены административного штрафа предупреждением.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.06.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ООО «БУСАН-СНАБТРЕЙД» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/230522/3157968, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 - перчатки из вулканизированной резины, хозяйственные, не являются средствами индивидуальной защиты, не являются санитарно гигиеническими, для взрослых, размерные признаки - М, L, XL, XXL по общепризнанному классификатору. Структура резинового слоя- плотная, отделка текстильного материала- отсутствует, без текстильных материалов, без рисунков, обработка поверхности- окраска. Поверхностная плотность материала 30 Г/М2. Общее количество 106400 пар. В 365 коробках. Производитель WHITE GLOVE CO., LTD Товарный знак WHITE GLOVE.

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза) 4015190000, страна происхождения товара - Вьетнам заявленный вес брутто товара - 9845,380 кг, заявленный вес нетто товара - 9561,000 кг.

В связи с тем, что декларация о соответствии не представлена при подаче ДТ № 10702070/230522/3157968, 23.05.2022 таможенным органом в адрес ООО «БУСАН- СНАБТРЕЙД» направлено требование о предоставлении разрешительного документа о соответствии товара № 1 TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

24.05.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/230522/3157968, на основании подп. 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку не соблюдены запреты и ограничения, установленные статьей 7 ТК ЕАЭС, а

именно декларантом не предоставлен разрешительный документ согласно TP ТС 019/2011.

30.05.2022 вышеуказанный товар был повторно задекларирован для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/300522/3163715 с предоставлением декларации о соответствии требованиям TP ТС 019/2011 ( № ЕАЭС № RU Д-VN.PA03.В.79865/22 от 26.05.2022).

31.05.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ № 10702070/300522/3163715.

Посчитав, что в деянии общества усматривается событие административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении при подаче ДТ № 10702070/230522/3157968 ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении товаров - перчаток, защищающих руки от воды и нетоксичных растворов, в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 107020001186/2023 от 12.05.2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела заместителем начальника Владивостокской таможни 27.06.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1186/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз

товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 (далее - Порядок № 130), установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в числе прочих случаев, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно п. 4 Порядка № 130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

Согласно п. 5 Порядка № 130 соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается при помещении этой продукции, в том числе, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Средства индивидуальной защиты рук от воды и нетоксичных веществ: рукавицы и перчатки для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ из 4015 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 79 от 13 июня 2012 г.

Учитывая, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/230522/3157968, по своему наименованию «перчатки из вулканизированной резины, хозяйственные, не являются средствами индивидуальной защиты, не являются санитарно гигиеническими, для взрослых, размерные признаки - М, L, XL, XXL» и классификационному коду (4015 ТН ВЭД ЕАЭС), включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.03.2020 № 30.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.03.2020 № 30 утвержден перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной зашиты» (TP ТС 019/2011).

Материалами дела подтверждено, что перчатки хозяйственно-бытового назначения, классифицируемые в товарной позиции 4015 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к объектам технического регулирования TP ТС 019/2011 и учитывая положения ГОСТ 12.4.252-2013 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки. Общие технические требования. Методы испытаний», подлежат процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности. Для соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность (свидетельства о государственной регистрации), также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль, поскольку таможенном органу на основании подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (не соблюдены запреты и ограничения, установленные ст. 7 ТК ЕАЭС) не предоставлен разрешительный документ согласно TP ТС 019/2011).

В настоящем случае, при таможенном декларировании обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением имущественный ущерб также не причинен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на профилактику исключения совершения предпринимателем нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу № А5112335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Бессчасная