Постановление по делу № 17АП-11440/2024 от 23.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11440/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-39268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, постановление от 18.12.2024 №927 (копии приобщаются к материалам дела); ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024 №21/2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №8 от 01.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность №19 от 03.10.2024, диплом;

от третьего лица, АО «Региональная сетевая компания»: ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Горэлектросеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года

по делу № А60-39268/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Электрические сети города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Региональная сетевая компания», орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству,

о расторжении договора аренды, возложении обязанности передать арендуемое имущество,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее – истец, МУП «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть») о расторжении договора аренды № 301 от 28.04.2010, об обязании возвратить переданное по договору аренды № 301 от 28.04.2010 имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК»), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «Комитет по управлению имуществом»), Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства, неверное применение норм материального права (подп. 1 п. 2 ст. 450, п.п. 1, 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ст. 71, ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Пояснил, что суд первой инстанции не установил, какие именно условия договора аренды являются существенными (подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), какие именно существенные условия договора аренды были нарушены ответчиком, не установил обстоятельства, которые бы характеризовались для МУП «Электрические сети» таким ущербом, что истец в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, не установил, производился ли капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды либо законодательством сроки (п. 4 ст. 619 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда содержит ссылку только на одно доказательство, которое, по мнению суда, указывает на существенные нарушения условий договора аренды – на экспертное заключение АО «Техническая инспекция ЕЭС» от 10.06.2024 № 1, противоречащее иным материалам дела и не указывающее на нарушения, которые бы относились к нарушениям существенных условий договора аренды, при этом, экспертное заключение выполнено экспертами АО «Техническая инспекция ЕЭС», которое на момент предъявления иска на договорной основе оказывало истцу услуги по проверке исполнения ответчиком условий спорного договора аренды.

По мнению ответчика, к существенным условиям договора аренды относятся условия, содержащиеся в пунктах 2.4.2 – 2.4.4, 2.4.7 договора (сохранение целевого назначения имущества; осуществление передачи (транспортировки) электрической энергии конечным потребителям; обеспечение проведения капитального ремонта в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в целях поддержания имущества в исправном состоянии; обеспечение достижения уровня потерь при передаче (транспортировке) электрической энергии не выше 13,98%), при этом, суд не сделал каких-либо выводов о выполнении либо не выполнении существенных условий договора аренды, касающихся сохранения целевого назначения электросетевого имущества, в экспертном заключении не зафиксированы факты использования электросетевого имущества не по целевому назначению, не содержится ни одного замечания по выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренных Приложениями №№ 83, 84 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013. Ответчик отметил, что выявленные экспертами замечания не относятся ни к капитальному ремонту, ни к текущему ремонту электросетевого оборудования, относятся исключительно к техническому обслуживанию зданий трансформаторных подстанций, что свидетельствует об их незначительности.

Кроме того, как указывает ответчик, судом не дана оценка представленной АО «РСК» к возражениям от 28.08.2024 таблице № 1, в которой содержится информация о несущественности и неактуальности выявленных АО «Техническая инспекция ЕЭС» замечаний, в связи с их устранением в разумный срок, об утративших силу и не подлежащих обязательному применению нормативно-правовых актов, на нарушение которых указано в заключении экспертов.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на соблюдение существенных условий договора аренды при пользовании арендуемым электросетевым имуществом, ответчик пояснил, что Отчетом по энергетическому обследованию, выполненному Ассоциацией - Саморегулируемая Организация «Гильдия Энергоаудиторов», подтверждается соответствие фактических потерь электрической энергии в сетях г. Каменск-Уральский» - 35 084 тыс. кВтч в год (12,99%) уровню потерь при передаче (транспортировке) электрической энергии, установленному в договоре аренды - не выше 13,98%; выявленные экспертами АО «Техническая инспекция ЕЭС» замечания относятся к техническому обслуживанию имущества, не являющегося электросетевым оборудованием, и не являются существенными; материалы дела не содержат оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 1, 2 ст. 450, п. 1, 4 ст. 619 ГК РФ.

Считая необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперты обследовали лишь 14% от объектов, указанных в договоре аренды (38 трансформаторных подстанций из 269 и 29 воздушных линий электропередачи из 313); выводы по вопросам № № 1, 2, 3 сделаны лишь в части исследованных объектов, являются неполными, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки материалам дела, которые указывают на надлежащие содержание и эксплуатацию электросетевого имущества и вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.

13.01.2025 от ответчика поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители третьего лица, акционерного общества «Региональная сетевая компания», доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу поддержали в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий почетных грамот, благодарности, письма Главы Свердловской области от 26.12.2024№ 6629, паспорта готовности к работе на период 2024 г. - 2025 г.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств.

Третье лицо, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и ссылкой на недостаточность проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются достаточным основанием для признания имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения процедуры ликвидации истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае начало процедуры ликвидации истца после принятия обжалуемого решения не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Истцом как арендодателем спорного имущества реализовано право на защиту своих имущественных прав путем подачи настоящего иска, рассмотрение которого не препятствует процедуре ликвидации истца.

Заявленное третьим лицом, АО «РСК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий почетных грамот, благодарности, письма Главы Свердловской области от 26.12.2024№ 6629, паспорта готовности к работе на период 2024 г. - 2025 г.) рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 АПК, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. В данном случае представленные третьим лицом дополнительные документы составлены после принятия обжалуемого решения суда, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска -Уральского» (правопреемник - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» (правопреемник - акционерное общество «Горэлектросеть», далее - АО «Горэлектросеть», арендатор) заключен договор аренды № 301 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении имущества: городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский».

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 сторона арендодателя заменена с ОМС «Комитет по управлению имуществом» на Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее - МУП «Электрические сети») в связи с учреждением МУП «Электрические сети» по решению ОМС «Комитет по управлению имуществом» и передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом договора аренды № 301.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащее муниципальному образованию муниципальное имущество согласно Приложению № 1 для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский, а также для обслуживания и эксплуатации передаваемого по настоящему договору муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, имущество передается арендодателем и принимается арендатором в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора. Имущество передается арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа (п. 1.3 договора аренды).

01.01.2014 с согласия ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (письмо от 27.11.2012 № 4246) арендуемое имущество передано в субаренду на основании договора № PC-14-2013 обществу «РСК» (субарендатор).

Согласно пункту 2.3.1 договора аренды № 301, при исполнении договора арендатор вправе исполнять договор своими силами и (или) с привлечением других лиц, при этом арендатор несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

В пунктах 2.4.17, 2.4.18 договора аренды № 301 установлено, что арендатор обязан обеспечить надежность электроснабжения электроприемников в соответствии с Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-правовыми актами, а также выполнять требования к эксплуатации энергетических объектов, указанные в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды № 301 арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора, в том числе за исполнением обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта договора установленным договором технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной договором, использованию (эксплуатации) объекта договора в соответствии с целями, установленными договором.

В пункте 2.1.3 договора аренды № 301 предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий договора аренды № 301, а именно:

- в нарушение п. 2.4.18 договора аренды № 301 длительное время не допускает представителей арендодателя для осмотра арендованного имущества и проверки соблюдения арендатором условий договора;

- в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора аренды № 301 отказывается предоставить арендодателю информацию и документы об исполнении им обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей арендованного имущества установленным технико-экономическим показателям, выполнению капитального ремонта, модернизации и реконструкции арендованного имущества;

- в нарушение п. 2.4.9 договора аренды № 301 проводит расследование технологических нарушений на арендованном имуществе (аварий и технологических отказов) без участия специалистов арендодателя и Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству;

- в нарушение п. 2.4.7 договора аренды № 301 при использовании арендованного имущества нарушает действующие правила и нормативную документацию, установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности, охраны труда и требования Ростехнадзора;

- в нарушение п. 2.4.8 договора аренды № 301 не согласовывает планы капитальных ремонтов, модернизации и реконструкции арендованного имущества с 1-м заместителем главы администрации г. Каменск-Уральского и руководителем Отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству;

- в нарушение п. 2.4.4 договора аренды № 301 ответчик не произвел капитального ремонта арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения (нарушил разумные сроки проведения капитального ремонта) и не поддерживал имущество в исправном состоянии, что привело к существенному ухудшению арендованного имущества.

На основании вышеуказанных пунктов договора аренды № 301 в ноябре 2022 года арендодатель принял решение о проведении полной инвентаризации переданного по договору аренды имущества, в связи с чем направил уведомления о намерении проведения полной инвентаризации:

- Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (КУМИ) (письмо от 08.11.2022 исх. № 49).

- Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству ответственному за организацию электроснабжения в границах города (письмо от 08.11.2022 исх. № 50).

- АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» (письмо от 08.11.2022 № 51), которым истец предложил представить своих членов инвентаризационной комиссии (до 10.11.2022), а также график осмотра арендуемого имущества (до 16.11.2022).

В связи с тем, что до 18.11.2022 ни АО «РСК», ни АО «Горэлектросеть» не предоставили информацию о членах инвентаризационной комиссии с их стороны, истец издал приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, в которую были включены представители истца, КУМИ, Отраслевого органа по городскому хозяйству.

В связи с отсутствием в штате истца квалифицированных специалистов, имеющих возможность работать с электрическими установками, были заключены договоры оказания услуг с квалифицированными специалистами, все члены инвентаризационной комиссии подписали соглашения о конфиденциальности.

С 21.11.2022 началась инвентаризация арендуемого имущества. Как указывает истце, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.14 договора аренды № 301 арендатор и субарендатор отказались предоставить членам инвентаризационной комиссии доступ к трансформаторным подстанциям, что подтверждается актами инвентаризационной комиссии, в связи с чем проводилась инвентаризация только воздушных линий, доступ к которым запрашивать у арендатора (субарендатора) не требуется.

В ходе проведения инвентаризации комиссией составлено 176 актов осмотра воздушных линий, а по завершении инвентаризации - Акт инвентаризационной комиссии от 31.01.2023, в которых зафиксировано следующее:

а) Арендатор и Субарендатор пользуются арендованным имуществом с многочисленными нарушениями (общее количество нарушений - 6 863, из них: 2 582 являются критическими):

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавшие на момент проведения инвентаризации);

- Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160;

- Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (СО 153 - 34.03.603-2003);

- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.12.2016 № 955/пр;

- Правил устройства электроустановок;

- Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 (РД 153-34.3-20.662-98);

- Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами, утвержденной РАО «ЕЭС России» 31.01.1997 (РД 153-34.3-20.671-97).

Выявленные нарушения подтверждены фотографиями и обоснованы ссылками на нормативно-техническую документацию.

б) Арендатор и Субарендатор не производят капитальный ремонт арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения, то есть нарушают разумные сроки проведения капитального ремонта, что приводит к существенному ухудшению арендованного имущества.

Письмом 10.02.2023 № 15 истец направил арендатору и субарендатору требование об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения письма, которые последними оставлены без рассмотрения по причинам, изложенным в письме от 13.03.2023 № 106.

АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» отметили, что инвентаризация проведена с нарушением закона без пояснений, какие именно положения нормативно-правовых актов, по их мнению, были нарушены.

По итогам проведения инвентаризации воздушных и кабельных линий истец заключил договор на проведение досудебной экспертизы с ООО «ЭМПИКО». Экспертная группа в ходе подготовки экспертного заключения осуществляла документальную проверку, анализ информации, находящейся в открытом доступе, в периоды с 30.03.2023 по 31.03.2023, с 17.04.2023 по 19.04.2023 осуществляла выездную проверку на объекты муниципального электросетевого комплекса для проведения верификации каждого нарушения, которые не были идентифицированы экспертной группой документально по актам осмотра ВЛ 0,4 - 10 кВ № 1 -176, а также для проведения выборочной проверки нарушений, выявленных в ходе инвентаризации, с целью подтверждения или опровержения.

По результатам проведенной экспертизы экспертная группа пришла к следующим выводам:

- инвентаризационной комиссией осмотрены все воздушные линии электропередачи класса напряжения 0,4; 6; 10 кВ, входящие в состав арендуемого имущества;

- каждая ВЛ имеет нарушения, отнесенные к критериям предельного состояния и указывающие на недостатки эксплуатации, которые ведут к ускоренному износу;

- указанные нарушения носят массовый характер, несут угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей городского округа;

- о ненадлежащей эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса;

- о несоответствии реальным потребностям по темпам обновления (реконструкции, модернизации) муниципального электросетевого имущества, предусмотренных инвестиционными программами эксплуатирующей организации;

- об отсутствии или недостаточности контроля со стороны арендатора за деятельностью субарендатора по эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса при наличии однозначной и достаточной возможности организовать подобный контроль в целях соблюдения интересов муниципального образования, добросовестного исполнения обязательств арендатора (АО «Горэлектросеть») по договору аренды № 301 от 28.04.2010;

- о препятствовании организации контроля со стороны арендодателя (МУП «Электрические сети») в интересах муниципального образования Каменск-Уральского городского округа, право на который возникает у арендодателя в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, влияющего на состояние и функционирование муниципального электросетевого комплекса (так как механизм контроля над исполнителем услуги по передаче электрической энергии является важным дисциплинирующим фактором для субарендатора в производственной деятельности компании и препятствует деградационным процессам в электросетевом комплексе).

Также экспертная группа сделала вывод о том, что:

- прогноз динамики технического состояния - неблагоприятный, имеющий тенденцию к усиленному деградационному износу муниципального электросетевого комплекса Каменск-Уральского городского округа;

- динамика функционального состояния - отрицательная, характеризующаяся повышенными рисками технологических отказов, высоким риском роста аварийности в электрических сетях, снижением надежности и качества электроснабжения потребителей Каменск-Уральского городского округа.

При этом экспертная группа указала на то, что подобная тенденция к стойкой и ускоренной деградации электросетевого комплекса потребует в дальнейшем значительных финансовых и трудовых ресурсов на восстановление и обновление ветхих электросетевых объектов. Увеличение количества технологических нарушений и их масштаба в виду ветшания электрических сетей может привести в дальнейшем к социальной напряженности на территории Каменск- Уральского городского округа, так как к муниципальным электрическим сетям подключены объекты коммунального хозяйства городского округа (теплопункты, насосные станции), социально значимые объекты (школы, детские сады, пункты питания, административные здания), объекты жилой застройки с массовым пребыванием жителей, современная жизнь которых в городских условиях неразрывно связана с использованием электрической энергии в быту.

24.10.2022 истец в соответствии с пунктами 2.1.1 договора аренды направил в адрес АО «РСК» и АО «Горэлектросеть» письмо № 37 с запросом о предоставлении информации по соблюдению исполнения договора аренды, а именно, документов, подтверждающих информацию о следующем:

- о выполнении ремонтной программы, осуществленных субарендатором мероприятиях (планы и отчеты по их исполнению);

- по технологическим нарушениям (авариям и технологическим отказам) за последние 5 лет в электрических сетях, находящихся в аренде (субаренде), информацию из ситуационно-аналитического центра (САЦ) по авариям;

- по исполнению технологического присоединения заявителей за последние 3 года (завершенным и незавершенным), жалобам заявителей в АО «РСК», АО «Горэлектросеть», УФАС по Свердловской области, Администрацию Каменска-Уральского городского округа, в другие государственные или муниципальные органы;

- по установке приборов учета электроэнергии в части исполнения Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ;

- по исполнению инвестиционных программ за время эксплуатации АО «РСК» Электросетевого комплекса и планам АО «РСК» по реализации новой инвестиционной программы (перспективам развития электросетевого комплекса г. Каменск-Уральский в части Электросетевого комплекса, без учета объектов, находящихся в собственности АО «РСК»);

- по уровню потерь в электрических сетях, находящихся в аренде за последние 3 года;

- по поддержанию качества электрической энергии в точках присоединения потребителей согласно ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»;

- по техническому освидетельствованию эксплуатируемого оборудования;

- эксплуатационный приказ АО «РСК»;

- штатное расписание и сведения о спецтехнике (собственной и арендованной);

- по проведению сертификации электрической энергии, передаваемой по сетям, находящимся в эксплуатации субарендатора.

24.10.2022 истец направил ответчику письмо № 38 с запросом информации и документов:

- о выполнении ремонтной программы (планы и отчеты по их исполнению);

- по исполнению инвестиционной программы в отношении объектов, входящих в состав арендованного имущества;

- по сдаче в субаренду муниципального имущества и получению на это согласия арендодателя (с предоставлением договоров субаренды);

- по исполнению обязательств арендатора в соответствии с п. 2.4.4 договора аренды № 301 от 28.04.2010 по реконструкции ПС «Бродовская», КЛ от ПС «Бирюза» до РП-2.

АО «РСК» в ответ на письмо № 37 направило ответ, изложенный в письме от 24.11.2022 № РС-980, согласно которому субарендатор фактически отказывается предоставить информацию, запрошенную истцом в письме № 37 в связи с отсутствием информации о полномочиях директора МУП «Электрические сети» ФИО1

Аналогичный ответ поступил от АО «Горэлектросеть», изложенный в письме от 24.11.2022 № 515.

В связи с тем, что ответов по существу на запросы, изложенные в письмах № 37, 38 не поступило, при этом информация о полномочиях ФИО7 как директора истца внесена в ЕГРЮЛ, МУП «Электрические сети» направило письмо от 08.12.2022 № 82, в котором потребовало незамедлительно предоставить информацию по запросам, изложенным в письмах № 37, № 38.

В ответе от 16.12.2022 № PC-1046 АО «РСК» также содержится требование предоставить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве директора МУП «Электрические сети».

Аналогичный ответ об отсутствии информации о полномочиях директора МУП «Электрические сети» поступил и от АО «Горэлектросеть», изложенный в письме от 12.12.2022 исх. № 539.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая на отказ предоставления арендодателю доступа к арендуемому имуществу, к документации по его эксплуатации в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.14 договора аренды № 301, на выявленные по результатам проведенной инвентаризации и досудебной экспертизы ненадлежащее состояние электросетевого имущества, ненадлежащую эксплуатацию субарендатором муниципального электросетевого комплекса, имеющиеся на ВЛ нарушения, отнесенные к критериям предельного состояния и указывающие на недостатки эксплуатации, которые ведут к ускоренному износу, носят массовый характер, несут угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей городского округа, исходя из существенного и систематического нарушения ответчиком условий договора аренды № 301, указывая на нарушение ответчиком сроков проведения капитальных ремонтов арендованного имущества, действующих требований по обеспечению техники безопасности, охраны труда, требования Ростехнадзора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов АО "Техническая инспекция ЕЭС", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сделанные экспертами выводы о несоответствии технического состояния электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики, установленную экспертами необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества, принимая во внимание особую социальную значимость спорного объекта, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В п. 2.1.5 договора аренды согласовано право арендодателя изымать из владения и пользования арендатора имущество, переданное в аренду, если имущество (его часть) используется арендатором с нарушением условий договора.

В данном случае, как следует из содержания искового заявлений, пояснений истца, основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке явилось существенное нарушение арендатором условий договора аренды, в частности, условий пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.9, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.4, 2.4.18 договора аренды.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил, какие именно условия договора аренды являются существенными и какие именно существенные условия договора аренды были нарушены ответчиком.

Исследовав данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании и применении ответчиком положений ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 654 ГК РФ.

В данном случае ответчик подменяет понятия «нарушение существенных условий договора» и «существенные нарушения условий договора», между тем, следует исходить из предмета и оснований исковых требований, по настоящему делу требование истца основано именно на существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал, что ответчик пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий договора аренды № 301, а именно:

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт инвентаризационной комиссии от 31.01.2023, акты осмотра, заключение независимой экспертизы ООО «ЭМПИКО», фотоматериалы, переписка сторон.

Таким образом, истцом обозначены существенные нарушения условий договора аренды, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, для правильного разрешения спора суду необходимо установить наличие оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, наличие либо отсутствие существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика.

С целью проверки доводов истца и приведенных им обстоятельств судом первой инстанции определением от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АО "Техническая инспекция ЕЭС", при этом, на разрешение экспертов поставлены вопросы, исходя из оснований исковых требований, указанных истцом нарушений со стороны ответчика условий договора аренды, приведенных ответчиком возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для установления нарушенных ответчиком условий договора аренды, соответствующие выводы относительно существа заявленных требований сделаны судом по результатам проведения судебной экспертизы, исходя из анализа совокупности имеющихся всех в материалах дела доказательств, что соответствует нормам ст. 71 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки позиции заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, третьего лица АО «РСК» о том, что судом первой инстанции не дана оценки всем приведенным ответчиком и третьим лицом доводам, в том числе, не дана оценка представленной АО «РСК» к возражениям от 28.08.2024 таблице № 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, какие именно условия договора аренды являются существенными, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу единственным существенным условием договора аренды является его предмет, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ существенным условием договора аренды здания или сооружения также является размер арендной платы.

Спорный договор аренды (в редакциях дополнительных соглашений к нему) содержит согласованные сторонами существенные условия договора относительно перечня передаваемого в аренду имущества и размере арендной платы, действует длительное время, сторонами исполнялся, из материалов дела не следует, что между сторонами имеются какие-либо разногласия относительно предмета договора аренды, размера арендной платы, о незаключенности данного договора ответчик доводов не приводит, относительно платежей по арендной плате стороны ссылаются на отсутствие со стороны ответчика задолженности по арендной плате. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска о расторжении договора аренды № 301 от 28.04.2010 не требуется отдельно устанавливать его существенные условия.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, на соответствие фактических потерь электрической энергии в сетях г. Каменск-Уральский» - 35 084 тыс. кВтч в год (12,99%) уровню потерь при передаче (транспортировке) электрической энергии, установленному в договоре аренды (не выше 13,98%) не принимаются во внимание, поскольку, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не приводит доводов об использовании ответчиком, субарендатором спорного имущества не по целевому назначению. Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителем истца следует, что истец не оспаривает использование арендуемого имущества по его целевому назначению.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли действия АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» по использованию и эксплуатации электросетевого комплекса, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск- Уральский и переданного в АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды от 28.04.2010 №301 со всеми изменениями и дополнениями (далее - Электросетевой комплекс) требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения (ГОСТы, СНиПы и иные)?

2) Соответствует ли техническое состояние Электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения (ГОСТы, СНиПы и иные)?

3) Имеется ли необходимость проведения капитального ремонта имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса? Своевременно ли АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» выполняли капитальный и текущий ремонт имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса?

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов АО "Техническая инспекция ЕЭС" от 10.06.2024 № 1, из которого следует, что в ходе проведения судебной экспертизы в отношении объектов, входящих в состав спорного электросетевого комплекса, экспертами с использованием метода репрезентативной выборки произведена оценка технического состояния и уровня эксплуатации электросетевого комплекса на соответствие требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения. В частности, экспертами проводилась оценка технического состояния и уровня эксплуатации ВЛ на основании сравнения выявленных дефектов и неисправностей ВЛ в целом и их элементов, с требованиями норм и допусками, приведенными в государственных стандартах, Правилах устройства электроустановок, Строительных нормах и правилах, Типовых инструкциях по эксплуатации воздушных линий электропередачи и других нормативно-технических документах.; проводилась оценка технического состояния опор, фундаментов, проводов, линейной арматуры, линейной изоляции, заземляющих устройств, разъединителей, вентильных разрядников с применением методов визуального, инструментального и тепловизионного контроля, а также фотосъемки. Кроме того, при обследовании ВЛ выявлялось состояние габаритов проводов и тросов (до земли, до тела опор, между собой, до различных объектов). Оценка технического состояния и уровня эксплуатации ТП проводилась путем выявления неисправностей основных элементов ТП.

По результатам проведенных исследований экспертами выявлены нарушения требований, действующих в отрасли нормативно-технической документации (НТД) по организации эксплуатации оборудования электросетевого комплекса.

В АО «РСК» экспертами выявлены ВЛ с истекшим сроком технического освидетельствования (на момент получения документов), при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, п. 8), например: ВЛ 6 кВ ф. 4 от ПС Генераторная от опоры № 1 до опоры № 27 (срок технического освидетельствования закончился 19.01.2024); ВЛ 10 кВ ф. Новый завод от ПС Позариха от опоры № 30 до ТП-7163 (срок технического освидетельствования закончился 01.03.2024) и т.д.

Экспертами установлено, что в АО «РСК» не установлена периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросетевого комплекса - ЗиС, оборудования ТП, ВЛ, что является причиной накопления дефектов и неисправностей (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 7).

Как указали эксперты, в нарушение требований нормативно-технической документации (НТД) при капитальном ремонте оборудования ТП фактически выполняется текущий ремонт. Например, согласно многолетнего план-графика по ремонту ТП-10/6/0,4 кВ в 2022 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-22, ТП-1П, ТП-93, ТП-21, а согласно актам приемки выполненных работ № 682, 678, 679, 681 за май 2022 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт; в 2023 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-202, ТП-201, ТП-5Ж, а согласно актам приемки выполненных работ № 5, 25, 69 за май 2023 г., № 35 за июнь 2023 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, п. 9).

Установлено отсутствие в паспортах ВЛ-0,4 кВ данных о проведенных ремонтах или информация не соответствуют периодичности регламентированной НТД (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 408).

В процессе проведения судебной экспертизы экспертами были выявлены нарушения требований действующих в отрасли НТД, влияющие на техническое состояние оборудования электросетевого комплекса. Выявленные нарушения перечисленные в разделе 3 экспертного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) К наиболее существенным нарушениям, которые отражают несоответствие требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики при использовании и эксплуатации электросетевого комплекса относятся:

- нарушение порядка проведения технического освидетельствования и продление срока безопасной эксплуатации по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- эксплуатация ВЛ 6-10 кВ с истекшим сроком технического освидетельствования, при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы;

- наличие недостоверных и неактуальных сведений содержащихся в протоколах испытаний, измерений и обследований по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- некорректое и/или не в полном объеме оформление технических паспортов по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- отсутствие «Ведомостей проверки линейной изоляции» и «Ведомостей измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ»;

- отсутствие распределения границ эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций между структурными подразделениями;

- некорректность подготовленного ЛНА и несоответствия его требованиям действующих НТД по выбору типа организации ремонта;

- наличие длительно не устраняемых аварийных дефектов на элементах ВЛ 0,4-10 кВ и оборудование ТП.

2) Относительно второго поставленного судом на разрешение экспертов вопроса о соответствии техническое состояние Электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения {ГОСТы, СНиПы и иные), комиссией экспертов в процессе исследования было выявлено, что нет ни одного из осмотренных объектов (осмотрено 14% - ТП, 10% -ВЛ 0,4 - 10 кВ), соответствующего требованиям нормативных технических документов в полном объеме.

Эксперты установили, что каждый осмотренный объект требует какого-либо технического и (или) эксплуатационного воздействия, в большинстве случаев незамедлительного. Отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 настоящего экспертного заключения, являются по большей части однотипными и носят системный характер, что в свою очередь позволяет предположить, что необследованные экспертами объекты Электросетевого комплекса (не попавшие в репрезентативную выборку) с большей долей вероятности находятся в аналогичном техническом состоянии и имеют схожие недостатки в части оформления технической документации в отношении таких объектов (оборудования).

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают техническое состояние Электросетевого комплекса и могут привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, выявленные экспертами по результатам визуального осмотра, относятся:

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17 ТП из 38 обследованных (42,1 %);

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41Л, ТП-48Л, ТП-50Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП- 7038А, требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- неисправность системы контроля основных параметров работающих трансформаторов на ЦРП-24, ТП-113, ТП-114, ТП-116, ТП-117, Т-2 ТП-125, Т-1 ТП-132А, ТП-7038А;

- низкий уровень масла в расширительных баках работающих трансформаторов на Т-2 в ТП-7Т, ТП-18 Т, ТП-39 Л, ТП-41 Л, на Т-1 в ТП-109, ТП- 7032, ТП-7038А;

- не обеспеченность защиты масла в трансформаторах от увлажнения и окисления на Т-2 в ТП-7Т, Т-2 в ТП-13, Т-1 в ТП- 100, Т-1 в ТП-109, Т-2 ТП-125, Т в ТП-7032, Т в ТП-7038, Т-1 в ТП-7038А, Т в ТП-7069;

- загрязнение и повреждение изоляторов на ТП-1, ТП-10, ТП-20, ТП-38, ТП-91, ТП-100, ТП-106, ТП-109, ТП-115, ТП-7032;

- недопустимые наклоны более 0,3 метров со смещением верхушки опоры воздушных линий электропередачи (№№ 11,16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 55, 56,58, 59, 60 На ВЛ 10 кВ ф. Силикатный от ПС Каменская, № 7 ВЛ 10 кВ ф. Дом отдыха, № 29 ВЛ-10 кВ ф. Монастырка от ПС Травянская, № 10 ВЛ 0,4 кВ ф. 3. от ТП-59, №№ 1, 5, 6, 7, 9 В Л 0,4 кВ ф. 1 от ТП-70, №№ 6, 14, 17, 20 ВЛ 0,4 кВ ф. 14 от ТП 25, № 7, ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№ 6,13 ВЛ 0,4 кВ ф. 2 от ТП 7013, №№ 5, 6, 10, 11, 17, ВЛ 0,4 кВ ф.16 отТП95,№№ 32, 35 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7013, № 3, 5ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, № 26 ВЛ 0,4 кВ ф. 5 от ТП 7018, № 16 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП-58Л, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП 57Л, № 2 ВЛ 0,4 кВ ф. 1, 2 от ТП 7020А);

- превышение нормируемого значения стрел провеса проводов в пролетах опор (№№ 15-16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 42/5-42/6 В Л 6 кВ ф. 2 Город, от ПС Генераторная, №№ 52-53 В Л 6 кВ ф. 15 от ПС Генераторная, №№40-43 ВЛ 6 кВ ф. 20 от ПС Генераторная, №№2-3, 11-14 В Л 10 кВ ф. КУЭМЗ-2, №№ 3-4 В Л 10 кВ ф. Дом отдыха, №№ 13-14 В Л 10 кВ ф. ЛЭП-3 от ПС Ленинская, №№ 2/41-2.42 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№7- 8 В Л 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, №№4-5 В Л 0,4 кВ ф.7 от ТП 40Л);

- наружнее загнивание с образованием глубоких продольных трещин стоек деревянных опор № 42/9 В Л 6 кВ ф. 2 Город от ПС Генераторная, № 8 В Л 0,4 кВ ф. 3 от ТП 59, № 5 ВЛ 0,4 кВ ф. 16 от ТП 95, №№ 1,8 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП- 70, №№ 2, 22 на ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7002.

С учетом вышеуказанного, группа экспертов по заданному судом вопросу пришла к единому мнению, что техническое состояние Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных / проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) не соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики.

Подробное описание выявленных нарушений требований, действующих в отрасли нормативных технических документов по техническому состоянию ТП, ВЛ, с указанием нормативных технических документов в отношении каждого нарушения приведено в разделе 3.4 исследовательской части экспертного заключения.

3) Отвечая на третий вопрос о необходимости проведения капитального ремонта имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса, о своевременном выполнении АО «Гооэлектросеть» и АО «РСК» капитального и текущего ремонт имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса, эксперты указали, что отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 экспертного заключения, свидетельствуют, в том числе, об отсутствии системы организации проведения ремонтов и контроля его выполнения в необходимом объеме.

Экспертами установлено наличие существенных нарушений, которые отражают необходимость проведение капитальных ремонтов Электросетевого комплекса, невыполнение которых может привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, к которым относятся:

- наличие протечек в отдельных местах кровли, наличие трещин между бетонными перекрытиями крыши (ТП-9Т, ТП-23, ТП-113, ТП-125, ТП-7038А);

- неисправное или аварийное состояние и не соответствие требованиям правил пожарной безопасности отремонтированное оборудование (в 2021 году ремонты проводились в ЦРП-24, ТП-20, ТП-39Л, ТП-7 Т, ТП-10, ТП-13, ТП-91, ТП-112, ТП-113, ТП-115, ТП-117, ТП-149, ТП-200, ТП-7032, ТП-7069; в 2022 году ремонты проводились в ТП-41 Л, ТП-48 Л, ТП-7038А, ТП- 100, ТП-106, ТП-114, ТП-125, ТП-132 А, ТП-23, ТП-109, ТП-197; в 2023 году ремонты проводились в ТТТ-43 Л, ТП-50 Л, ТП-8, ТП-9 Т, ЦРП-36, ТП-35, ТП-38, ТП-21 Т);

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41 Л, ТП-48Л, ТП-50Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП- 703 8А требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- недопустимые наклоны более 0,3 м со смещением верхушки опоры воздушных линий электропередачи;

- превышение нормируемого значения стрел провеса проводов в пролетах опор;

- наличие древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне высотой более 4-х м, ветки которой касаются неизолированных проводов ВЛ 6 кВ;

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17 ТП из 38 обследованных (42,1 %);

По третьему вопросу группа экспертов пришла к единому мнению, что выполнение капитальных и текущих ремонтов имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных / проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) производится АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» несвоевременно и в недостаточном объеме, в связи с чем имеется необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества.

Исходя из вышеизложенного, анализа содержания исследовательской части экспертного заключения (раздел 2), результатов исследования (раздел 3), выводов экспертов (раздел 4), суд апелляционной признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в заключении судебной экспертизы замечаний по выполнению капитального ремонта.

Кроме того, в заключении экспертов содержится достаточно выявленных нарушений технического состояния и уровня эксплуатации электросетевого комплекса, не соответствующих требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроснабжения, являющихся основанием для вывода об использовании арендатором спорного имущества с нарушением условий договора (п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 2.1.5 договора аренды).

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку эксперты исследовали лишь часть объектов электросетевого комплекса, подлежат отклонению на основании следующего.

В разделе 2.1 заключения судебной экспертизы экспертами указаны применяемые методы исследований и обоснования выбранных методов. В частности, экспертами указано, что проведение визуального осмотра и фотофиксация неисправностей основных элементов ЛЭП 0,4-10 кВ, а также ТП 6-10 кВ осуществлялись методом репрезентативной выборки, который был выбран комиссией экспертов для осмотров объектов электроэнергетики исходя из того, что кабельные линии по всей протяженности не могут быть осмотрены в силу их прокладки в труднодоступных местах (как правило под землей). При осмотрах ТП, ЦРП 6-10 кВ обращалось внимание на техническое состояние кабельных вводов (заходов) 0,4-10 кВ и состояние электрического соединения кабеля и провода на опорах ВЛ 0,4 - 10 кВ, при наличии таковых.

Как установили эксперты, электросетевой комплекс насчитывает 272 трансформаторных подстанции и 297 воздушных линий электропередачи класса напряжения 0,4-10 кВ, в совокупности общее количество трансформаторных подстанций и воздушных линий составляет 569 штук. Проведение полного осмотра всех объектов является трудоемким процессом, экономически нецелесообразным и времязатратным. Метод репрезентативной выборки применяется в аналогичных случаях в экспертной (аналитической) деятельности и позволяет сформировать выборку объектов, которая с достаточной точностью отражает техническое состояние всей совокупности элементов Электросетевого комплекса.

Комиссия экспертов приняла решение произвести репрезентативную выборку объектов методом случайного отбора по всем подгруппам: ТП (38 шт.), ВЛ-0,4 кВ (18 шт.), В Л 6-10 кВ (11 шт.). Следовательно, количество осмотренных трансформаторных подстанций составляет 14 % от их общего количества, количество осмотренных воздушных линий составляет 10 % от их общего количества, чего, по мнению комиссии экспертов, достаточно для формирования общего представления о состоянии Электросетевого комплекса.

Эксперты пояснили, что такое решение было принято с целью экстраполяции результатов осмотра отобранных методом случайного отбора объектов на всю генеральную совокупность. С учетом сжатых сроков, при ограниченных ресурсах, выборочный осмотр объектов позволяет сократить объем работ по осмотру объектов без существенной потери качества судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом ограниченных сроков, большого количества элементов Электросетевого комплекса, большого объема информации и документов, использование метода репрезентативной выборки экспертами при оценке технического состояния трансформаторных подстанций и ВЛ является обоснованным с точки зрения оптимизации трудозатрат и повышения достоверности результатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленных экспертами отклонений в техническом состоянии электросетевого комплекса даже в исследуемых и осмотренных экспертами объектах методом случайного отбора достаточно для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора в части необходимости поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно проводить капитальный ремонт, необходимости при использовании арендованного имущества соблюдать действующие правила и нормативную документацию, установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности, охраны труда и требования Ростехнадзора (пункты п. 2.4.4, 2.4.7, 2.4.8 договора аренды № 301).

Выводы судебной экспертизы о ненадлежащем состоянии и эксплуатации арендованного Электросетевого комплекса подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом инвентаризационной комиссии от 31.01.2023, по результатам проведения которой выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации арендованного имущества; заключением независимой экспертизы ООО «ЭМПИКО», которой установлено, что ненадлежащее использование ответчиком арендованного имущества привело к его уничтожению в результате пожара в ТП-59Б

Ненадлежащее техническое состояние арендованного Электросетевого комплекса также подтверждаются поведением самого ответчика, который после проведения судебной экспертизы стал приводить доводы о частичном устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии нарушений в содержании и эксплуатации арендованного имущества.

Следует отметить, что в нарушение п. 2.1.1, 2.1.3 договора аренды ответчик длительное время не допускал представителей арендодателя для осмотра имущества, препятствовал в доступе экспертам к осмотру имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 суд обязал АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» обеспечить доступ судебных экспертов к электросетевому комплексу.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано выше (при рассмотрении апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы), суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются достаточным основанием для признания имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, составлена на основании обращения ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела, тогда как судебные эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем к содержанию данной рецензии апелляционный суд относится критически.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертами изложен последовательно, обоснованы примененные методы исследования, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки технического состояния спорного имущества, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением экспертов, обладающих необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение комиссии экспертов обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица АО «РСК» с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение выполнено экспертами АО «Техническая инспекция ЕЭС», которое на момент предъявления иска на договорной основе оказывало истцу услуги по проверке исполнения ответчиком условий спорного договора аренды, в связи с чем суд не мог поручить проведение судебной экспертизы АО «Техническая инспекция

ЕЭС» подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, что отражено в решении суда первой инстанции, а также в определении суда первой инстанции от 31.10.2023 о назначении судебной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции наличие договорных отношений между истцом и АО «Техническая инспекция ЕЭС» как юридическим лицом само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов, проводивших судебную эксперту, и необходимости их отвода.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из пояснений истца, договор между МУП «Электрические сети» и АО «Техническая инспекция ЕЭС» на проведение технического аудита по оценке технического состояния арендованного имущества договор от 25.11.2022 № ТИ-1 был расторгнут 26.07.2023, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 26.07.2023. Технический аудит по договору от 25.11.2022 № ТИ-1, как указал истец в своих возражениях, не проводился, поскольку АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» не предоставили доступа к арендованному электросетевому комплексу Каменск-Уральского городского округа. Оплату истец ответчику какую-либо не производил. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, договор между МУП «Электрические сети» и АО «Техническая инспекция ЕЭС» на проведение технического аудита по оценке технического состояния арендованного имущества договор от 25.11.2022 № ТИ-1 был расторгнут до назначения судебной экспертизы и до заявления ходатайства МУП «Электрические сети» о назначении судебной экспертизы.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований акты обследования (инвентаризации) объектов электросетевого хозяйства за 2023 г., выполненные Свердловским центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации; отчет по энергетическому обследованию, выполненному Ассоциацией - Саморегулируемая Организация «Гильдия Энергоаудиторов», Энергетический паспорт № ГЭ-0403/Д-151223/018 потребителя энергетических ресурсов не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы относятся к энергетическому обследованию объектов электросетевого хозяйства, которое проводится с целью выявления энергопотерь, оценки энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, оптимизации потребления электрической энергии, а также подготовки рекомендаций для экономии энергетических ресурсов. Данные документы не отражают действительное техническое состояние всего арендованного имущества (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Паспорт готовности к работе в соответствующие отопительные сезоны также не подтверждает надлежащее содержание имущества, переданного в аренду по договору от 28.04.2010 № 301, поскольку в состав электросетевого комплекса входят кабельные и воздушные линии классом напряжения 0,4 кВ, 6-10 кВ, трансформаторные подстанции 6-10/0,4 кВ, оборудование в трансформаторных подстанциях.

Относительно Таблицы № 1, являющейся приложением к возражениям АО «РСК» от 28.08.2024, в которой содержатся пояснения относительно выявленных судебными экспертами замечаний, прилагаемых к ней актов технического освидетельствования объектов ВЛ 6-10 кВ, актов о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2024 г. следует отметить, что что акты, составлены и подписаны в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом (АО «РСК»), поддерживающим полностью позицию ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими устранение всех выявленных экспертами нарушений, не отвечают признакам относимости, допустимости, у истца и суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности отраженных в актах сведениях (ст. 67, 68 АПК РФ).

Из анализа содержания иных представленных ответчиком и третьим лицом АО «РСК» доказательств также не следует, что данные доказательства свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии арендуемого по спорному договору электросетевого имущества.

Доводы ответчика, третьего лица АО «РСК» о нахождении объектов аренды в надлежащем техническом состоянии, не требующем капитального ремонта, носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты заключением судебной экспертизы, приложениями к нему.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны МУП «Электрические сети» подлежат отклонению, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны арендатора, его недобросовестность либо намерение совершить действия по расторжению договора аренды исключительно для вида, без реального исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренда, истец как арендодатель и правообладатель спорного имущества воспользовался правом по распоряжению принадлежащему ему на вещном праве имуществом. Длительное, безограничительное удержание арендодателем арендуемого имущества, при этом, содержание имущества в ненадлежащем состоянии, нарушает и ограничивает права собственника имущества, арендодателя.

Приведенные третьим лицом, АО «РСК», доводы аналогичны доводам и позиции ответчика, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о доказанности существенного нарушения АО «Горэлектросеть» условий договора аренды № 301 от 28.04.2010 (пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.4.9, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.4, 2.4.18 договора аренды), выразившихся в ненадлежащем содержании арендуемого имущества, несоответствии его технического состояния требованиям нормативных документов, не допуске представителей арендодателя для осмотра имущества, в связи с чем, принимая во внимание особую социальную значимость спорного объекта, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды по требованию арендодателя на основании ст.ст. 450, 615, 616, 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-39268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова