Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8545/2023
28 августа 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи В.Н. Трещевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН:1122721000302, ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Ленинградская, д. 28/5, оф. 417)
о взыскании 16 212 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее- «ответчик») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 0322100024521000062_80758 за период с 29.10.202 по 20.12.2021 в размере 16 212 руб. 50 коп.
Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8545/2023.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
07.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с исполнителя неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в срок по независящим от исполнителя причинам, а именно заболевание сотрудников новой короновирусной инфекцией COVID-19.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.
02.08.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
07.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 149243) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее – «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее – «исполнитель») заключён государственный контракт от 07.06.2021 № 0322100024521000062_80758 на разработку проектной документации по объекту: «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через суходол на км 422+578 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край»
Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через суходол на км 422+578 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край», а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта, разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.
Сроки разработки проектной документации и отдельных её этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение №2 к контракту). (пункт 1.4 контракта)
Согласно приложению № 2 к контракту, исполнителем и заказчиком установлен следующий сроки разработки проектной документации и отдельных её этапов:
№ п.п.
Наименование этапа
Срок выполнения этапа
Стоимость работ с
учетом всех налогов, сборов и
обязательных платежей, рублей
начало
окончание
1
3
4
5
Работы, выполняемые в 2021 году:
2 417 234,00
1
Обследование участка мостового перехода
с момента заключения государственного контракта
15 июля 2021
19 740,00
2
Инженерно-геодезические изыскания
с момента заключения государственного контракта
15 сентября 2021
194 916,00
3
Инженерно-геологические изыскания
с момента заключения государственного контракта
15 сентября 2021
840 168.00
4
Инженерно-гидрометеорологические изыскания
с момента заключения государственного контракта
15 сентября 2021
133 830,00
5
Инженерно-экологические изыскания
с момента заключения государственного контракта
15 сентября 2021
128 184,00
6
Разработка проектной документации
с момента заключения государственного контракта
29 октября 2021
1 100 396,00
Работы, выполняемые в 2022 году:
224 166,00
7
Разработка конкурсной (аукционной) документации
29 апреля 2022
30 мая 2022
49 530,00
8
Экспертиза проектной документации
28 февраля 2022
28 апреля 2022
174 636,00
Всего
2 641 400,00
Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 641 400 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Общая стоимость работ по контракту включает в себя затраты на оплату получения согласований и необходимых технических условий. контрактная цена па период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. (пункт 3.1 контракта)
Согласно пункту 4.1 контракта, календарные сроки работ по Объекту определяются календарным графиком (приложение №2 к контракту).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.(пункт 8.1 контракта)
На основании пункта 8.5 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 8.5.1 контракта)
При выполнении работ исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, нарушен срок сдачи отдельных этапов работ, а именно этапа- «Разработка проектной документации» (пункт 6 календарного графика).
Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 73, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний 20.12.2021 г., однако согласно графику срок сдачи этапа - «Разработка проектной документации» (пункт 6 календарного графика) определен 29.10.2021 г.
На основании изложенного заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 29.04.2022 № ДВ-06/3381 с требование оплатить пени в размере 16 212 руб. 50 коп., ссылаясь на пункт 8.5.1 спорного контракта.
Общество с ограниченной ответственностью «Примпроект» оставило претензионные требования заказчика об оплате неустойки без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 8.5.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в нарушении срока сдачи отдельных этапов работ, а именно: по разработке конкурсной проектной документации (пункт 6 календарного графика), подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.12.2021 № 73.
Расчет неустойки (пени) произведен истцом по этапу «разработка проектной документации» (пункт 6 календарного графика) исходя из стоимости данного этапа 1 100 396 руб. 00 коп. за период просрочки с 29.10.2021 по 20.12.2021 (52 дня) с применением ключевой ставки Банка России 8.5 % что составило 16 212 руб. 50 коп.
Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.
Ответчик контррасчет неустойки (пени) не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств того, что согласованная сторонами ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства применительно к положениям статьи 401 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.
Довод ответчика относительно того, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в срок по независящим от исполнителя причинам, а именно заболевание сотрудников новой короновирусной инфекцией COVID-19 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, а именно точный перечень сотрудников, задействованных в разработке проектной документации по спорному контракту, а так же больничные листы, подтверждающие, что сотрудники болели именно новой короновирусной инфекцией COVID-19.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 0322100024521000062_80758, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 16 212 руб. 50 коп.
Доказательства уплаты неустойки (пени) ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковое требование ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» неустойки (пени) в размере 16 212 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 № 0322100024521000062_80758 за периоды с 29.10.2021 по 20.12.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН:1122721000302, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 212 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН:1122721000302, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Трещева