ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70084/2023
г. Москва Дело № А40-145456/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А40-145456/23
по иску Акционерного общества «Лакса Трейдинг» (ОГРН <***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, ФИО2 пр-д., д.4, стр.1, офис 204)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Лакса Трейдинг» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 391 260,96 руб., неустойки в размере 100 026,93 руб., неустойки, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-145456/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 20.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 688, в соответствии с п.п. 1.1.,2.1. которого истец обязуется поставлять ответчику ювелирные изделия в количестве, в ассортименте и в сроки согласно письменным заявкам.
Поставка товара осуществляется партиями на основании универсальных передаточных документов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, ответчиком также не оспаривается, что истец 16.12.2022 поставил ответчику ювелирные изделия на общую сумму 456 683,64 руб.
Вместе с тем, поставленный товар истцом был оплачен не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты.
Таким образом, задолженность ответчика составила 391 260,96 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 391 260,96 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки установленной п. 7.2. Договора, в размере 100 026,93 руб., также неустойки за период с 10.06.2023 по 29.08.2023 в размере 63 384,28 руб.
Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что по адресу регистрации ответчик ответчика, суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (том 1 л.д. 38 - 39), при этом риски не получения корреспонденции лежат на ответчике, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Доводы ответчика об оплате спорной задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 19.07.2023 №100 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суде первой инстанции.
Кроме того, оплата произведена ответчиком после возбуждения судом искового производства по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-145456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.