АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-194670/21-34-1082
30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кравчик О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ
ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
в заседании приняли участие: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Инжиниринговый Центр" (далее - общество "Объединенный Инжиниринговый Центр", общество) о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в обществе в размере 123 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 010 руб. 14 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 42 419 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 176,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства № 497).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 принят частичный отказ ФИО1 от иска и решение суда от 23.11.2022 отменено с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 25 157 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 890,12 руб. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ФИО1 в части, взыскав с общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" в ее пользу действительную стоимость доли в размере 98 263 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1 140 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга 98 263 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства № 497), а также 261 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024.
Определением от 07.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, поскольку как указано в данном определении для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается период 2019 года, а действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.
В соответствии с заключением, бухгалтерская отчетность общества с учетом принятых налоговым органом корректировок баланса за 2019 год достоверно отражает результаты хозяйственной деятельности общества за указанный год; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с учетом принятых налоговым органом корректировок баланса за 2019 год отражает достоверные результаты хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 составляет 40 506 000 руб. (т. 44, л. д. 50).
Определением от 15.09.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом принятых налоговым органом корректировок достоверно отражает результаты хозяйственной деятельности общества; действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 составляет 41 976 240 руб. (т. 54, л. д. 68).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.
ФИО1 являлась участником общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" с долей участия 30%. Вторым участником общества в спорный период являлся ФИО2 с долей участия 70%.
ФИО1 обратилась с заявлением от 22.12.2020, удостоверенным нотариально, о выходе из общества "Объединенный Инжиниринговый Центр". Изменения о переходе доли в уставном капитале к обществу 30.12.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).
По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Как следует из протокола ВОСУ общества от 18.12.2020, участниками принято решение не утверждать годовой отчет общества за 2019 год, учитывая пояснения ФИО1 о том, что приложенная к нему бухгалтерская отчетность является недостоверной (т. 3 л. д. 114).
Соглашением от 01.02.2021 расторгнут договор от 27.11.2006 № Б-30/2006 между ООО "ПБК "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" и обществом на ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 (т. 3 л. д. 105). При этом в дело представлено письмо общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" от 11.01.2021 исх. № 2 о расторжении договора, адресованное генеральному директору ООО "ПБК "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" ФИО1 (т. 3 л. д. 104) и акт приема-передачи имущества от 08.09.2021, подписанный заместителем генерального директора ООО "ПБК "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" ФИО1 (т. 3 л. д. 106).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024, при рассмотрении спора общество "Объединенный Инжиниринговый Центр" обращало внимание на то, что 18.12.2020 участниками приняты решения - не утверждать годовые отчеты общества за 2018 год, 2019 год и 3 квартал 2020 года по причине представления бухгалтерской отчетности без аудиторского заключения и недостоверности отчетности. Внесение в последующем корректировок в бухгалтерскую отчетность связано с тем, что ФИО1, исполняя полномочия главного бухгалтера общества в период с 27.11.2006 по 22.12.2020, не формировала в учете резерв по сомнительным долгам - не включала в состав расходов общества дебиторскую задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, что, по утверждению общества, привело к завышению его чистых активов по состоянию на 31.12.2019 не менее чем на 30% и, соответственно, к существенному завышению действительной стоимости доли ФИО1
Отклоняя доводы общества относительно необходимости определения действительной стоимости доли на основании скорректированной отчетности, суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной по делу повторной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 19.05.2023 № 2392), в соответствии с которыми действительная стоимости доли ФИО1 на 31.12.2019 составляет 98 263 000 руб.
Однако при назначении повторной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости доли общества суд апелляционной инстанции исключил корректировки, внесенные в 2021 году в бухгалтерскую отчетность за 2019 год, тем самым предрешив использование экспертом недостоверных данных об имущественном положении общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" при определении действительной стоимости доли.
Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, поддержанной судом округа, то обстоятельство, что изменения в бухгалтерской отчетности производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Постановления № 34н), не исключает необходимость учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли.
Неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в
бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).
При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).
Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки. Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.
У общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, в связи с чем для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается период 2019 года, а действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.
На наличие существенных для имущественного (финансового) положения общества обстоятельств, произошедших в период между окончанием последнего отчетного периода 31.12.2019 и датой направления ФИО1 заявления о выходе из общества 22.12.2020, ни одна из сторон спора не ссылалась.
При новом рассмотрении дела истцом представлены возражения на заключение экспертов от 12.01.2026, заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, назначении повторной экспертизы.
При этом в ходатайстве указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, относительно исключения площади 155 кв. м, принимая во внимание поэтажный план (площадь подвала 136,8 кв. м) и наличие в данном подготовленном для использования как переговорной/конференц-зала помещении качественной отделки, отражения поручительства под выданную гарантию, условных и оценочных обязательств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 12.01.2026 № СФ5484_А40-194670/21-34-1082Л (т. 54, л. д. 4 - 195), суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Ввиду полноты представленного заключения экспертов по результатам повторной экспертизы у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясностей, на вопросы суда даны ответы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют.
Также, из содержания возражений, ходатайства о вызове эксперта следует, что они основаны на несогласии истца с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, и в данном случае необходимости
представления экспертами дополнительных пояснений относительно проведенного ими исследования не доказано.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют необходимые к тому процессуальные основания.
Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены в статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (части 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
В части 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ указано, что утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.
Согласно статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктам 1, 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) основу бухгалтерского учета составляет учетная политика - совокупность способов ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 положения об учетной политике, утв. 31.12.2017, общество отражает оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы в бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с ПБУ 8/2010. Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 5 ПБУ 8/2010):
а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В частности, к таким обязанностям общество относит обязательства, вытекающие из договоров, в которых общество выступает поручителем за третьих лиц (по выданным банковским гарантиям, кредитам, и т.д.);
б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно.
Уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения обязательства, признается вероятным, если более вероятно, чем нет, что такое уменьшение произойдет. При оценке вероятности общество исходит из следующего.
Если в отношении третьего лица, за которое общество выступило поручителем, имеется информация об ухудшении экономических показателей, о неудовлетворительных финансовых показателях, сведения о блокировке счетов налоговыми органами вследствие неуплаты налогов и иные аналогичные данные, позволяющие сформировать вывод о наличии достаточной вероятности того, что на общество будут возложены обязательства по исполнению в рамках договоров поручительства, общество формирует оценочное обязательство.
Оценочное обязательство в этом случае, признается в бухгалтерском учете в размере не менее чем 30% от номинальной стоимости, указанной в договоре. Резерв учитывается до момента полного прекращения обязательств, в соответствии с договорами и подлежит восстановлению с даты, следующей после окончания срока действия обязательств.
Обязанность отражать в бухгалтерском учете резервы по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства) предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010).
В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации.
Экспертное исследование проведено на основе информации, содержащейся в учетной политике общества на 2019 год, а также, исходя из представленных для экспертизы учетных регистров. В ходе исследования проведен соответствующий анализ с учетом принятых ИФНС России № 7 по г. Москве корректировок за 2019 год (учитывая, что общество предоставляло в налоговый орган корректировочные формы отчетности 4 раза, за окончательные показатели приняты от 07.06.2021). Расхождения показателей не выявлено. Отражение в бухгалтерском учете общества 31.12.2019 исправленных записей по счетам бухгалтерского учета соответствует ПБУ 22/2010, операций по начислению процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, резерва по сомнительным долгам, оценочного обязательства обоснованно и документально подтверждено.
В экспертном заключении определена рыночная стоимость основных средств, в том числе нежилого здания и автомобиля. При этом указано, что здание разделено на 2 помещения площадью 1 092,9 кв. м - в подвале, 1-3 этажах, и 2 049,7 кв. м - на 3-7, технических этажах. Поскольку объект - отдельно стоящее здание с двумя встроенными помещениями, то для оценки их рыночная стоимость определена раздельно. Из площади помещения 1 092,9 кв. м исключена площадь 155 кв. м, учтенная в инвентаризации.
Представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 13.09.2018, выпиской из журнала учета по состоянию на 08.05.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, судебным актом от 17.10.2024 по делу № 12-3485/2024, подтверждается определенная принадлежность спорного помещения и его площадь - 155 кв. м. (т. 48, л. д. 96 - 111), в связи с чем экспертом обоснованно исключена именно данная площадь помещения с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в соответствующей области, и не являющейся предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на представленные в дело документы технического учета, датированные начиная с 2007 года, подлежат отклонению.
Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2019 № 1 (т. 50, л. д. 70 - 71), не указано транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан, 2006 года выпуска, являвшееся объектом оценки.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное основное средство не было отражено в бухгалтерской отчетности общества согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и не подлежало оценке в рамках судебной экспертизы, принимая во внимание также договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2019 № 1506 и УПД от 27.06.2019 № 74 к нему (т. 31, л. д. 16 - 19). Данным доказательствами подтверждается, что ТС отчуждено до составления вышеуказанной описи.
С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли в размере 30% уставного капитала общества "Объединенный Инжиниринговый Центр" по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов и обязательств составляет 41 976 240 руб.
В данном случае расчет стоимости доли произведен экспертами АНО АНЭ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" на основании данных о фактическом финансовом состоянии общества с учетом выявленных ошибок по состоянию на 31.12.2019.
Размер выплаченных денежных средств истцу в счет оплаты действительной стоимости доли составляет - 260 000 руб. (платежные поручения № 17287 от 22.02.2024, № 61809 от 06.03.2024).
Пунктом 11.3 устава общества, утвержденного ВОСУ, протокол № УИ/5/2017 от 09.11.2017, предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком действительной стоимости доли в размере 41 716 240 руб., суд признает требование истца о ее взыскании в данном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Расчет процентов: период - с 01.07.2021 по 07.09.2021, сумма долга - 41 976 240 руб. (487 039 руб. 39 коп.), период - с 08.09.2021 по 22.02.2024, сумма долга - 41 976 240 руб., период - с 23.02.2024 по 06.03.2024, сумма долга - 41 966 240 руб., период - с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, сумма долга - 41 716 240 руб. с учетом положений постановления Правительства № 497 (период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Расходы по оплате госпошлины и по оплате расходов за производство судебных экспертиз распределяются судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 ФИО1 возвращено из средств федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины по иску, 11.07.2023 выдана справка.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств ФИО1 отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 41 716 240 руб. действительной стоимости доли, 487 039 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42 203 279 (Сорок два миллиона двести три тысячи двести семьдесят девять) руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 41 976 240 руб., начиная с 08.09.2021 по 22.02.2024, на сумму долга в размере 41 966 240 руб., начиная с 23.02.2024 по 06.03.2024, на сумму долга в размере 41 716 240 руб., начиная с 07.03.2024 по дату фактического платежа неоплаченной суммы долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и 47 022 (Сорок семь тысяч двадцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кравчик О.А.