Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-19730/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев заявление автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Энгельса, д.45) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.1999, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 27) об отмене постановления от 28.08.2025 № 171 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 086/04/7.30.4-1574/2025,

установил :

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 28.08.2025 № 171 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 086/04/7.30.4-1574/2025.

Определением суда от 12.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»

документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

11.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

12.11.2025 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении заявителя в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении конкурса в электронной форме (реестровый номер 32414059984 от 07.10.2024) и документация о закупке на выполнение работ по текущему ремонту помещения филиала автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Сургуте, включая поставку мебели.

Закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АУ ХМАО–Югры «МФЦ», утверждённым наблюдательным советом учреждения (протокол № 10 от 10.12.2024, вступившее в силу с 01.01.2025).

По итогам конкурса, зафиксированным протоколом от 18.10.2024 № 22/03-РД-1506, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший цену 28 482 428,00 руб.

Договор № 233 от 29.10.2024 заключён в соответствии с частью 29 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ — на условиях, предусмотренных извещением, документацией о закупке, проектом договора и заявкой победителя.

В ходе плановой выездной проверки деятельности МФЦ, проведённой Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, установлено, что МФЦ заключило дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2024 к договору № 233, которым увеличено количество поставляемого товара — «Стол для оператора зоны обслуживания с перегородкой и нанесением графических элементов (сборка и установка осуществляется по группам из 6 столов)» — с 46 до 59 шт., в связи с чем цена договора увеличена на 690 451,58 руб. и составила 29 172 879,58 руб.

В возражениях от 09.07.2025 № 22/03-Исх-621 заявитель указал, что при выполнении работ по ремонту осуществляется поставка товара, технологически и функционально неразрывно связанного с ремонтом, в целях приведения помещения филиала к единому фирменному стилю «Мои документы». В первоначальном договоре была предусмотрена поставка 46 столов общей стоимостью 2 443 136,36 руб. (по цене 53 111,66 руб. за единицу). Заявитель сослался на подпункт 1 пункта 21.25 Положения о закупках, согласно которому заказчик вправе по согласованию с участником изменять количество

товара и объём работ в пределах 25 % от первоначально предусмотренного, с пропорциональным изменением цены договора. Увеличение объёма поставки столов (на 13 единиц, или 28,3 % от заявленных в договоре 46 шт.) составляет 4,4 % от общей цены договора, что, по мнению заявителя, не нарушает требования законодательства и не ограничивает конкуренцию. Кроме того, в заявке победителя (ИП ФИО1) изначально заявлен объём 59 столов, и фактически дополнительное соглашение № 1 устраняет техническую ошибку, допущенную при оформлении договора, восстанавливая соответствие условий договора условиям, заявленным в закупочной процедуре. Заявитель также ссылается на пункт 11.6 договора № 233, предусматривающий возможность изменения объёма и стоимости работ при их исполнении по согласованию сторон, при условии размещения информации в Единой информационной системе, что было исполнено 07.11.2024.

По результатам проверки и последующего административного расследования Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — УФАС, административный орган) пришло к выводу, что указанные действия МФЦ нарушают требования частей 1 и 2 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку изменение объёма и цены договора по сравнению с условиями, зафиксированными в договоре (а не в заявке), без проведения новой закупочной процедуры ограничивает конкуренцию и создаёт преимущества для одного участника. При этом, по мнению УФАС, иные участники формировали свои предложения, исходя из объёма 46 столов, указанного в документации о закупке и договоре, и не могли учитывать возможность его корректировки в дальнейшем.

На основании вышеизложенного 13.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 157, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения - заключение дополнительного соглашения с изменением объёма и цены договора без новой закупки.

28.08.2025 вынесено постановление № 171 о привлечении МФЦ к административной ответственности по части 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением об его отмене, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а изменение условий было направлено на устранение технической ошибки и соответствовало как заявке победителя, так и положениям договора и внутреннего Положения о закупках.

УФАС в отзыве поддержало законность оспариваемого постановления, настаивая на том, что любое изменение существенных условий договора по сравнению с договором (объём, цена), не предусмотренное документацией о закупке, требует новой закупки в целях обеспечения конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), осуществление закупки товаров, работ, услуг (далее — закупка), если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в ином порядке - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о закупках.

Объективной стороной правонарушения, зафиксированного в постановлении административного органа от 28.08.2025 № 171, является заключение МФЦ дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2024 к договору № 233 от 29.10.2024, в результате которого были изменены существенные условия договора: увеличено количество поставляемого товара — «Стол для оператора зоны обслуживания с перегородкой и нанесением графических элементов» — с 46 до 59 шт., а цена договора — на 690 451,58 руб., составив итоговую сумму в размере 29 172 879,58 руб.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо — заявитель, как заказчик, осуществляющий закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Субъективная сторона правонарушения установлена в виде вины, выраженной в форме неосторожности: согласно материалам дела, заявитель имел возможность соблюсти требования законодательства, в том числе требования части 5 статьи 4 и частей 1–2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон изменять договор в части объёма, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков его исполнения, при условии размещения информации об этом в Единой информационной системе в сфере закупок в течение 10 дней. Однако указанное положение не отменяет требования о том, что такие изменения не должны нарушать принципы конкуренции и не должны касаться условий, имевших существенное значение при определении победителя закупки.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу подведения итогов конкурсной процедуры от 18.10.2024 № 22/03-РД-1506, победителем признан ИП ФИО1, с которым заключен договор с объёмом поставки 46 столов и стоимостью 28 482 428,00 руб., что полностью соответствует условиям, опубликованным в извещении и документации о закупке.

Дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2024, увеличивающее объём и стоимость договора на 28,3 % и 2,4 % соответственно (в расчёте от первоначального объёма и цены), влечёт изменение условий, имевших существенное значение при формировании заявок участников: объём и цена являются определяющими критериями при подаче предложений.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утверждённого Президиумом ВАС РФ 16.05.2018), изменение условий договора, повлиявших на определение победителя или цену закупки, не допускается без проведения новой закупочной процедуры, поскольку влечёт нарушение принципа равенства участников и ограничение конкуренции.

Несмотря на доводы заявителя о наличии в Положении о закупках (пункт 21.25) и в договоре (пункт 11.6) возможности изменения объёма работ при их исполнении, суд отмечает следующее.

Возможность изменения условий, прямо предусмотренная внутренними актами заказчика и договором, не освобождает от соблюдения императивных требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, в частности, от запрета на изменение существенных условий договора, в том числе тех, что повлияли на выбор победителя.

Подпункт 1 пункта 21.25 Положения о закупках (возможность изменения объёма и цены в пределах 25 % от первоначального объёма) допускает корректировку при наличии объективных изменений в ходе исполнения (например, выявление скрытых дефектов, необходимость дополнительного демонтажа и т.п.). В данном случае, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объём 46 столов изначально был технически обоснован и соответствовал потребностям, а увеличение до 59 шт. вызвано объективными обстоятельствами, возникшими в ходе выполнения работ.

Заявитель ссылается на то, что в заявке победителя изначально указан объём в 59 столов, что подтверждается копией заявки. Однако согласно протоколу комиссии и извещению о закупке, объём 46 шт. был зафиксирован как единственно верный. Ни в документации о закупке, ни в извещении, ни в проекте договора объём 59 шт. не фигурирует. Это означает, что остальные участники конкурса формировали свои предложения, исходя из меньшего объёма, а значит - иной ценовой политики.

Суд отмечает также, что в возражениях от 09.07.2025 ( № 22/03-Исх-621) заявитель признаёт: в проект договора была некорректно внесена позиция «46 шт.» вместо «59 шт.», что является внутренней организационной ошибкой специалиста отдела закупок. Однако ошибочность первоначального внесения условий в договор не освобождает от последствий их последующего изменения без проведения новой закупки.

В соответствии с частью 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор. Следовательно, если в заявке победителя действительно содержалась позиция «59 шт.», а в договоре — «46 шт.», это означает, что договор изначально заключён с нарушением требований части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ — уже на данном этапе возникает дисбаланс между условиями закупки и договором.

Вместо устранения первоначального нарушения путём отмены договора и заключения нового либо заключения с учётом первоначально заявленных условий, заявитель избрал путь заключения дополнительного соглашения, что привело к расхождению между условиями закупки и договором.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Указанные действия заявителя привели к следующим последствиям:

- победитель получил преимущество перед другими участниками, так как смог скорректировать объём и цену в свою пользу без участия конкурентов;

- иные потенциальные участники не имели возможности оценить и предложить свои условия при объёме столов - 59 шт.;

- конкуренция была ограничена, поскольку условия исполнения договора изменились по сравнению с теми, на основании которых участники принимали решение об участии.

Суд считает обоснованным довод Управления ФАС о том, что такое изменение условий в отсутствие объективных причин (в частности, изменений в техническом задании по инициативе заказчика в связи с выявлением новых потребностей) не может быть признано техническим уточнением и не подпадает под действие части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ как допустимое изменение.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 11.6 договора как основание для изменения объёма работ, поскольку данное положение не может противоречить императивным нормам федерального закона. Включение в договор условия, допускающего изменение существенных условий без новой закупки, не делает такое изменение правомерным, если оно нарушает принципы конкуренции и ограничивает круг участников.

Виновность юридического лица подтверждается как наличием объективного нарушения, так и отсутствием у заявителя оснований полагать, что такое изменение было допустимо без проведения новой процедуры. При этом ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, что учтено антимонопольным органом при назначении предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ (1 год), на момент вынесения постановления (28.08.2025) не истёк (дата совершения — 07.11.2024).

Порядок привлечения к ответственности соблюдён: протокол составлен 13.08.2025 с участием законного представителя МФЦ (доверенность № 20 от 10.07.2025), о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом, ходатайства не заявлялись.

Полномочия УФАС на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ, подтверждены частью 1 статьи 23.46 КоАП РФ и Положением о Федеральной антимонопольной службе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.08.2025 № 171 является законным и обоснованным: в действиях заявителя усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ, а доводы о технической ошибке, соответствии заявке победителя и внутренних нормативных положениях не опровергают наличия нарушения и не исключают вины.

Отклоняя доводы МФЦ об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности ввиду утраты силы действовавшей на дату совершения правонарушения положений статьи 7.32.3 КоАП РФ и введения в действие статьи 7.30.4 КоАП РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно, на момент совершения МФЦ нарушения положений Закона о закупках, действовали положения части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ: осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Данная норма действовала до 01.03.2025.

В соответствии с указанной нормой, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, уполномоченным должностным лицам следует квалифицировать противоправные действия (бездействие), совершенные до 01.03.2025, по частям соответствующих статьей КоАП, диспозициями которых указанные действия (бездействие) на момент их совершения признавались административными правонарушениями.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с 01.03.2025 статья 7.32.3 КоАП РФ признана утратившей силу, с 01.03.2025 вступила в силу часть 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг, если закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в ином порядке (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Диспозиция части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ в полной мере соотносится с частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц установлено в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, в то время как санкция части 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, что смягчает административную ответственность за указанное выше нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

На основании выше установленного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно квалифицировал допущенное МФЦ нарушение требования Закона о закупках в качестве образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Такой подход полностью соответствует принципам юридической ответственности, поскольку положения статьи 7.30.4 КоАП РФ смягчают ответственность в сравнении с положениями статьи 7.32.3 КоАП РФ. Позиция заявителя, по сути, сводится к необходимости освобождения его от административной ответственности ввиду изменения действующего законодательства. Вместе с тем, при условии доказанности совершения заявителем правонарушения (что имеет место в данном случае), ответственность за которое была предусмотрено как до изменений, так и предусмотрена после изменений в КоАП РФ, полное освобождение от ответственности, будет противоречить общеправовому принципу неотвратимости наказания.

Назначение административным органом МФЦ административного наказания в виде предупреждения не противоречит положениям статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечит достижения целей административного законодательства и не превратит назначение административного наказания в карательную меру.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин