Решение по делу № А32-35951/2023 от 29.12.2023 | АС Краснодарского края

г. Краснодар Дело № А32-35951/202329 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2023 № 202-08.1-11-1462/23;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «Возрождение» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче песков строительных при разработке открытым способом Каладжинского-II месторождения, разработанного на основании лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; в случае неисполнения решения суда по консервации объекта (горной выработки) по добыче песков строительных при разработке открытым способом Каладжинского-II месторождения, разработанного на основании лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 в установленный срок, взыскании с ООО «Возрождение» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ООО «Возрождение» было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 с целевым назначением «разведка с последующей добычей песков строительных при разработке открытым способом Каладжинского-II месторождения» (далее -лицензия). Участок недр местного значения расположен в 0,3 км к северу от ст. Каладжинская Лабинского района, Краснодарского края.

Приказом министерства от 28.09.2018 № 1606 «О прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005» (далее - Приказ № 1606) право пользования недрами, предоставленное ответчику в соответствии с лицензией, было досрочно прекращено. При этом подпунктом 2 пункта 2 Приказа № 1606 установлена обязанность ответчика провести мероприятия, предусмотренные статьями 21, 26 Закона о недрах.

На дату прекращения права пользования недрами по лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 ответчик не полностью отработал балансовые запасы песков на Каладжинском-II месторождении.

В результате добычи полезных ископаемых ответчиком была нарушена целостность земельных участков и недр, при этом, неотработанные балансовые запасы полезного ископаемого по состоянию на 01.01.2023 по категориям A+B+C1 составляют 512,96 тыс.м 3. В связи с тем, что на участке недр остались балансовые запасы полезного ископаемого, ответчик обязан был осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Вместе с тем, работы по консервации (ликвидации) объекта обществом не проведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения.

Согласно статье 11 Закона о недрах документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока является лицензия на пользование недрами, которая выдается государственным органом исполнительной власти.

ООО «Возрождение» было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 с целевым назначением «разведка с последующей добычей песков строительных при разработке открытым способом Каладжинского-II месторождения». Участок недр местного значения расположен в 0,3 км к северу от ст. Каладжинская Лабинского района, Краснодарского края.

Приказом министерства от 28.09.2018 № 1606 «О прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005» право пользования недрами, предоставленное ответчику в соответствии с лицензией, было досрочно прекращено.

При этом подпунктом 2 пункта 2 Приказа № 1606 установлена обязанность ответчика провести мероприятия, предусмотренные статьями 21, 26 Закона о недрах.

Частями 5 и 6 статьи 21 Закона о недрах установлено, что при прекращении права пользования недрами, в том числе досрочном, ликвидация или консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на ликвидацию или консервацию горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, несет лицо, право пользования недрами которого досрочно прекращено.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами (пункт 9 статьи 23 Закона о недрах).

Статьей 26 Закона о недрах установлено, что горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации ответчик, являясь пользователем недр, несет ответственность, возложенную на него Законом о недрах.

При полной или частичной ликвидации или консервации горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, сохранность зданий и сооружений, а при консервации также сохранность месторождения, горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на все время консервации (ч. 3 ст. 26 Закона о недрах).

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных вооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр (ч. 6 ст. 26 Закона о недрах).

Горные работы в рамках лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005 осуществлялись на земельном участке с кадастровым номерам 23:218:12022001:39.

Согласно сводному отчетному балансу запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2023, составленному по Сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-ГР, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 № 110, на Каладжинском-II месторождении добыто песков строительных в объеме 143,14 тыс.м3.

В связи с тем, что на участке недр остались балансовые запасы полезного ископаемого, ответчик обязан был осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о недрах ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, то есть министерством.

Акт о консервации объекта (горной выработки) по добыче полезного ископаемого на лицензионном участке ответчиком в министерство не предоставлен.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Общество не представило доказательств исполнения им обязанностей, установленных статьей 22 Закона о недрах.

Поскольку, на участке недр остались неотработанные балансовые запасы полезного ископаемого, общество обязано осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него Законом о недрах.

На основании изложенного, суд считает требования министерства по настоящему делу подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении министерством также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, ко взысканию подлежит судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, в случае его неисполнения в установленный срок.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче песков строительных при разработке открытым способом Каладжинского-II месторождения, разработанного на основании лицензии КРД 02605 ТР от 10.08.2005.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в нем срок взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева