Постановление по делу № 15АП-7818/2023 от 07.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-37189/2022

07 мая 2025 года15АП-7818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2024;

от ООО «Вальтер Констракшн»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от АО «Группа «Илим» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 08.04.2024,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу №А32-37189/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшен» Рыбальченко Виктора Николаевичао взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вальтер Констракшн», общество) о взыскании задолженности в размере 1 672 247,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере2 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа «Илим» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» ФИО7 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 672 247,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 722 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 25.05.2023 акционерное общество «Группа «Илим» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу№ А32-37189/2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом был установлен факт выполнения работ на объектах АО «Группа «Илим» без привлечения его к рассмотрению дела и без надлежащей проверки реальности фактического выполнения заявленного истцом объема работ. Установленные судом факты напрямую затрагивают права и законные интересы АО «Группа «Илим», поскольку могут лишить АО «Группа «Илим» отдельных прав или возложить на него обязанности в отношениях с ООО «Вальтер Констракшн». Заявитель обращает внимание суда на то, обжалуемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Вальтер Констракшн», поскольку указанный судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется интересам АО «Группа «Илим» в деле о банкротстве ответчика. Заявитель также полагает, что между истцом и ответчиком имеются признаки наличия фактической аффилированности, что может свидетельствовать о совпадении интересов должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в ущерб интересам прочих кредиторов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Группа «Илим» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Вальтер Констракшн» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Вальтер Констракшн» (заказчик) заключены два договора подряда:

- № 45/2 от 02.08.2021 (договор - 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных, общестроительных и монтажных работ и сдачи результата работ заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

- № 108/2 от 25.12.2021 (договор - 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оформлению (подготовке) и сдаче заказчику исполнительной документации на объекте строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. договора 1, срок выполнения работ с 02.08.2021 по 31.07.2022, согласно пункту 3.1. договора 2, срок выполнения работ с 25.12.2021 по 30.07.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора 1 и составляет 3 500 000 руб., согласно пункту 4.1. договора 2, стоимость работ составила 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал и представил соответствующие доказательства выполнения работ по договору 1 на общую сумму 55 112 533,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 17.02.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 19.03.2022, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец указал, что по договору № 108/2 от 25.12.2021 выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 5 от 31.01.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022.

Приняв выполненные работы без замечаний, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в результате которого по договору от 02.08.2021 задолженность составляет 622 247,73 руб., по договору от 25.12.2021 размер задолженности составляет 1 050 000 руб.

Направленная истцом претензия от 08.06.2022 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Давая оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу №А32-47556/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 приняты заявления АО «Группа «Илим» о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемый спор отягощен банкротным элементом.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Заявитель апелляционной жалобы АО «Группа «Илим», не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, полагает, что имеет право обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, поскольку обжалуемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Вальтер Констракшн».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 25 Постановления № 12 (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции был применен принцип повышенного стандарта доказывания, поскольку в апелляционном порядке ранее спор не рассматривался.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору 1 подрядчик ИП ФИО1 представил следующие акты формы КС-2 на общую сумму 55 112 533, 99 руб.:

- акт КС-2 № 1 от 31.08.2021 на 18 227 004,53 руб.

- акт КС-2 № 2 от 31.12.2021 на 5 002 873,78 руб.

- акт КС-2 № 3 от 31.01.2022 на 15 591 190,71 руб.

- акт КС-2 № 4 от 17.02.2022 на 7 008 623,05 руб.

- акт КС-2 № 5 от 28.02.2022 на 7 637 413, 73 руб.

- акт КС-2 № 6 от 19.03.2022 на 1 645 428,19 руб.

Вышеуказанные работы оплачены заказчиком ООО «Вальтер Констракшн» частично, на сумму 54 490 286,26 руб.

Задолженность по договору 1 составила 622 247,73 руб. (55 112 533,99 - 54 490 286,26).

Исходя из суммы задолженности, частично неоплаченными являются работы, указанные в последнем акте КС-2 № 6 от 19.03.2022 на суму 1 645 428,19 руб.

По указанному акту приняты работы по четырем позициям:

388 (№ 3 по договору) в объеме 13,8 метров

391 (№ 6 по договору) в объеме 10 метров

393 (№ 8 по договору) в объеме 2,45 метров

397 (№ 12 по договору) в объеме 14,67 метров.

Выполнение работ по договору 2 подтверждается актами формы КС-2 №5 от 31.01.2022, №6 от 28.02.2022, №7 от 31.03.2022, размер задолженности составил 1 050 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, заявитель жалобы оспаривает объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, указывая, что предприниматель и ООО «Вальтер Констракшн» являются аффилированными лицами, предприниматель никогда не выполнял заявленных работ, стоимость фактически выполненных работ определена неверно.

При возникновении спора по поводу объема, стоимости и качества работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и реализации принципа повышенного стандарта доказывания, судом удовлетворено ходатайство АО «Группа «Илим» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда №45/2 от 02.08.2021 в части работ по позициям № 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 (приложение № 1 к договору №45/2 от 02.08.2021)?

03.06.2024 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №017-41-10159 от 16.05.2024 по делу № А32-37189/2022.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-41-10159 эксперт при ответе на поставленный вопрос разделил качественно выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда №45/2 от 02.08.2021 на две категории:

- категория 1 - полностью смонтированные трубопроводы исследуемых позиций, расценки на которые имеются в материалах дела;

- категория 2 - уложенные на место монтажа, но не полностью смонтированные в соответствии с рабочей документацией трубопроводы исследуемых позиций, расценки на которые в материалах дела отсутствуют.|

Объем качественно выполненных работ по смонтированным в проектное положение индивидуальным предпринимателем ФИО1 трубопроводам по договору подряда № 45/2 от 02.08.2021 составляет:

по позиции №2 отсутствует;

по позиции №3 - 50,9 м;

по позиции №6 отсутствует;

по позиции №7 отсутствует;

по позиции №9 отсутствует;

по позиции №11 - 14,45 м;

по позиции № 12 - отсутствует.

Всего 65,35 метра.

Объем качественно выполненных работ по укрупнительной сборке линий трубопроводов индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 45/2 от 02.08.2021 составляет:

по позиции №2 - 307,4 м ;

по позиции №3 - 270,46 м;

по позиции №6 - 56,52 м;

по позиции №7 - 91,48 м;

по позиции №9 - 71,35 м;

по позиции №11 - 83,77 м;

по позиции №12-213,09 м. Всего 1094,07 метра.

Стоимость качественно выполненных работ без НДС по смонтированным в проектное положение индивидуальным предпринимателем ФИО1 трубопроводам по договору подряда № 45/2 от 02.08.2021 составляет:

по позиции №2 отсутствует;

по позиции №3 - 2 024 619,70 руб.;

по позиции №6 отсутствует;

по позиции №7 отсутствует;

по позиции №9 отсутствует;

по позиции № 11 - 897 805,94 руб.;

по позиции №12 - отсутствует.

Всего - 2 922 425,64 руб.

Стоимость качественно выполненных работ без НДС по укрупнительной сборке линий трубопроводов индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 45/2 от 02.08.2021 составляет:

по позиции №2 - 771 647,21 руб.;

по позиции №3 - 1 290 975,90 руб.;

по позиции №6 - 104 719,06 руб.;

по позиции №7 - 3 426,08 руб.;

по позиции №9 - 498 223,49 руб.';

по позиции №11 - 728 736,56 руб.;

по позиции №12-1 260211,91 руб.

Всего 4 657 940,21 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ без НДС по укрупнительной сборке линий трубопроводов и по смонтированным в проектное положение трубопроводам индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 45/2 от 02.08.2021 составляет 7 580 365,85 руб. (4 657 940,21+ 2 922 425,64).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору, проведение которой просил поручить эксперту ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу (<...>).

ООО «Вальтер Констракшн» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору, проведение которой просило поручить АНО «ЦПСЭИ», ООО «Эверест» или ООО «Абсолют-Эксперт».

Ходатайства мотивированы тем, что представленное заключение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-41-10159 проведено с нарушениями Федерального закона от 31. 05.2021 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является полным, объективным и достоверным. В проведении экспертизы принимал участие эксперт ФИО9, привлеченная к проведению экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, тогда как заключение не подписано данным экспертом.

Проанализировав заключение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-41-10159, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Как следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», право выбора методики принадлежит эксперту.

Как следует из Методики «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов» (раздел 5.6.3 стр. 43-44), разработанной Российским Федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, изначально стоимость строительных работ определяется сторонами либо в соответствии с условиями договора подряда, либо на основании действующих сметных нормативов, либо положений, изложенных в Методических рекомендациях 81-35.2004.

Указанные нормативы стоимости строительных работ подразделяются методикой на два вида, исходя из которых выделяются два способа определения стоимости фактически выполненных (невыполненных) работ при производстве экспертизы:

- первый вид включает в себя государственные, отраслевые и территориальные нормативы, характеризуется тем, то основой определения стоимости строительных работ является использование сметных территориальных или отраслевых нормативов, учитывающих специфику отдельного региона или отрасли;

- второй вид включает в себя фирменные и индивидуальные нормативы. Характеризуется тем, что в рамках действующего законодательства субъекты хозяйствования вправе на договорной основе и паритетных началах использовать любой порядок расчета стоимости строительства, соответствующий фактическим условиям производства работ.

Главным отличием первого вида от второго является то, что в его основе лежат не расценки определенно сметно-нормативной базы (ФЕР, ТЕР и тд.), а результаты находящейся в открытом доступе информации о стоимости выполнения тех видов работ, которые подлежат оценке, определяется средневзвешенная стоимость указанных работ и материалов.

Заключение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-41-10159 не содержит нормативно-правового обоснования применения при расчете стоимости фактически выполненных работ по спорному договору подряда №45/2 от 02.08.2021, заключенного между коммерческими организациями, расценок сметно-нормативной базы (ФЕРов). При этом в заключении отсутствует правовое обоснование невозможности исчисления расчета стоимости выполненных работ согласно условиям договора либо рыночным расценкам. Методика, примененная при проведении экспертизы, и устанавливающая разделение трубопроводов на смонтированные в проектное положение и не смонтированные в проектное положение (укрупнительная сборка) не содержит ссылок на соответствующие нормативно установленные стандарты, методические рекомендации, строительные нормы и правила, научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. Таким образом, в заключении эксперта отсутствует расчет объема и стоимости качественно выполненных работ применительно условиям договора либо рыночным расценкам, тогда как применение иных методик экспертом в надлежащей степени обоснованности и достоверности не мотивировано.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, принимая во внимание значительную сложность и специфику предмета экспертного исследования (технологические трубопроводы линии волокна варочно-промывного цеха целлюлозно-картонного комбината) суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

16.01.2024 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №42-Э/24 от 28.12.2024.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» №42-Э/24 от 28.12.2024 эксперты при ответе на поставленный вопрос указали следующее:

Объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда №945/2 от 02.08.2021 в части работ по позициям № 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 (приложение № 1 к договору №45/2 от 02.08.2021), приведены в таблице ниже:

Номер позиции по договору №45/2 от 02.08.21

Номер позиции по КС-2

Объем

фактически выполненных работ, м.

Стоимость фактически выполненных работ, руб.

387

801,727

22 361 304,48

388

342,871

13 638 448,34

391

157,539

3 648 822,22

392

129,746

4 048 892,60

394

111,292

5 977 927,36

396

95,332

5 923 978,15

397

347,342

15 801 664,34

Общая стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №945/2 от 02.08.2021 в части работ по позициям № 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 (приложение № 1 к договору №45/2 от 02.08.2021) составляет 71 401 037,49 руб.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы предпринимателем выполнены, при этом установленные экспертами объем и стоимость выполненной работы не приводит к сумме меньше, чем заявлено истцом.

Указанные выводы опровергают доводы апеллянта об отсутствии результата работ на строительной площадке

Возражая против результатов повторной экспертизы, акционерным обществом «Группа «Илим» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании 31.03.2025 эксперты ФИО10, ФИО11 дали пояснения по представленным письменным пояснениям, ответили на вопросы судебной коллегии и представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, полагает, что содержащиеся в нем выводы понятны, аргументированы. Кроме того, эксперты ФИО10, ФИО11 ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Заключение экспертов соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Составленное по результатам повторной судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что экспертиза выполнена не только на основании первичной, рабочей и исполнительной документации, но с учетом реального посещения экспертами объекта исследования.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие АО «Группа «Илим» с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу и в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отклоняет доводы АО «Группа «Илим» в части применения экспертами неверной методики, поскольку Договор подряда № 45/2 от 02 августа 2021 г., Приложение №1 к данному договору не содержат сведений о том, что выполняемые работы подлежат оплате только после полного их выполнения в объеме договора. По договору стоимость каждой конкретной позиции отмечена как стоимость за метр трубы определенного диаметра. Определяя объем фактически выполненных работ, экспертами установлен выполненный ИП ФИО1 метраж трубы конкретного диаметра и его стоимость по договорной расценке. Таким образом, методика, применяемая экспертами, признается апелляционным судом соответствующей условиям договора.

Аналогичные выводы относительно методики исчисления объема и стоимости работ сделаны судами по делу №А46-11399/2022.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления задолженности по договору 1 исходя из количества сварных швов, а не общего метража трубопроводов, поскольку весь запланированы объем работ ООО «Вальтер Констракшн» не выполнен, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что выполняемые работы - это комплекс работ по монтажу трубопроводов. Сварочным работам отводится лишь небольшая часть.

Спорные работы выполняются не только сварщиками, в том числе, имеющими именное клеймо, но и большим количеством рабочих иных специальностей - монтажники, стропальщики, разнорабочие и пр.

Такие работы выполняются в несколько этапов - сначала осуществляется подготовка и перемещение трубы определенного диаметра к месту монтажа, монтаж временных технологических креплений, на которые в последующем будет осуществляться непосредственно монтаж трубопровода. В дальнейшем осуществляется разметка, резка, обработка кромки трубы, после чего осуществляется сборка соединений - прихватка концов трубы между собой, их фиксация и крепление.

Только после выполнения перечисленного комплекса работ сотрудник, обладающий так называемым именным клеймом «обваривает» уже сваренный монтажный шов и проставляет именное клеймо.

Таким образом, сварной шов - это лишь часть работы, которую выполнял истец, и делать вывод о выполненном объеме только по сварному шву некорректно.

Именные сварные швы, на которые указывает апеллянт, являются ориентиром для определения работ, входящих в конкретную позицию. Наличие такого шва свидетельствует о том, что все предшествующие ему работы (по подготовке трубы определенного диаметра, разметке, резке, обработке кромки трубы, сборке соединений - прихватка концов трубы между собой, их фиксация и крепление) выполнены.

Как следует из материалов дела, условиями договора между истцом и ответчиком по каждой из спорных позиций предусмотрена оплата за метр смонтированного трубопровода конкретного диаметра, а не за количество сварных соединений.

Указанные выводы подтверждены условиями договора 1, материалами дела заключением судебной экспертизы №42-Э/24 от 28.12.2024, в связи с чем доводы АО «Группа Илим» признаются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что интерес в результате работ не утрачен, выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность. То обстоятельство, что выполнение проектных работ поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет, выполненные первым подрядчиком работы, не утрачивают для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Вопреки позиции апеллянта, для определения фактически выполненного объема работ по монтажу трубопроводов экспертам не нужно устанавливать пофамильно сварщиков, выполняющих работы. Так, в письменных пояснениях от 15.04.2025 г. апеллянт указывает, что эксперты не определяли, клейма каких сварщиков нанесены на исполнительные чертежи.

В судебном заседании эксперты, пояснили, что не устанавливали фактических исполнителей сварных соединений пофамильно. Но при этом эксперты объяснили, что для определения фактического объема работ по монтажу трубопроводов (не сварочных работ), установление таких обстоятельств не требуется.

Как следует из п. 5.1.8 договора между истцом и ответчиком, обязанность по подготовке исполнительной документации возложена на ООО «Вальтер Констракшн».

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются, подтверждены заключением экспертизы. Кроме того, требование о том, что исполнительная документация должна готовиться генеральным подрядчиком, выдвигалось самим АО «Группа «ИЛИМ». Именно по этой причине обязанность по ее подготовке во всех договорах со всеми субподрядчиками субподряда была возложена на ООО «Вальтер Констракшн». Доказательств того, что спорный объем работ выполнен иными лицами, кроме ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства позиция заявителя жалобы АО «Группа «ИЛИМ» неоднократно менялась. Обращаясь с апелляционной жалобой АО «Группа «ИЛИМ» указало, что выполненный истцом результат работ по спорным позициям завышен на 12 887 150,00 руб. и его стоимость не может превышать 29 106 878,69 руб.

Впоследствии апеллянт указал, что работы стоимостью 39 693 563, 61 руб. выполнены не истцом, а сотрудниками ООО «Вальтер Констракшн». Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Установленный объем работ подтвержден исполнительной документацией, заключением судебной экспертизы и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в дело представлены сведения о наличии у истца значительного количества сотрудников, а также документы, подтверждающие осуществление истцом расходов на оплату их труда, доказательства обязательных отчислений в социальные фонды.

18.04.2025 ИП ФИО1 приобщены документы на сотрудников, согласно которым именно истец производил оплату труда указанным сотрудникам, а также осуществлял страховые и пенсионные отчисления.

Из указанной отчетности следует, что лица, на которых указывает апеллянт, являются работниками истца.

Заявляя о выполнении работ силами ООО «Вальтер Констракшн», а не ИП ФИО1, заявитель жалобы указывает на ряд фамилий сварщиков: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Между тем, сварщики ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17 работниками ООО «Вальтер Констракшн» не являлись. Как следует из иных дел (№А67-5731/2022, №А67-6043/2022, №А46-11399/2022) указанные сварщики являлись работниками других субподрядчиков - ИП ФИО20, ИП ФИО21, также выполнявших работы на строительной площадке АО «Группа «ИЛИМ», но на других объектах - ВВУ (вакуумно-выпарная установка), ДПЦ (древесно-подготовительный цех).

Указанные субподрядчики к выполнению работ на спорном объекте ВПЦ (варочно-промывочный цех) ООО «Вальтер Констракшн» не привлекались.

Вместе с тем, АО «Группа «ИЛИМ» как генеральный заказчик располагало информацией, что в целях исключения простоев на некоторых участках работ и в отдельных цехах ввиду отсутствия строительной готовности, отсутствия материалов для выполнения работ, работники временно перенаправлялись для выполнения работ на иной участок работ.

Так, между подрядчиком - ООО «Вальтер Констракшн» и привлеченными им субподрядчиками (ИП ФИО1, ИП ФИО22, ИП ФИО20, ИП ФИО21) было подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого те или иные сотрудники, трудоустроенные у каждого из них, могли по согласованию с самим работником, в целях исключения простоя на отдельных участках работ направляться на иные участки работ.

Указанное соглашение имеется в распоряжении апеллянта, поскольку ранее было представлено при рассмотрении дел №А67-5731/2022, №А67-6043/2022, №А46-11399/2022.

В представленных апеллянтом трудовых договорах со ФИО16, Вишней В.А. указано, что местом выполнения работ является другой строительный объект - древесно-подготовительный цех (ДПЦ).

В свою очередь, сварщики ФИО12, ФИО14, ФИО16, были трудоустроены как у ИП ФИО1, так и в ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн».

Вместе с тем, ООО «Вальтер Констракшн» отрицает выполнение указанными сварщиками спорных работ на объекте - ВПЦ и обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 и его сотрудники приступили к фактическому выполнению работ ранее подписания договора субподряда судом отклоняются, поскольку не опровергают факта выполнения указанных работ ИП ФИО1 и основанием для исключения таких работ из общего объема выполненных работ не являются. Кроме того, доказательств выполнения данных работ иными лицами апеллянтом не предоставлено.

Доводы АО «Группа Илим» об аффилированности ООО «Вальтер Констракшн» и ИП ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При наличии факта реального выполнения работ приведенные апеллянтом доводы правового значения не имеют и в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в результате выполнения истцом строительных работ, что подтверждено материалами дела и апеллянтом не опровергнуто.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, апелляционный суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО «Группа Илим», апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023по делу №А32-37189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 250 000 руб.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири»(ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 140 200 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 3213 от 16.05.2024.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 01/25 от 09.01.2025.

Возвратить акционерному обществу «Группа «Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №7256 от 03.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова