АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5437/24

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-69103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-69103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – ФИО3 (доверенность от 13.03.2024).

Предпринимателем заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, не имеющего юридического образования – ФИО4, мотивированное тем, что данное лицо имеет познания и компетенции в области общественных отношений, связанных с настоящим делом.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5», указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допуске к участию в судебном заседании его представителя, не имеющего юридического образования, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не обосновано и не подтверждено, что соответствующее лицо обладает практическими познаниями и может довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда; при этом правовая позиция заявителя кассационной жалобы полно, подробно и неоднократно раскрыта в процессуальных документах ответчика, в том числе в письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, и с учетом существа спора и полномочий суда кассационной инстанции не требует дальнейшей конкретизации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 106 293 руб. 39 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком не подписан индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Ответчик также указывает, что в отсутствие доказательств размещения в печатных средствах массовой информации и на официальном сайте общества в сети «Интернет» предложения о заключении договора он не может считаться заключенным на условиях типового договора. В связи с этим податель жалобы не согласен с выводами судов о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Как указывает ответчик, судами не исследованы вопросы включения источника образования и места накопления ТКО предпринимателя в территориальную схему, отнесения ответчика к собственникам ТКО, осуществляющим складирование ТКО на общей контейнерной площадке.

Ответчик указывает, что, поскольку место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, региональный оператор должен доказать факт реального оказания им услуг предпринимателю, чего, по мнению ответчика, сделано не было.

Подателем жалобы также представлены письменные пояснения, в которых поддержаны ранее изложенные доводы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, с отложением судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником помещения площадью 1 158, 4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Первоуральск, <...>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Из пояснений общества следовало, что 11.05.2023 на адрес официальной электронной почты общества от предпринимателя поступило сопроводительное письмо с документами для заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО. Однако впоследствии предприниматель направленный ему проект договора не подписал.

Суды исходили из того, что обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.05.2023 № 8883/ЮЛ (далее – договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 03.04.2023 (пункт 4 договора).

Приложением № 1 к договору определен объект отходообразования: г. Первоуральск, <...>, категория объекта – промтоварный магазин, площадь помещения – 1 158, 4 кв. метров.

По условиям договора местом накопления ТКО является общая контейнерная площадка (приложение № 2 к договору).

Согласно расчету регионального оператора в период с мая по октябрь 2023 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 106 293 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период на сумму 106 293 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав присутствующих представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает основания для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из приведенных положений следует, что в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), следует, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Суды, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон спора, верно исходили из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствуют региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения в печатных средствах массовой информации и на сайте истца предложения о заключении договора по обращению с ТКО как мотив отсутствия договорных отношений с истцом подлежат отклонению ввиду того, что условия типового договора, будучи утвержденными Правительством Российской Федерации, являются общедоступными для ознакомления. Несоблюдение действующих нормативных правил относится к рискам субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

К таким доказательствам может быть отнесен как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом YI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 14 Обзора от 13.12.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что источник образования ТКО расположен в отдельно стоящем здании магазина по адресу: г. Первоуральск, <...>.

Здание используется как промтоварный магазин, функционирование объекта в спорный период не оспаривается.

Судами принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемый период у потребителя собственного контейнера, исключающего использование общей площадки.

В связи с этим, как верно указали суды, в данном случае следует признать, что услуги по обращению с ТКО подлежали оказанию ответчику региональным оператором по адресу ближайшей контейнерной площадки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчет по геозонам, согласно которым контейнерная площадка расположена по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 105 – 107, менее чем в 100 метрах от объекта потребителя.

Как отметили суды, сведений о том, что ближайшая к ответчику контейнерная площадка отсутствует, предприниматель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, в деле не имеется.

Суды обоснованно указали, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, а также доказательства приостановления предпринимателем деятельности в рассматриваемый период, самостоятельного вывоза ТКО и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает пояснения общества относительно доводов заявителя кассационной жалобы, согласно которым ответчик согласовал с иным лицом, осуществляющим в последующий (после спорного) период функции регионального оператора по обращению с ТКО, контейнерную площадку, расположенную по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 105 – 107, в качестве места сбора ТКО. При этом иных пояснений о порядке складирования ТКО, при функционировании промтоварного магазина, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением суда от 23.08.2024 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием постановления суда кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-69103/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-69103/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря