АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5355/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственность «Русо ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.09.2014), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.04.2011),

о взыскании 4 419 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрации) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в размере 4 419 рублей 35 копеек.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК», к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО Управляющая компания «Снеговая падь». Определением суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русо ДВ». Определением суда от 25.09.2023 суд истребовал в ГЖИ по ПК договор управления, заключенный с ООО «Русо ДВ», протоколы собраний собственников МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Русо ДВ».

Определением суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство истца, на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока на надлежащего – ООО «Русо ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.09.2014).

Во исполнение определения суда в материалы дела ГЖИ по ПК представлены копия договора управления, заключенного с ООО «Русо ДВ» в отношении МКД по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д.24, а также копия протокола №2 от 10.05.2018, на основании которого ООО «Русо ДВ» определено в качестве управляющей организации МКД №24.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 4 419 рублей 35 копеек задолженности, в том числе: с ответчика ООО «Русо ДВ» – за поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44, электрическую энергию, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, в сумме 2 480 рублей 60 копеек; с ответчика ООО УК «Снеговая падь» – за поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44, электрическую энергию, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель (частично) 2021 года, в сумме 1 925 рублей 21 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики отзывы на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу изложенного, ответчики несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности не предоставления отзывов, и доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В общий период с мая 2019 года по апрель 2021 года (спорный период) истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение в МКД, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный МКД в спорные периоды находился в управлении ответчиков, а именно: в управлении ООО «Русо ДВ» с 01.07.2018 по 30.06.2020, в управлении ООО УК «Снеговая падь» с 01.07.2020 по настоящее время, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), в связи с чем последним начислена плата коммунального ресурса в виде электрической энергии, стоимость которого составила 4 419 рублей 35 копеек, в том числе 2 480 рублей 60 копеек за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; 1 925 рублей 21 копейки за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель (частично) 2021 года (с учетом уточнения исковых требований к каждому из ответчиков).

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорные периоды МКД №24 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, находился в управлении ответчиков, а именно: в управлении ООО «Русо ДВ» с 01.07.2018 по 30.06.2020, в управлении ООО УК «Снеговая падь» с 01.07.2020 по настоящее время, что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), а также представленными ГЖИ по ПК в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Следует отметить, что истец осуществлял поставку электрической энергии непосредственно в МКД, обслуживаемые ответчиками в разные периоды, что не оспорено последними.

Суд также обращает внимание на то, что наниматели помещений, как и их собственники, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ вносят плату управляющей организации, а факт заселенности либо незаселенности жилого помещения в такой ситуации не влияет на взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и РСО.

Следовательно, именно управляющие организации спорного МКД выступают обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период в вышеуказанное жилое помещение, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики по существу не оспорили заявленные истцом требования: не представили отзывы на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиками.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг в разные периоды принадлежал ООО «Русо ДВ» (с 01.07.2018 по 30.06.2020), ООО УК «Снеговая падь» (с 01.07.2020 по настоящее время), избранными в установленном законом порядке в качестве управляющих организаций, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющим организациям спорного МКД, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 4 419 рублей 35 копеек, в том числе с ответчика ООО «Русо ДВ» – 2 480 рублей 60 копеек за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, с ответчика ООО УК «Снеговая падь» – 1 925 рублей 21 копейки за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель (частично) 2021 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчики не воспользовались процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русо ДВ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек основного долга и 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка основного долга и 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.